额，人，上帝，宇宙都在玩游戏....游戏的意义，变得很重要。

额，回楼上：
我从来没有看过你说的这篇论文，我的这个帖子主要是根据我读的荷兰人J.胡伊青加著的《人：游戏者》一书整理发挥的，你提到的那个论文刚才我看了一下，是关于中西语言的概念对比，而非全部语系的词源与其词义关系探索。相似之处根本没有，出发点和目的也不一样。一个是关于游戏概念与其游戏本身在现实中的联系探寻，一个是游戏概念自身的只限于中西方比较。而且我的这个帖子还没有写到中文比较这部分就搁笔了，而你说的那篇论文大部分都是对于中文的发挥，阁下是从哪里得出“毕竟有太多相似了~”的断语？
额，你认真看过你正在质疑的文章了？

额，楼上，你实在无聊之极，是不是闲得蛋？没本事回家练好了再来挑刺。
成语都是固定的，不英雄所见略同还得自己生造成语？额，举列成语也是抄袭？你脑子没病吧？各自使用成语的目的都不同，一个在证明反游戏因素，一个在说明游戏精神缺失，成语举例的顺序数量都不同，自己去查查抄袭的标准是什么。
我这个帖子内容大部分是摘抄相关书籍内容的整理，只是想弄清楚问题，因为还没有写完，所以未能一一列出书目，但恰恰好却是一篇别人的论文都没有看过，基本上全部是书上的。
这个回答你满意了吗？
额，看看你的29楼，都说的是什么吧。维特根斯坦的反本质你了解多少？他反的仅仅是亚里士多德那种绝对的本质主义，他其实是在拯救本质概念而不是在反本质，你不清楚？他说“本质以语法来表现”，认为游戏规则正如语法是通向本质的，他否认语言和游戏没有本质了吗？他否认的仅仅是语言和游戏都以同样方式表现同一本质。事物与语言具有的共同本质正如游戏与家族相似之共同本质一样不可否认。他强调的是我们遗忘了的语言背景，认为逻辑就是语法，而语法就是背景，他是在背景里面去找本质，既他的本质是相对主义的立场。他前期的《逻辑哲学论》的本质主义立场更加坚定，只是到了《哲学研究》才改变立场，不再奢望普遍性本质而投向了个性的相对主义本质。
即便现象学的鼻祖胡塞尔也没有否认本质的存在，何况维特根斯坦？胡塞尔的本质的还原中的本质，不也是一种想象中的纯粹可能性本质吗？本质在胡塞尔那里成了可能性，对于这种可能性感觉的分析不还是本质分析吗？