活死人之地

穆赫兰道

燕山大学2010届毕业生就业双向选择洽谈会将于11月25日召开，需占用里仁学院教学楼A、B、C、D、AD、BC区内的教室，11月24日（第14周周二）9-10节、11月25日（第14周周三）1-8节在教学楼A、B、C、D、AD、BC区上课及进行课程设计的班级课程停上。在里仁学院阶梯教室、语音室、实验中心、图文信息中心进行的课程和在校本部进行的实验、实习正常进行。
因06级学生参加就业双向选择洽谈会，11月24日（第14周周二）9-10节、11月25日（第14周周三）1-8节所有教学活动停止进行。
请同学们于11月24日18：00之前将放在教室内的物品带走，有课程设计的班级也需将物品带走并打开教室屋门。
望广大师生周知。
 
里仁学院教务部
2009年11月16日

楚门的世界
大话王

2012

西方国际关系理论的新发展——学派、论战、理论
[内容提要]   80年代初,现实主义与新现实主义的比较研究成为学术界的一个重点和国际关系理论的主要内容。冷战结束以后,新现实主义与新自由主义之争则占据了主要舞台。本文从学派、论战和理论三个方面概括了西方国际关系理论的最新发展。还评价了几种有代表性的西方国际关系理论,如软权力、地缘经济学、两枝世界政治理论、文明冲突论、世界秩序新论等。[关键词]   西方   国际关系理论   学派   论战     如果说国际关系理论的第一次论战(现实主义与理想主义)是两次世界大战和冷战前期的历史产物,第二次论战(传统主义与科学行为主义)是冷战后期的历史产物的话,那么,目前仍在继续的第三次论战(新现实主义与新自由主义),既反映了一种“历史的终结”——冷战的结束,也折射出另一种“历史的开端”——冷战后时代的到来。在世界从冷战结束到冷战后的历史性转变过程中,国际关系理论领域充满着反思、修正、探索和争论。从某种意义上来说,“国际关系理论目前正处在一个极其不确定的阶段,这使它面临着更多的挑战。”[1]研究西方国际关系理论的新发展,对于我们准确理解和掌握当代西方国际关系理论无疑具有重要的意义。一、新现实主义的兴起英国学者马洛特·赖特在80年代初指出:“国际关系理论领域最近出现的令人欣喜的发展是现实主义的恢复。70年代初,现实主义学派在支配国际关系理论学科20年之后,开始败下阵来。它遭遇到来自各方面的攻击——行为主义学派、多元主义学派、全球主义者和邀进派。然后,到了70年代末,现实主义学派重整旗鼓,在‘新现实主义’的旗号下进行了反击,并逐步显示,它正恢复昔日的支配地位。现实主义的‘复兴时期’开始了。”[2]哈佛大学著名教授斯坦利·霍夫曼在评论汉斯·摩根索的现实主义时,也曾生动地叙述过:“现在需要的是寻求一种新的现实主义,它既承认世界处于无政府主义状态,又努力通过各方面的合作和集体行动来改变现有的战略,以防止大动乱和核战争。‘为权力而斗争’的现实主义已经不够了,结合权力斗争和世界秩序的新现实主义必定会出现。”[3]这一新的理论思潮始于1979年问世的《国际政治理论》。该书作者肯尼思·华尔兹是美国加州大学柏克莱分校国际政治学教授,60年代他曾以《人、国家与战争》一书蜚声西方学术界。华尔兹在《国际政治理论》中提出新的“结构分析模式”及其结构分析的“三要素”,即国际政治体系的结构取决于构成体系的原则,就国际政治而言,亦即无政府状态;国际政治体系的结构取决于国际社会不同单位的功能;国际政治体系的结构取决于单位之间实力的分配。华尔兹教授的结构分析理论因而被称为“结构现实主义”或“新现实主义”。它最关注的问题是,如何区别国际政治体系及其互动的组成部分,即国际政治的基本单位。它立论的核心是,“只有结构的变革才能改变国际体系的无政府性质。”[4]戴维·鲍德温对此评价很高,认为华尔兹提出的“体系层次”和“单位层次”是一个突破,奠定了“新现实主义”的基石,就如汉斯·摩根索在50年代提出的权力与利益理论为现实主义奠定了基石一样。[5]詹姆斯·多尔蒂和罗伯特·法兹格拉夫也指出:“结—81—
<<PageIndex=2>>
构现实主义理论强调体系结构和单位结构,从而提供了全面发展国际关系理论的基础。”[6]从国际关系理论发展的轨迹来看,现实主义和新现实主义代表了过去半个世纪国际关系理论领域的两个主要理论流派。80年代初,现实主义与新现实主义的比较研究成为学术界的一个重点和国际关系理论的主要内容。华尔兹从理论角度提出了五个方面的区别:1.新现实主义提出了体系结构的新概念,即将国际政治视为一个定义精确的结构体系,“这是新现实主义与传统现实主义的根本区别”。2.在国际关系的因果关系上,现实主义强调世界由互动国家组成,“原因”是趋于一个方向,即从互动的国家到由它们的行为和相互关系产生的“结果”。这在摩根索的现实主义“六原则”里体现得最为明显。而新现实主义强调,“原因”并不只在一个方向上发生,而是在两个方向上,即国际政治的单位层次和结构层次上,结构影响单位,只有通过区分结构层次和单位层次的因果要素才能充分地研究和了解互动国家。3.关于对权力的解释,传统现实主义认为对权力的追求根植于人性,权力是国家追求的目的,而新现实主义则强调权力本身不是目的,而是实现国家目标的有用手段,国家追求的最终目标是安全,而不是权力。华尔兹指出:“这是对现实主义的重要修正”。此外,传统现实主义还认为,权力首先意指军事实力,而新现实主义则“将权力的概念视为结构的根本特点”,认为权力应是国家的“综合实力”。4.现实主义和新现实主义都认为,不同国家行动方式不同,因而所产生的结果也不同。但是,现实主义强调互动单位的作用,而新现实主义强调结构对互动单位的影响;现实主义强调无政府状态,但否认这是一种特征性的结构,而新现实主义认为“自治”是在结构层次上无政府状态的对应物。现实主义者强调了国家的异质性,他们相信国家行为和结果的差异直接产生于单位构成的差异,新现实主义者认为这一假设不可取,他们提出一种理论以解释结构是如何影响行为和结果的。

该书对新现实主义和新自由制度主义理论进行了综合分析,并提出“深度结构(deepstructure)理论”。其涵义是:1.除了权力分析之外,国际政治结构的界定还应考虑“规则、准则、机制和国际制度安排”。他们批评华尔兹的结构现实主义太囿于体系单位的实力分配。2.国际政治结构应包括无政府状态和等级制状态。新现实主义认为,只有在国家结构内才存在等级制;而“深度结构理论”认为,只要存在享有主权的单位,国际等级制状态就会延续。3.布泽、琼斯和里特指出,华尔兹在分析体系层次和单位层次时偏重前者,而他们提出,国际关系理论应象对体系结构层次一样,对单位层次倾注热情和关注,并密切体系和单位两个分析层次之间的“联系”(linkage)。4.布泽、琼斯和里特还“力图扩大新现实主义的研究范围,以能包括竞争和合作。”[15]这期间,由于受到欧洲、北美流行的相对主义(relativism)、后结构主义(post-structuralism)、后实证主义(post-positivism)和解释学(hermeneutics)等思潮的影响,在第三次论战中出现了两场交锋:理性主义对反思主义(rationalismvs.reflectivism)和建构主义对解构主义(constructivismvs.deconstructivism)。这两场交锋的结果,使后现代主义,即建构主义占了上风。笔者最近一二年在美访问期间,见到斯坦利·霍夫曼教授和罗伯特·杰维斯教授时,他俩均提及,研究第三次论战,除了新现实主义和新自由主义以外,还应注重建构主义。日本独协大学的星野昭吉教授也专门提到,从90年代起,新现实主义和新自由主义正逐步相互靠近,而作为一种批判理论,后现代主—02—
<<PageIndex=4>>
义或建构主义与其形成了新的论争。该理论思潮的代表人物有亚利山大·温特、约翰·拉吉、埃蒙纳特·艾德莱、麦克尔·巴纳特和彼得·卡特赞斯坦恩,其中影响较大的是耶鲁大学亚利山大·温特教授。温特在1992年《国际组织》春季号上发表的关于强权政治的社会建构的论文中,最早提出建构主义的理论主张。他指出,建构主义虽反对新现实主义和新自由制度主义的理性主义核心,但却认同它们的科学方法。建构主义的哲学基础是客观唯心主义,它认为,对社会生活和国际关系最终起作用的不是物质本身,新现实主义所说的国际体系的结构最终是由赋予这些结构以实际意义的“社会意义的结构”(structureofsocialmeaning)决定的。这种社会意义的结构不是某一个人、团体、国家的主观臆断,而是举世公认的一种社会事实。由此,均势不再有意义,有意义的是威胁均衡(balanceofthreat),即并不是实际存在的东西阻止政治家发动战争,而是政治家认为实际存在的东西起到了这一作用。也就是说,安全困境是否使国家间趋向于对抗,要看国家对无政府状态持何种态度,要看国家间的姿态和意图怎样。无政府状态脱离了国家赋予它的意义就无任何实质内容可言。而强权政治只是国家之间关系的一种可能,它不是无政府状态的本质属性,因此原则上转变强权政治的可能性并未被排除。[16]1993年,哥伦比亚大学教授戴维·鲍德温主编的《新现实主义和新自由主义——当前的论战》一书出版。撰稿者均是活跃在第三次论战中各流派的代表人物,包括罗伯特·基欧汉、罗伯特·阿克塞洛德、亚瑟·斯坦恩、查尔斯·利普森、邓肯·斯纳特、罗伯特·波威尔、约瑟夫·葛里格、海伦·米尔纳、斯蒂芬·克莱斯纳和麦克尔·马斯顿多诺等。这本书是迄今为止关于国际关系理论第三次论战最系统、最全面的总结。鲍德温在该书第一章里就言明:“在一定意义上,这本书是《新现实主义及其批判》一书的续篇。”[17]他撷取六个要点对新现实主义和新自由主义进行了比较分析:1.新现实主义过分强调“无政府状态”而忽视“相互依存”。相比之下,新自由主义并没有把无政府状态的程度和结果看得太严重。新现实主义认为无政府状态对国家行为有着很大的制约作用,而新自由主义则不然。2.与新自由主义者相比,新现实主义者认为实现和维护国际合作更加艰难,国际合作更加依赖于国家权力。该书的作者毫无例外地同意这一看法,并认为欧洲联盟的未来发展将成为国际合作论的一个重要验证。3.新现实主义强调从国际合作获得相对得益,新自由主义则强调绝对得益。葛里格指出,新自由制度主义者最大限度地追求实际或潜在的绝对得益,而忽视了相对得益的重要性。利普森认为,相对得益在安全问题上比在经济问题上显得更为突出。4.新现实主义注重安全目标,其代表人物葛里格指出,国际无政府状态要求国家更关注相对的权力、安全和生存问题;而新自由主义更强调经济问题,认为在经济领域比在安全领域更有可能开展国际合作。5.新现实主义强调实力而不是意图,认为“实力是国家安全和独立的基础。”而新自由主义则强调基于国家利益考虑的意图,基欧汉辩解道,一些国家对别国追求利益行为的“敏感性”,从根本上来说是因为受了那些国家意图的影响和驱动。6.新自由制度主义代表人物基欧汉认为,国际机制、广义上来说国际制度,对国际政治具有重要意义。新现实主义并不否认这个问题的重要性,但认为新自由主义夸大了其作用。[18]目前,虽然新现实主义和新自由主义的论战仍在继续发展,但已有越来越多的学者开始以更冷静更客观的态度来审视这场论战及其两个主要学派之间的关系。

[29]亨廷顿不仅把文化和文明看作是国际关系中的关键变量、国际事务中国家行为的重要基础,—22—
<<PageIndex=6>>
而且看作是国际冲突的首要原因。这是亨廷顿文明范式的核心和命脉所在。“世界新秩序”研究:冷战结束后,许多学者热衷于探索如何建立世界新秩序,提出了各种模式。基辛格认为:“二十一世纪的国际秩序会出现一个似乎自相矛盾的特点:一方面愈来愈分散;一方面又愈来愈全球化。在国与国之间的关系上,这个新秩序会更接近十八、十九世纪的欧洲民族国家体系,而不象冷战时期严格划分的两大阵营。彼时至少会有六大强权:美国、欧洲、中国、日本、俄罗斯,可能再加印度,另有许许多多中小型国家”。[30]他强调,在这样的国际体系中,秩序只能象过去那样建立在协调和平衡相互冲突的国家利益之上。奈的“世界秩序新论”认为,世界秩序是国际关系结构变革的复杂过程,是大国之间权力稳定分配的结果。决定冷战后世界秩序走向的主要因素是民族主义和全球主义的交互作用,由此可能导致世界秩序模式有:1回复到两极世界(美国—俄罗斯);2多极世界(美国、日本、西欧、俄罗斯、中国);3三大经济集团(北美、西欧、东北亚);4单极霸权(美国);5单极指导下的多层次相互依存。奈认为,只有第五种才是最现实、最可行的世界秩序模式。[31]此外,关于世界新秩序的理论探索还有巴尼特和卡瓦纳夫的“地球村”模式[32]、辛格和违达夫斯基的“和平区”与“动乱区”并存模式[33],以及哈克维的“新两极模式”[34]等等。

这段时间真的好累，好想放弃，谁说坚持就是胜利的？我如果坚持下去就能够胜利吗？持续性的打击已经让我身心疲惫，无力应战了。还有一个多月就要上战场了，感觉到现在为止还是什么实质性的进展都没有。郝现周，你都准备一年了，怎么一事无成呀！？这段时间真的好累，好想放弃，谁说坚持就是胜利的？我如果坚持下去就能够胜利吗？持续性的打击已经让我身心疲惫，无力应战了。

风声
 
麦田

第一章三次大论战与国际关系理论发展
教学目的与要求：通过本章的学习要求学生了解国际关系理论发展的历史线索；掌握国际关系
理论历次论战和发展阶段的主题；初步了解国际关系理论发展演变的趋势。
教学重点与难点：本章重点掌握国际关系理论的历次论战的主题；国际关系理论的发展中的理
想主义、科学行为主义等理论流派的主要理论观点和主张。
第一节第一次大论战——从理想主义到现实主义
一、理想主义
1．理想主义理论的起源：历史起源和思想起源。
2．主要观点——自然状态学说。
认为和谐是人类自然状态的固有的性质，大家生活在和平、善意和安全之中。人类的自然状态
是与公正、理性和人类福利相关的，平等、自由是人类的自然权利。
3．理想主义代表人物及以威尔逊学派为代表的理想主义理论。
理想主义的代表人物主要有：诺曼?安吉尔、伍德罗?威尔逊、齐默恩、约翰?默里等。
威尔逊认为，“社会主义、共产主义和无政府主义是对美国安全的三个潜在威胁”。他的理想
主义思想对美国外交政策影响深远。威尔逊在思想上的胜利比任何其他的政治成就更根深蒂固，因
为每当美国面临建立世界新秩序的使命之际，它总是殊途同归的回到威尔逊的观念上。一战期间和
之后的世界历史进程和美国的所作所为表明，威尔逊的理想主义其实是用自由资本主义时代的价值
观来处理国际关系，以建立有利于美国的世界秩序。
4、对理想主义评价。
二、现实主义对理想主义的批判
1．论战的背景。
2．论战的焦点。现实主义对理想主义的批判；马克斯?韦伯、尼布尔、卡尔等人对理想主义
的批判。
3．几点评论。
第二节第二次大论战——科学主义挑战传统主义
一、背景
1．国际关系格局出现新的变化，第三世界崛起，两极体系出现多极化趋势，相互依赖关系加
强，旧的权力政治单一模式已远不足以反映纷繁复杂的新的国际关系现实。
2．科技飞速发展，有力地促进了国际关系方法论的变革，推动了自然科学领域研究方法向国
际关系研究方法的渗透。
3．20年代兴起的行为主义思潮着重研究人的行为而不是意识，强调行为的规律性、科学性和
系统性被称为“政治学的新科学”，成为50年代行为主义运动的先兆，在社会科学领域引发了一
场行为主义方法论的革命，这场以“实证方法、技术手段、数量和价值的确定、科学推论和信息处
理”为特征的行为主义革命自然也波及到国际关系理论的研究。主义的鼎盛时期
1．研究领域。
第一，权力政治研究及战争与和平理论。
（1）权力政治学者提出，无政府状态和等级状态是国际冲突及其解决的“硬币”之两面。
（2）权力政治学者指出，在无政府的和等级的国际体系中，解决国际冲突的战争的主要手段
是通过各国的“自助方式”。
（3）权力政治学者认为，战争与冲突的最重要根源来自人性本身（生物功能），解决国际战
争与冲突主要不能依靠诉诸人的良心内省或任何伦理道德。
（4）权力政治学者同时认为，战争与冲突还有重要的心理学的社会学根源。
（5）他们认为，20世纪随着核武器的发明，人类战争与冲突形势发生了质的改变，国际冲突
解决必须拥有不同于以往任何时代的特点。
（6）他们重视外交领域的全球扩展及其对国际冲突解决的含义。
（7）将和平分为三种类型：均势、霸权、和帝国和平。
（8）他们虽不完全排除未来比较理想的国际冲突解决方式的出现，但他们更关心当下的国家
间利益的摩擦与争斗。
（9）将国际政治区分“低级政治”和“高级政治”。


3．反映了欧美国研究方法的重大差异。
4．实现了国际关系领域两大论战学派的“双赢”。
第三节第三次大论战——新自由主义与新现实主义的鼎立
一、新现实主义
1．新现实主义的出现。
2．新现实主义的理论特征：在承认国际社会处于无政府状态以及国际关系仍以国家为中心的
现实的同时，强调国际关系的秩序和限制，重视包括东西南北关系的全球系统研究，给国际关系中
的经济因素已更多地注意。
3．新现实主义的代表人物：这一新的理论思潮始于1979年肯尼思?沃尔兹出版的《国际政治
理论》。该书提出的国际关系的新结构主义理论，为新现实主义的发展开创了先河。肯尼思?沃尔
兹（1924—）：美国著名的国际关系理论家。70年代以前的著作都是传统现实主义著作，代表为
《人、国家与战争》（1959）；70年代以后开始新现实主义的研究，代表为《国际政治理论》（1979）。
他经历了现实主义在战后从传统现实主义到新现实主义的演变，他的理论也是从传统的现实主义到
新现实主义，即自己对自己的理论进行了批判，被称为“特别的人”。
二、第三次论战的三个阶段
1．1979年至80年代中期，是形成期，主要是现实主义与新现实主义的比较。
2．从20世纪80年代到90年代初，是发展期，主要是新现实主义与新自由主义之争。
3．从20世纪90年代初至今，是深入期，出现新现实主义、新自由主义与批判理论“三足鼎
立”的局面。
三、对第三次论战的评价第四节新“战国”时代——论战的深化与拓展
一、国际关系学理论战出现的背景
1．主流学派之间的范式之争与非主流的挑战。
传统主流学派之间的争论：新现实主义、新自由主义（多元主义）、新马克思主义。
非主流学派的挑战：批判理论、女性主义、后现代主义、建构主义、历史社会学派、规范理论
等。
2．主流学派的论战：由不可通约到理论趋同（新-新综合）：（1）理论框架趋同——统一到
理性主义的框架中。（2）世界观趋同——物质主义世界观。（3）认识论趋同——坚持科学实证主
义原则，反对任何诠释性理论。（4）研究方法趋同——以无政府状态为分析的起点。（5）研究层
次相同——国际体系层次理论。（6）研究议题趋同——技术性问题的论证。
二、非主流学派的挑战：批判与反思
1．非主流学派——反思主义派别：批判理论、女性主义、建构主义、后现代主义等。
共同点：不承认理性主义的基础，强调理论的诠释性、行为体和结构的互动性、主体间意义的
重要性。
2．反思主义与理性主义的区别：（1）问题解决理论与构成性理论之别。客观世界是否存在？
个人是否可以与客观世界相分离？（2）基础主义与反基础主义之别。批判理论强调思想观念等主
观因素的作用，“思想观点形成物质世界”，而不是相反，所以，“变革国际政治就是变革人们对
国际政治的认识”。（3）实证研究与规范研究之别。现实主义等强调政治家和外交家的作用，而
批判理论强调批判理论家的作用。
三、冷战后国际关系论战的三种内涵
1．冷战的结束对国际关系理论的检验：“变化”因素的解释；“预测困境”。
2．反思：社会关系的分析视角和解释。
3．冷战后国际关系论战的三种内涵：传统主流学派争论的继续；建构主义的异军突起；理性
主义与反思主义的论战。
4．走进新千年：国际关系理论的新进展。
（1）在本体论上，继续向着软理论的方向迈进。（2）在认识论上，经验主义和诠释性理论分
析视角平分秋色。（3）在方法论上，科学实证主义方法仍然占据主导地位。（4）在研究议题上，


个假设是：既然规则和规范通过推论过程影响选择，就应该更加关注辩论和诠释。
3．克拉托齐威尔建构主义三模式：第一方模式、第二方模式、第三方模式。第一方模式，只
考虑一个行为体的利益。规范引导的成功与否在很大程度上受到有效言语行为条件的限制，如威胁这种模式中具有强制特性。第二方模式中，涉及的是规范在讨价还价过程中的作
用。其特征是各方的战略行为，即承认决策的相互依赖，由于讨价还价可能包括了强迫行为，规则
和规范可能但不一定在这种模式的选择中比重很突出。因此为了达成协定，行为体一方常常违背另
一方的意志。在第三方模式中，出现了道德观，如公正和平等。第三方为了调解和解决提交的问题，
运用即存的规则来解决争论。上述三种方式是根据规则和规范的推论方式而不是行为体的数目来区
分的。
三、温特与建构主义
1．温特建构主义的代表作《国际政治的社会理论》。
1999年，温特经过多年的思考、积累和耕耘，出版了建构主义的经典之作：《政治的社会理
论》这部著作的出版标志着社会建构主义的理论体系上趋于成熟¨作为一个重要的国际关系理论学
派的地位和学理一一得到广泛的承认。《国际政治的社会理论》〉主要分为两部分：第一部分是社
会理论。第二部分是国际政治。这两部分构成了温特的建构主义国际关系理论的支柱。温特的结构
包括三个方面的内容。第一，对于新现实主义而言，结构指的是无政府状态和物质力量的分配，即
物质的结构性，这是一种物质的观点。温特指出，对于新现实主义和新自由主义而言，国家的身份
和利益完全由内在和国内的因素建构的，因此在体系的层次上，国际体系的结构与国家的身份和利
益的性质无关。第二，新现实主义把国家间的互动归于单元层次，对互动的研究归于还原主义的研
究领域，排除在体系的结构之外。
2．温特建构主义思想的主要内容。
在温特看来，国际体系的行动者和结构是相互建构的。一方面是行动者通过互动创造了结构，
没有互动的实践，结构就不可能发挥作用。另一方面，社会实践生产和再生产了主体间性的意义，
反过来，主体间性的意义同样也建构了行动者。国家在互动的过程中建立起不同角色，他们根据这
些角色类型再现自我和他者。国家通过自然选择和文化选择的方式所建立起来的主题间性理解和塑
造了不同的体系结构。因此无政府状态的逻辑并非只有一种，即不会存在单一的逻辑：新现实主义
的自助和权力政治。无政府状态可以有多种类型的逻辑。温特抽象出了三种无政府“文化”的理想
类型，这三种文化是霍布斯文化、洛克文化和康德文化。在霍布斯的无政府文化中，国家的相互定
位是“敌人”角色，是你死我活，敌人没有生存和自由的权利。在洛克的无政府文化中，国家的相
互定位是“竞争对手”的角色，竞争对手有着生存和自由的权利，但没有免于暴力的权利。威斯特
伐利亚体系对主权的确认就是一个标志。在康德的无政府文化中，国家的相互定位是“朋友”。朋
友之间相互承担义务：不使用暴力解决争端，在出现侵略的情况下相互帮助，从而导致多元安全共
同体和集体安全。温特的三种结构（文化）塑造了行动者的三种身份认同，即霍布斯文化的敌人身
份、洛克文化的竞争对手身份、和康德文化的朋友身份。温特认为国际体系的结构是变化的。行动
者的实践导致了两方面的结果：一方面，国际体系的结构是可变的，另一方面，结构的变化又是不
易的。在温特看来，这三种文化代表了国际社会的演变方向。霍布斯文化是主权体系之前的时期，
洛克文化是我们目前所处的现实，康德文化则指向未来。
第四节建构主义国际关系理论评析
建构主义作为国际政治理论中的一支新军，已经引起了国际关系理论界的重视，在美国一些著
名的大学设立了这方面的课程，初步形成了与新现实主义和新自由主义三足鼎立的局面，沃尔特把
它描述为解释为国际政治的三大理论之一。学大纲
434
一、建构主义对国际政治学发展的贡献
1．以新的国际政治本论解读主流理论的基本概念和命题。
建构主义对主流理论的最大挑战或者说对国际关系理论的改造来自于他的本体论，它与主流理
论的争论主要在本体论而不在认识论上。从规范和认同出发，建构主义开始审视国际关系学科的性
质和一些被视为理所当然的命题和逻辑，从而生发出国际政治理论的社会学转向。虽然建构主义使
用的仍然是主流理论的一些基本概念，如权力、利益、无政府和安全等，但由于本体论视角的转换，
这些概念在建构主义的话语内获得了新的意义，这是建构主义对国际关系理论的贡献所在，也是超
越主流理论的地方。
2．国际政治研究议题的变化。
与现实主义对权力、新自由主义对信息与制度的安排不同，建构主义则从文化、规范和认同方
面来理解国际政治。同时建构主义把目光更多地从国家转移到个人和组织行为体，突出社会力量（第
三种力量或第三部门）在塑造国际规范和国家认同方面的作用，以国家为中心的国际政治越来越具
有世界政治的色彩。
3．建构主义还大量扩展了国际政治的研究方向，促进了学科之间的渗透。
二、建构主义国际关系理论的局限
1．建构主义强调行动者—结构相互建构过程中的结构，而忽视行动者方面也会发生变化。
2．建构主义把焦点集中在主体间性的理解上也使建构主义者对动因问题不感兴趣。
3．在当今世界政治中，建构主义所说的洛克文化有时很容易倒退到霍布斯文化状态，建构主
义对此还没有提出合适的解释理由。
思考题
1．简述建构主义兴起的理论背景。
2．简述建构主义的理论特点。
3．试论述奥努夫、克拉托齐威尔、温特的建构主义思想。
4．简要评述建构主义理论的局限与不足。


国际关系考研开通院校
点击：4353 好评：9 难度：6 1.    北京大学 - 国际关系专业
点击：3765 好评：1 难度：0 2.    上海外国语大学 - 国际关系专业
点击：3205 好评：2 难度：9 3.    清华大学 - 国际关系专业
点击：3163 好评：3 难度：6 4.    中国传媒大学 - 国际关系专业
点击：2961 好评：8 难度：8 5.    外交学院 - 国际关系专业
点击：2846 好评：5 难度：4 6.    中国人民大学 - 国际关系专业
点击：2644 好评：8 难度：2 7.    国际关系学院 - 国际关系专业
点击：2487 好评：3 难度：1 8.    复旦大学 - 国际关系专业
点击：2445 好评：3 难度：6 9.    同济大学 - 国际关系专业
点击：2162 好评：3 难度：3 10. 南开大学 - 国际关系专业
点击：2026 好评：2 难度：1 11. 北京师范大学 - 国际关系专业
点击：2001 好评：2 难度：2 12. 南京大学 - 国际关系专业
点击：1935 好评：2 难度：1 13. 中国政法大学 - 国际关系专业
点击：1632 好评：0 难度：1 14. 国防科技大学 - 国际关系专业
点击：1616 好评：0 难度：0 15. 武汉大学 - 国际关系专业
点击：1582 好评：4 难度：3 16. 厦门大学 - 国际关系专业
点击：1575 好评：1 难度：0 17. 中山大学 - 国际关系专业
点击：1529 好评：1 难度：1 18. 暨南大学 - 国际关系专业
点击：1518 好评：6 难度：2 19. 华中师范大学 - 国际关系专业
点击：1505 好评：3 难度：1 20. 四川大学 - 国际关系专业
点击：1425 好评：2 难度：1 21. 华东师范大学 - 国际关系专业
点击：1411 好评：0 难度：0 22. 南京大学 - 国际关系专业
点击：1237 好评：1 难度：0 23. 苏州大学 - 国际关系专业
点击：1178 好评：0 难度：2 24. 山东大学 - 国际关系专业
点击：1152 好评：3 难度：0 25. 郑州大学 - 国际关系专业
点击：1069 好评：0 难度：0 26. 西北大学 - 国际关系专业
点击：1068 好评：3 难度：2 27. 中共中央党校 - 国际关系专业
点击：1062 好评：1 难度：1 28. 中南财经政法大学 - 国际关系专业
点击：1050 好评：1 难度：2 29. 青岛大学 - 国际关系专业
点击：1047 好评：2 难度：0 30. 兰州大学 - 国际关系专业
点击：1039 好评：0 难度：0 31. 中国社科院 - 国际关系专业
点击：1035 好评：1 难度：0 32. 中国社科院 - 国际关系专业
点击：956 好评：3 难度：0 33. 山东师范大学 - 国际关系专业
点击：956 好评：0 难度：0 34. 湖北大学 - 国际关系专业
点击：949 好评：0 难度：0 35. 辽宁大学 - 国际关系专业
点击：930 好评：0 难度：0 36. 上海师范大学 - 国际关系专业
点击：929 好评：1 难度：0 37. 中南大学 - 国际关系专业
点击：915 好评：0 难度：0 38. 广东外语外贸大学 - 国际关系专业
点击：850 好评：0 难度：0 39. 上海师范大学 - 国际关系专业
点击：833 好评：0 难度：0 40. 东北师范大学 - 国际关系专业
点击：819 好评：0 难度：0 41. 中国社科院 - 国际关系专业
点击：764 好评：0 难度：0 42. 中国社科院 - 国际关系专业
点击：747 好评：2 难度：1 43. 湘潭大学 - 国际关系专业
点击：737 好评：1 难度：1 44. 黑龙江大学 - 国际关系专业
点击：727 好评：0 难度：0 45. 东北师范大学 - 国际关系专业
点击：714 好评：0 难度：0 46. 山西大学 - 国际关系专业
点击：691 好评：0 难度：0 47. 南京农业大学 - 国际关系专业
点击：680 好评：0 难度：0 48. 南京艺术学院 - 国际关系专业
点击：671 好评：0 难度：0 49. 苏州科技大学 - 国际关系专业
点击：637 好评：0 难度：0 50. 中国社科院 - 国际关系专业
点击：637 好评：1 难度：1 51. 中国社科院 - 国际关系专业
点击：122 好评：0 难度：0 52. 中国科学技术大学 - 国际关系专业