核心提示：说汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”与后来整个中国古代思想史不符。孙教授说，首先，“罢黜百家，独尊儒术”不论是在武帝时期，还是两汉时期，抑或魏晋至明清时期，都找不到真凭实据。
　　武帝是尊儒的，但是黄老并未完全退出历史舞台。武帝晚年还酷爱仙道，一心想成神。结果朝廷上下，巫蛊横行，他为此不仅牺牲了太子。因此，能说他真的“罢黜百家，独尊儒术”了吗？

　　西汉是有信史的时期，史学家司马迁对此未置一词，整个西汉文史界也都不知道这回事。班固、尤其是司马光怎么会清楚？孙教授说，中国史学界有两大弊端：一是越原始的史料越没人信。现在许多人研究汉初不信司马迁，信班固；研究上古不信金文，信《史记》。二是越是正史越没人信。研究历史不信正史，信史论，用《资治通鉴》取代史学，《通鉴》是史论，不是史。史学界连史论和史都搞不清，是悲剧。说汉武帝采纳董仲舒的建议“罢黜百家，独尊儒术”，没有原始史料支持。支持此说最主要的根据是董仲舒的五经对策，而董仲舒的《天人三策》为班固的伪作。
　　现在持“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”的学者，他们最主要的根据是董仲舒的五经对策。孙教授说，对于五经对策，他的看法如下：首先，董仲舒是汉景帝时的《公羊》博士，不会再参加武帝时的五经（包括《公羊》）博士考试。其次，《天人三策》从考题到答卷，问题大都不能自圆其说。再则，班固用“天子以仲舒为江都相”做对策结局，不符合五经博士对策的规则。五经博士对策后，第一名要先授博士。班固略去董仲舒授博士问题，是怕露了同一学科、同一个人授了“双博士”的马脚！《天人三策》是班固的伪作。皮之不存，毛将焉附？所以，“汉武帝采纳董仲舒的建议‘罢黜百家，独尊儒术’”说，无法成立。
　　汉武帝时的“绌抑黄老，崇尚儒学”，与董仲舒没有牵涉。孙教授告诉记者，《史记》记载：西汉呼吁儒治，早在建汉之初，陆贾就曾提出过，被刘邦骂了；后来刘邦同意了儒者叔孙通的“起朝仪”。文、景时，虽主要以“黄老”治国，但仍置了《孝经》、《孟子》、《诗》、《公羊》、法等博士，做治国的辅助思想。“黄老之治”出现危机，儒、法双方都蠢蠢欲动，都想取而代之，结果都遭到黄老派的打击：文帝时，儒者贾谊被贬；景帝时，法者晁错被诛，儒者辕固生险遭不测；武帝初，罢法博士，儒者赵绾和王臧被逼死、丞相窦婴和太尉田蚡被免官。


　　武帝五年，田蚡暗中策动了“置《五经》博士”，但不敢举行考试。直到武帝六年，坚持黄老的实权人物窦太皇太后崩，田蚡复出任相，才正式绌黄老、崇儒学。所以，真正实现武帝时期思想转型的是田蚡，不是董仲舒。把董仲舒扯进来，是《汉书》，班固在《汉书》中不仅伪造了《天人三策》；还将《史记》的“绌黄老”改成了“黜黄老”，一字之差，意思全变了。特别在董传中，他又凭空加了“推明孔氏，抑黜百家……皆自仲舒发之。”但是，作为史学家，司马迁远比班固伟大，史德也高尚；班固缺少史德，尽人皆知，他还擅改严助的奏章。在这个问题上，《汉书》不可信。说汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”与后来整个中国古代思想史不符。


　　众所周知，“罢黜百家，独尊儒术”是一种思想专制。在先秦百家争鸣中，只有“商韩”学说持此主张，李斯焚书，秦始皇坑儒，就是以这一理论为根据。除“商韩”外，其他学说均不主张思想专制。再次，“罢黜百家，独尊儒术”若具体至某一学者的头上，也是难以做到的。不妨以董仲舒为例，《汉书·董仲舒传》说，董仲舒治国，满口阴阳灾变，完全像个巫师，并险些丢了脑袋！“罢黜百家，独尊儒术”连董仲舒本人都做不到，怎么能认为汉武帝对此真正采纳并实行了呢？
　　专家简介：孙景坛，南京市委党校哲学部教授。主要从事孔子、中国传统文化及中西文化对比研究。