二0、中国古代私家军比官军更有战斗力是否普遍的现象，原因何在？军队在打天下时很有战斗力，守天下时缺乏战斗力是否普遍的现象，原因何在？（绿如兰 ）
答：不要以为民间称呼为岳家军，即是岳飞的私家军。历朝专制主义中央集权的等级授职制的政体，决定军队的腐败必然滋生，而天长日久，就丧失战斗力。
二一、宋代有武弱文强的现象，两者之间有某些必然联系吗？（绿如兰 ）
答：不见得文强必定武弱，但在宋代，确有必然联系，人们已论述很多。
二二、《文献通考》对岳飞抗金不以为然，颇有岳氏不识时务之慨，王先生以为然否？（恨晚）
答：不记得。如果说岳飞抗金为不识时务，无非是宋高宗和秦桧降金有理，不必再论。


三一、宋代两浙路中的浙东、浙西路的分界线是钱塘江还是行政上的划分？宋代的杭州城也是跨江的吧？以及后代所说的浙东浙西所包含的范围是否有变更？（西泠处士）
答：宋代的杭州城当然不是跨江的，钱塘江，即浙江在城南。浙东、浙西路的分界线，有的恰好是钱塘江，但非全部，当时各级行政区划的分界线也不可能准确。
三二、阅读先生的作品，我发现先生很少几乎没有提及“唐宋变革论”，很好奇先生是怎么思考这个问题？而今宋史学界似乎对此非常的热衷，在理论上似有一种被冲击而不得不反应的感觉，先生对北南宋社会经济等有深入研究，同时亦是唐史大家张泽咸先生好友，看先生文章也知道先生对通鉴颇为熟悉，所以有此唐宋研究背景，希望先生谈谈你对唐宋变革论的看法或者说该如何对待这一“理论”。 （盖棺）
答：对所谓“唐宋变革论”没有深入考虑，自己学力不够。我在《宋朝阶级结构》的后论中有一小段议论，“在中华四千年古史中，最明显的社会变动自然是在春秋、战国时期。自秦汉到明清，尚看不出有如春秋、战国时期那样剧烈的社会变动”。“直到西方列强用大炮轰开中国的大门后，中国社会的阶级关系方继春秋、战国之后，发生了另一次新的更剧烈的大变动”。但在此书确是说了一点唐宋之际阶级结构的小变动，如张邦炜先生的书评说拙作的“贡献”，是“从阶级结构方面为‘唐宋变革论’提供了若干论据”，此说也可说有一定道理。唐宋之际的变化，当然不可能与上述的两次相提并论。另外有一通信，将在适当时候发表。“唐宋变革论”如今成了时髦，这里有《治辽宋金史杂谈》（《河南大学学报》2010年第3期）的一段话：“目前社会经济史门庭冷落，而唐宋变革论却香火颇旺。一些学者颇愿将自己的选题戴上唐宋变革论帽子，其实，究某些论著的内容，似不必戴此帽子。依我之见，欲谈变革论，只怕首先应从社会经济史着眼，而正需要马克思主义基本理论的指导。一些学者如果不从自己的研究范围跳槽，认真对唐宋社会经济史下功夫，只怕难以有真正有份量的发言权。”
三三、请问王先生：中国史学界对宋朝评价偏低是因为什么原因，而近年来却因为西学的推动，把宋朝的地位抬高，而先生的高见如何？宋史研究的前沿和方向又应如何前进？（中国民学生）
答：我没有对自宋以降，人们对宋朝历史所作的各种评估做过认真调查和研究，印象似乎人们是从各种视角，或高或低，对宋朝评价偏低的抬高，不能说全在于西学的推动。例如钱穆先生从制度史的角度，对宋评价很低。当人们从经济和教科文的角度着眼，又对宋朝予以高评，例如陈寅恪、邓广铭、漆侠等先生。但他们也决不是对宋朝处处予以高评。关于后一问题，请参见拙作《宋史研究要点》（《文史知识》２００６年第９期或《丝毫编》），但其上所说也仅供独立思考，至少不见得全面和系统，可以作不少补充。
三四、一说王安石变法失败，因为地方行政混乱，地方县级行政机关名存实亡云云，可采信否？上意不落地方，自古有之，变革者自不可迷信京师发出号令然后天下一心，况始唐五代以降地方离心，王安石其时可有顾及於此？王安石变法失败的原因，千头万绪，况复中国行改革行新政，一举而成功之时，亦必举国一心之时，王安石的经验有否作为后世改革的指引？（chimotree）
答：王安石变法是个复杂的问题，不可能有如此简单化的论述。如欲真正下功夫研究，需要认真研讨宋神宗在位时的各方面情况，并且也会牵涉至少北宋时的不少方面情况，就须认真读史料。
三五、子曰：“远人不服，修文德以来之”，中国历史版图的形成，文德与武功在其中的影响关系能否度量，如何度量？“由流寇到坐寇”是中国改朝换代、重新建立社会秩序的基本模式，不知先生以为然否？（绿如兰 ）

五一、想提一点意见供先生参考，即先生已出之三本论文集《锱铢编》、《涓埃编》、《丝毫编》，后学觉得在收文上有些混乱。个人觉得丝毫编中大量回忆书评自述为学历程等文章，以及锱铢编中几篇书评可以单独作为一本集子。实际上先生涓埃编就全收录的正式论文。（盖棺）
答：其实，所谓正式论文与非正式论文并无严格的界限，我开始编文集，也有您的思路，后来觉得，不妨所写的都编入。
五二、先生一直呼吁年轻学者应该了解学习一些马克思主义理论，并灵活运用到治史中。先生对于马克思主义之深刻认识，以及对此之坚持，大家有目共睹。请问先生在西方理论大量进入历史研究的当下，该如何运用马克思主义的理论来研究历史，怎样做到先生所说的“历史事实应是历史哲学之母，而不是历史哲学之奴”。 （盖棺）
答：从史实出发，多考虑、分析与某些论点相悖的史料。依个人之体会，如马克思主义的阶级论，及由此派生之国家与法的理论，区分表象与本质，支流与主流，个性与共性等，对研究历史尤其有用。譬如某些统治者冠冕堂皇的浮词说了一大堆，其实大抵只是表象，不必认真或过于认真对待。如宋太祖说“道理最大”，不过是随便说说而已，他真要认识“道理最大”，就须恪守臣规，不抢孤儿寡母的江山。宋人附和的史料不少，史家似无重视的必要，似难于将此语对宋朝历史进程的影响说出个究竟。
五三、请王先生评论一下当代中国以及海外宋代史研究的现状，总体水平和展望。（东海人）
答：近年对国内外宋史研究动态了解愈来愈差，问题太大，没法说。但前面对三八、三九、提问的回答，讲了部分情况。
五四、请问王教授是怎样看待野史的？野史的真实度一般有多高？（lujie）
答：笼统说野史的好坏和真伪不妥，贵于对某些记载具体分析，以判断其史料价值之高低。
五五、后学想研究宋代礼制，重在礼制与政治、社会之间的关系，应该如何着手？目前我是准备了二条路：一是从文献入手，梳理晚唐五代宋的礼制方面的文献；二是选择某一朝就其礼制制度上的变革进行一番细致探讨，如徽宗朝。不知是否可取？（周克商 ）
答：可以，但首先应研读《周礼》、《仪礼》之类。我对此并没有下功夫。唐宋之际，恰好是席地而坐到使用椅子之类的转变，这对礼制的具体规定有相当影响。
五六、王先生您好，我在读书时发现《武经总要北藩地理门》保存了辽代诸多地理建制及其周边民族情况的记载，据我了解，此部分是宋人根据其使节报告和边疆谍报综合而成的信息，感觉很有价值。后来看到傅乐焕先生在《辽四时纳钵五考》一文中谈到《武经总要北藩地理门》的史料价值，他认为“武经所记各地道里方向最多错误，余别有跋《武经总要边防门》及《北藩地理门》论之”（《辽史丛考》，第74页），即对自己原来的看法产生动摇，想请教您现在学界对《武经总要北藩地理门》史料价值是怎样评价的，其内容是否可以作为信史来使用。此外，我查遍诸多目录，没有看到傅乐焕先生所提“跋《武经总要边防门》及《北藩地理门》”之文，不知在哪里能看到傅乐焕先生的这篇文章。多谢王先生的指点！！！ （cn_hyunhwa）
答：此非伪作，我也使用过，可与一般史料同等对待，其记载之正误当然须作考证。傅乐焕先生此文我也不知是否发表。


发完了...吧主们觉得怎样？
@宋朝吧
@红茶魔术猫
@东归


啊？在哪啊？没看到啊

@红茶魔术猫 吧主是岳飞粉，他应该知道吧...


人家有疑问，你应该给他解释一下嘛，毕竟他也没骂人，就这么封号不太好吧....