最初见诸《礼记·乐记》：“夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲者也。”已有把“天理”与“人欲”对立的倾向。但又认为“饮食男女，人之大欲存焉”（《礼记·礼运》），并不否认物质欲望的合理性。后世对此有“以理节欲”、“存理灭欲”、“理存于欲”三种见解。西汉董仲舒、西晋裴主张“节欲”：“圣人之制民，使之有欲，不得过节，使之敦朴，不得无欲。”（《春秋繁露·保位权》）裴也提出“欲不可绝”，把满足人们物质欲求视为全身保生的前提。认为纵欲会失“天理之真”，而倡导“节欲”（《崇有论》）。

清代中叶，戴震激烈批评宋明理学“以理杀人”，主张“欲根于血气，故日生也”（《孟子字义疏证·性》），肯定欲为人之根于生理上的本性，无法绝灭。又明确提出：“理者，存乎欲者也”（《孟子字义疏证·理》），以为一切道德观念离开人的情欲就无法存在。由此提出“理也者，情之不爽失也，未有情不得而理得者也”（同上），并以“正情遂欲”为理想人格的标准，“圣人之道，使天下无不达之情，求遂其欲而天下治”（《与某书》）。戴震的见解比前人较为全面与深刻，是中国古代理欲之辩较为正确的总结。

未经许可，不得转载，这就是天理。
未经许可，已经转载，这就是人欲。