介子推
此义可嘉，奉主何惜血肉
其心难表，焚身以谏清明 今音

话说，今天要截止了哦……

封楼待评。
评前语：囿于阅历、能力、眼力、念力、……等一切不可抗力，置喙时若有不妥，还望诸位见谅。

南充唐僧
由比相剜心而悲大国折肱，天道本贫穷，安忍星河沉日月
考忠臣百死更涕棉山一炬，勋名难进退，惟斟浊酒祭先生
旦评：比相剜心、子推割股，皆为大忠义。全联极尽哀挽味道，出幅无我，对幅有我。是真沉心者。好联一副。硬说问题的话，其一，出幅比相是实，对幅忠臣是虚，相较之下，考忠臣白死则似显空泛。其二、日月与先生的对仗略宽。小巧之处在剜心、折肱的自对，一气呵成。

莲畔杨舟
介子魂归天上良操犹在
寒食名记人间亮节永存
旦评：此联平实，出对幅皆从大处落笔，似飘渺无根。介子驾鹤，良操犹在，略欠关联。此联另一病是为古今音混用。此大忌，须谨。

wuy315 代重耳挽介子推
思高义永垂，能答卫地啖君股；
誓励精图治，不负棉山介子灰。
旦评：挽联代拟，泛及赠联代拟，切合所代人身份、口吻是重中之重。此联代文公拟，答卫地啖君股切事，誓励精图治，切身份。是不错的代拟。唯出对幅皆用以同样手法是为小憾。改句与本句仅对仗上有所改进，大方向差不多。

一头高粱花
自有须弥 小芥子含真气象
天悬法眼 老绵山证古清明
旦评：高粱花此联略有偏题，用来做挽联不甚合适。就联来说，芥子须弥与介子除了音似，还有其余更深刻的关系么？还请作者解愚。

arenasVSallen
虽思旧日情，已远多时，忍视如初玩笑？
既忘昔年味，更捐余肉，未知从此寒食。
自注：玩笑指大火焚山。
旦评：思旧日情，思的是谁和谁的情？忍视，即不忍视，这样的句法很多。类似的有“敢……”，表达的是否定的意思。出幅有些逻辑问题了，如初玩笑，既然自注是大火烧山，那么不忍视的应该是文公，可前又说了“虽”思旧日情，好像有点恩将仇报啊。对幅倒是介子对文公说的，既然你忘了当年的肉味，索性都给你吧。这么看来倒也不算太大的逻辑问题。只是这样的口吻真的合适挽联吗？

翰墨茶人 拟代重耳挽介子推
何处可招魂？缅当年血肉相酬，德义未还，一炬绵山悲足下；
春时聊祭酒，欣此日乾坤重掌，清明不负，千秋寒食慰先生！
旦评：此联章法甚好，起承转合很是分明，是个中好手。值得商榷之处在于：其一，缅字似乎仅有深远的含义，是否能够直接代替缅怀？其二，重掌，之前是否掌过？抛开这些来说，无论是足下的典、寒食的起源，都在此联中，是为有容乃大。

介子推
此义可嘉，奉主何惜血肉
其心难表，焚身以谏清明 今音
青衣给看一下，哪个好一点儿
介子推
其义可嘉，奉主不惜血肉，千秋忠烈莫如此
其心难表，焚身以谏清明，一举何人敢效颦 今音


_考试不及格
伴君亡命中 毅然饥献股
一炬化魂去 唯有泪沾襟
旦评：此联似介子自题以控诉文公。所谓人之将死。真是凄苦。不过既然如此凄苦，为啥不索性走出火堆？所以是立意就没选好，另5、5句式，倒真是诗味大过联味了。

吻月杯中步步高
忠也！汝割股食君，更生死辅丞，如是千秋铭士骨；
冤哉！子居功不禄，纵山林隐退，终归一炬付之昏。
旦评：出对幅皆开门见山，直述评价，然后再一一铺陈事实，到两结回应两起。也是一种写法。尤以对幅有作者深切的惋惜。果然冤的很。不足之处：其一、汝、子两字似可直接拿掉，其实在挽联中直接出现汝、子这样的称呼不是很常见。若是作者对被挽者诉说，多用我公、公这样的敬称。其二、两结尾三字的对仗略有瑕疵。其三、改句以灰代昏，是昏招。


操之过急司马迁 试拟“介子推”自挽
救世主,何言对悲哉足下
寒食节,不外乎割股充饥
旦评：此联有自嘲代挽之象。何言对，有些晦涩。联语平淡，倒也颇合古井无波的介子。

fm417
禁烟插柳，寒食谨记先生壮举；
援古证今，王道当酬足下清明。
旦评：禁烟，似乎有专属的含义。枹柳以焚，到底是不是壮举？王道酬以清明，可是介子清明？立意与上列有重合之处，但遣词造句终欠一丝火候。
何以寒食，忠孝两端多烈士；
若非足下，春秋五霸少文公。
旦评：相比上联，此联便丰满许多。介子割股是为忠，累母枹柳同焚，此孝乎？所以忠孝不能两全，所以多烈士？表意有些欠缺。下联却是很有风骨。对仗上也很小巧。

好歹交一个
徒叹先生，棉山空寄清明愿
悲哉足下，柳屐不闻太息声