刚有事儿，没来得及及时回复。
你说64K的情况下，Nero的16KHZ非常饱满，但从我1楼的图片看，nero中频的豆腐渣状的破损是怎么回事？你可以下载我2楼给出文件试试。
还有，我自己机子上还有段5.1的dts，用Nero编码出同声道的5.1的HE-AAC，看频谱是明显错误，而用qaac就完全正确，不知何故。

我用的是另外一个软件查看的频谱, 其中选择的强度范围是-130db ~ -10db, 是否破损要看你选择的强度下限在哪. 不过音质和下限关系不大, 而是越强的地方敏感度越高, 如果强的地方不准确, 那即使完全饱满也明显感觉失真.
另外, 想用看频谱来确定主观的话, 频谱频率不能用线性的, 而是要用对数的, 这样的频谱图中10khz以上的部分只占10%的空间, 而加强了低频的重要度, 比较适合实际质量的对比, 而不是数值上的.

我分别拿一首歌与楼主的那个片段试了一下，nero与qaac的没听出区别啊，频谱也看不懂……
试验用的文件：115com/file/c2xb759z

其实LZ给出的测试音乐样本不是很合适, 声音比较软, 这种声音比较好压缩, 就是说压缩的码率低也很不容易听出差异.
更加适合测试音频准确度和失真的应该找电子乐和金属乐, 只有比较明显的听觉差异才能充分地主观证明不同AAC编码器的差异.

我这里有个无损样本, 一个使用"qaac -v 32 -he"编码, 另一个使用"neroaacenc -q 0.15"编码, 结果大小很相近, 我先不透露两个编码样本分别是哪个编码器的结果, 有兴趣的来试听一下质量, 如果有人需要无损版本, 我再提供.
115 com/file/dpi6r2mw
注意不要用频谱图来分析哦

纠正一下楼上的neroaac的参数, 应该是"neroaacenc -q 0.15 -he", 都使用v1版的he-aac.

是不是文件没共享？115提示文件没有共享，无法下载。

抱歉...已共享

把原音轨也一并共享上来吧，对比一下。

咱不说瞎话，二者在听感上，我的确分不出，正如我1楼所说的，听感上分不出，我才想起来比频谱。所以才得出结论说Nero在频谱上失真严重。
谈到这个问题，我想起一个朋友的一句话，他说音频终究是听的，不是看的，如果一个编码器频谱再难看，但听感足以“愚弄”人耳的话，那它依然是一个优秀的编码器。这句话，小弟虽不认同，但也觉得不无道理。
D大把24楼的原无损也共享一下吧，咱对比一下。

无损版: 115 com/file/e7srwpxk

你那朋友的话我赞成, 音频确实看着毫无意义, 如果一定要从难分辨的样本中选出一种, 我宁愿要干净的频谱, 以减少对耳朵的杂音刺激, 而且觉得声音应该更加纯净, 而频谱图越饱满反而觉得杂音更多.

只听了这两个，没听无损。
感觉两个失真都很大，毕竟是这样的码率了。1比2损失了更多的打击乐器音，1和2中音部分乐器的音色也不同，不知道哪个和原来的比较近，然后两个都有说不清的（不太相同的）杂音感……
个人比较喜欢2

确实差别不大。个人愚见，1的高频部分稍夸张些，但声场与原音更相近。