2、简要谈谈比较文学的可比性。
比较文学的可比性是比较文学得以存在的立身之本，主要有以下几个方面：
(1)同源性。在以同源性为突出特征的影响研究的可比性中，影响的种类、影响的途径和接受的实证性方式就成为法国学派比较文学具体的研究内容。除此以外的一切比较文学研究，由于缺乏同源性，法国学派均否认其属于比较文学。由于在法国学派那里可比性已被人为限制到很小的领域内，显而易见，这并不是比较文学可比性的全部。
(2)变异性。出自同源的文学在不同国家、不同文明的传播与交流中，在语言翻译层面、文学形象层面、文学文本层面、文化层面产生了文化过滤、误读与“创造性叛逆”，产生了形象的变异与接受的变异，甚至发生“他国化”式的蜕变，这些都是变异学关注的要点，在这里，差异性成为可比性的核心内容。
(3)类同性。比较文学发展到以平行研究为特征的美国学派时，影响研究的束缚便得以突破。可比性的内容得到进一步拓展，类同性和综合性作为平行研究可比性的特征凸现出来。平行研究的对象是彼此毫无直接影响和亲缘联系的不同国家或民族间的文学。因此，类同性所指的是没有任何关联的不同国家的文学之间在风格、结构、内容、形式、流派、情节、技巧、手法、情调、形象、主题、思潮乃至文学规律等方面所表现出的相似和契合之处。而综合性则是立足于文学，以文学与其他学科进行跨学科比较的一种交叉关系。因此，平行研究的可比性就在于类同性与综合性。
(4)异质性与互补性。异质性与互补性的可比性主要是从跨文明平行研究和总体文学研究的角度来说的，因为，法、美学派均属于同一欧洲文化体系的比较文学学科理论，而随着比较文学发展到以跨文明研究为基本特征的第三阶段，异质性作为比较文学的可比性又凸现出来。在跨越异质文化的比较文学研究中，如果忽略文化异质性的存在，比较文学研究势必会出现简单的同中求异和异中求同的比较，前者使得中国文学成为西方观念的注脚本，而后者则是一种浅层次的“X+Y”式的比附。因此，在跨文明的比较文学研究中，“异质性”是其可比性的根本特征。但“异质性”必须与“互补性”相联系起来。换句话说，研究异质性是为了达到互补性。异质性的内容包括文明原生性、独立性，只有明确意识到这种特征的存在，东西方对话才能得以进行，东西方文学才能实现互补。由于多元性是跨文明比较文学研究的基本观念，由此才能在中西比较文学及东方文明之间（如中国与印度等）文学比较研究中使被比较的对象互为参照，从浅层次的同异比较向深层次的文化探源发展，为实现交互性和总体性奠定基础。交互性则是在上述基础上，对被比较的对象进行互释、互证、互补式研究，这样最终才能达到总体性。由互补性而达到的总体性原则可以说是对比较文学发展的最高层次的探索，也可说是对比较文学诞生初衷的最彻底回归。
上述四类可比性，有时是交织在一起的，在具体比较研究中，不应机械地强行分割开来。


3、什么叫流传学？试分析它的特征及研究范围。
流传学也称誉舆学，是传统的影响研究模式之一。1931年，法国比较文学学者梵?第根首先将它引入了比较文学学科理论，使之成为比较文学实践中的一种被广泛应用的基本方法。它的主要特点就是从给予影响的放送者出发，去研究作为终点的接受者的“他者“情况，包括文学流派、潮流、作家及文本等在他国的际遇、影响及被接受的情况。
就本质而言，流传学是“实证性”的“文学关系”研究。因此，其特征表现为研究方法具有实证性，研究对象是文学关系。首先，流传学研究的“文学关系”是多元文学关系。梵?第根对这一点有经典的阐述，他把这种关系限定在“两国文学间的相互关系上”。他说“地道的比较文学最通常研究着那些只是两个因子间的‘二元的’关系。”美国学者也认同这一点，韦勒克就认为：“‘比较文学’的另一种含义限定于对两种或多种文学之间的关系之研究。”流传学正是在这样的基点上，沿着从“放送者”、“传递者”到“接受者”的经过路线，着重研究作家、作品（包括文学思潮和流派）对欧洲其他国家的影响、流传和变化，实际上就是在寻找放送者和接受者之间的“文学关系”。这就决定了流传学研究的多元文学关系特性（同时也奠定了其跨越性，即跨文明和跨国界性之基础）。
其次，流传学具有实证性。这是与它研究的对象不可分离的。因为其研究的对象是“文学关系”，而这种关系只有建立在事实性基础之上才能成立，否则就无所谓“关系”。所以注重事实，搜集确凿的资料，然后对材料进行审慎细密的考证，是流传学研究的必然途径和方法。这就形成了流传学研究的本质特征——实证性。
再者，这种研究既然是以“事实”为依据，就必然要强调一种强烈的历史意识，既注意文学现象、观念、作品、文类的纵向发展、流变，又要注意这种传承流变与横向的各种关系。
流传学的特征也同时决定了它的研究范围。那就是在考察构成影响的“经过路线”中，从放送者出发去研究作家、作品及文学思潮等对他国文学、文学创作者的影响。其范围大致可以把它归纳为：接受者国家和作者对作为放送者的外国作者的认识和评价、接受者通过什么方式、途径受到何种影响，及影响的内容和过程，等等。
4、举例分析交叉影响和循环影响的双向互动性。
中国元曲《赵氏孤儿》在欧洲的流传，就是比较文学发展史上交叉影响和循环影响的双向互动的典范。它先是经历了在英法两国的流传与接受，约两个世纪以后它又“返销”中国，即1990年天津人艺又把作为西洋话剧的《中国孤儿》搬上舞台。于是作为起点的中国古代戏剧作品《赵氏孤儿》，经历了在法国、英的改编和再创造，最后又返回到它的故乡。《赵氏孤儿》在中、法、英三国的流传中就存在着两种方式：一是双向互动直线式交叉影响。英国人通过法国而认识中国文化。曾经有学者指出，英国剧作家谋飞的《中国孤儿》是根据伏尔泰的改编剧本创作的，在角色、场景和台词上不少地方与伏氏相同或相似，但谋氏之作在结构上更多的是直接取材中国的《赵氏孤儿》。可见，作为放送者的《赵氏孤儿》在英国人那里变成了接收者，即它接受了法国的《中国孤儿》和中国的《赵氏孤儿》的影响，形成了它与法国、中国戏剧之间的互动，呈现出一种交叉影响和互动关系。二是双向互动的循环交流。从中国的《赵氏孤儿》到伏尔泰的《中国孤儿》，直至再返回中国，这既是一种循环互动，也有交叉影响。如果说，伏尔泰的《中国孤儿》是“请中国人”给“法国人上道德课”，那么20世纪末《中国孤儿》回到“娘家”，就是“请法国人给中国人上艺术课”，－—《中国孤儿》不仅以全新的面貌再现舞台，而且“反转来影响着我国艺术家的戏剧意识和戏剧思维，即作为放送者的中国又变成了接收者。
5、什么是翻译研究的“文化转向”？
“文化转向”是翻译研究两大主将勒菲弗尔和巴斯内特共同提出的，即翻译研究所要关注的就不仅仅是语言问题，它必须在更广阔的历史文化视野中展开自己的讨论。而作为比较文学分支的译介学则更自觉地践行着转向文化的理念。换句话说，译介学的前景正在于如何通过对文学翻译问题的研究进一步思考异质文化之间交流的深层问题。勒菲弗尔和巴斯内特所提倡的“文化转向”特指转向文化研究（Cultural Studies）。他们还明确提出“转向文化”的方法就是要去研究翻译过程中复杂的文本操控是如何发生的。文化研究的介入为译介学带来新的生机和活力。


6、简述比较文学形象学的研究范围与内容。
比较文学形象学的研究内容主要围绕注视者、他者以及注视者和他者的关系来展开。注视者是当代形象学研究的重心。他者形象既然是注视者借助他者发现自我和认识自我的过程，那么，注视者在建构他者形象时就不能不受到注视者与他者相遇时的先见、身份、时间等因素的影响，这些因素构成了注视者创建他者形象的基础，决定着他者形象的生成方式和呈现形态。比较文学形象学和他者形象指涉的范围虽比一般文艺理论涉及的形象范围狭窄，但他也并不仅仅指涉人物形象，他存在于文学作品以及相关的游记、回忆录等各种文字材料中，像异国肖像、异国地理环境、异国人等，就都可以纳入比较文学形象学他者的研究范围。他者形象既然是注视者建构出来的，那么，他就不可能是他者现实的客观再现，而往往是注视者欲望投射的产物。由此可见，每一种他者形象的生成总是伴随着注视者自我形象的建构，二者相互发现、相互证明、相互补充。具体而言，二者之间又大致构成狂热、憎恶和亲善三种特异的关系。
7、简述形象学中的注视者与他者的关系。
(1)狂热。在这种关系形态中，注视者建构的异国形象已完全被理想化，具有浓厚的天堂般的幻象色彩憎恶。
(2)憎恶。在这种关系形态中，在憎恶心理的驱使下，注视者在极力丑化、妖魔化他者形象时，也建构了一种凌驾于他者之上的无比美好的本土文化的幻象。
(3)亲善。它与“狂热”要求的对他者的完全顺应不同，也与“憎恶”要求的对他者粗暴的同化不同，它认为他者处于与注视者既不更高、也不更低的地位，二者构成一种相互尊重、平等对话、交流的关系。
8、接受学与接受理论的关系辨析。
接受理论的产生，极大冲击了文学研究的各个领域，革新和创造了一批新的研究范式。作为文学研究一支的比较文学，从这一理论中看到了发展自己的机遇。接受理论对读者在作品实现过程中主导地位的肯定，对读者接受规律的研究，正好契合了比较文学研究中影响的放送路线中对接受者的关注，比较文学和接受理论在这里找到了它们的契合点。二者的结合形成了一种新的文学研究范式——接受研究。
比较文学中的接受研究以接受理论为基础，接受学从接受理论中吸收了诸多理论养分，二者在理论认识方面不乏共性，都注重读者在阅读中的作用，都认为作品的意义是在读者的参与下建构起来的，但二者又有所区别。接受理论极为重视读者在文学中的地位和作用，强调读者在文学活动中的中心意识；而接受学更注重读者对文本的理解和阐释本身。接受理论将读者视为重要的研究对象，但却并没有设定限制。它可以是同质的，也可以是异质的。
9、接受学对传统的比较文学理论有何突破与创新？
比较文学接受学的出现，扩大了比较文学的研究领域，丰富了比较文学的研究范式，为比较文学的发展，注入了新的活力，无论是对比较文学研究本身，还是对比较文学学科理论的建设，都具有十分重要的意义。
首先，接受学的确立有利于比较文学学科理论的建设。以前的比较文学论著大多是以法国学派、美国学派和中国学派为主要板块来建构学科理论体系的，再进行历时性理论描述时无法兼顾一些带有共时性特征的理论问题，如对接受研究的归类就是如此。国内的比较文学学者在承认“接受”有别于“影响研究”的同时，仍将接受研究视为影响研究的一个分支，以至于目前国内比较文学论著和教材在“接受学”的归属安排上比较混乱，不切合接受学的研究实际。明确地将比较文学接受学纳入文学变异学范畴，可以消除目前的混乱状况，也为接受学在比较文学学科理论框架中找到了合适的归属。
其次，接受学打破了传统影响研究和平行研究仅仅将理论关注点放在作家作品上的偏颇，从文学作品接受者的角度，研究读者对文本的接受，作品意义的生成和接受的多样性和历史性。


再次，接受学的求“异”思维，有助于推进和深化比较文学研究。比较文学研究中求“同”是基础，有助于探求人类文学的共同规律。但是，求“异”更为重要，通过对“差异”和“变异”的探讨，可以发现作为比较对象的各种文学的民族特性。
10、请谈谈俄苏学派历史类型学研究的特色与局限。
俄国比较文艺学之父、“历史诗学”奠基人亚历山大?维谢洛夫斯基认为,不同民族、不同地域的人类生活方式、社会模式和文化心理在一定历史阶段存在着结构相似性，文学发展规律与社会历史发展规律相一致，应当运用历史的比较的观点去研究各民族文学在世界文学发展过程中相同或相似的东西，维谢洛夫斯基的这种历史诗学理论对日后以日尔蒙斯基、康拉德、赫拉普钦科等为代表的独树一帜的俄苏比较文学历史类型学研究产生了极为深远的影响。
关于俄苏学派历史类型学研究的对象和范围，康拉德做出了全面和细致的说明，认为其大体可以包括两方面的内容：1、由某种历史共同性的因素而产生的一些现象，如十九世纪法国、英国、俄国、欧洲其他国家以及亚洲某些国家的古典现实主义文学的类型学相似；2、各国文学在没有任何历史共同性甚至产生于不同历史时代、彼此缺乏任何联系的条件下所产生的相似性现象。俄苏学派的历史类型学研究旗帜鲜明地反对“欧洲中心论”，重视东西方文学之间的比较研究，认为真正的总体文学必须把整个人类文明的文学全都纳入研究的轨道，其学术视野远比美国学派弘通。俄苏学派在联系中国、日本、波斯等东方文学与西方文学进行比较研究方面做出了许多有益的工作，不过，以维谢洛夫斯基、日尔蒙斯基等为代表的俄苏学者一般都将东西方文学比较研究的重心放在了类型学的相似上面，而相对忽略了对于其内在差异性的考察。
11、跨文明语境下的类型学研究遇到了哪些新问题、产生了哪些新变化？请举例说明。
随着比较文学研究发展进程中欧洲中心论的步步失势和瓦解，已经有越来越多的西方学者意识到突破单一欧洲文化体系局限的重要性，在打通类型学相似的前提下强调研究对象的“异质性”——这是跨文明语境下类型学研究的新特色。 如果我们不能清醒地认识并处理中西文学中的异质性问题，就很可能使异质性相互遮蔽，而最终导致其中一种异质性的失落。这种“异质性的失落”的危机在中国的东西比较文学类型学研究中大致有两方面的体现。一是一度颇为流行的被称为“X＋Y式”的东西方文学的浅度比附，把西方文学思潮流派或文学理论中一些特定的类型学术语牵强生硬地套用来阐发中国文学——这是中国东西方比较文学研究中存在的另一个严重问题。以求同思维为中心的比较文学研究摸式，针对广义上同属单一文明范畴之内的西方文学时有很实际的应用性，然而，当我们将比较文学的研究视野投向不同的文明体系中的文学比较时，就会发现除了一些基本的文学原则大致相同外，更多的是文学的不同，更多的是而对同一个文学对象而形成的不同的文学表达形式或观念的变异，跨文明语境下类型学研究的重心已由相似性转移到了差异性之上。在《东西比较文学中“模子”的应用》一文中，叶维廉提出东西方各有自己的思维、语言和文学模子，文化模子的歧异以及由之而起的文学模子的歧异，我们必须先予正视，始可达成适当的了解，在进行跨文明研究时，必须放弃死守一个“模子”的偏执态度。
12、什么叫主题学研究？试叙述主题学发展历程。
主题学是不同国家的不同作家对相同主题的不同处理，是对并无事实联系的不同文学之间中的相同主题进行比较研究，并在此基础上总结出文学发展中带有规律性的东西。
主题学的产生主要是德国的民俗学研究。法国学者梵?第根总结了德国学者的民俗学研究方法。主题学在美国的发展作为里程碑的是1968年美国著名学者哈利?列文发表的专论《主题学和文学批评》。美国著名学者韦斯坦因在其专著《比较文学和文学理论》中专门辟出“主题学”一章。对主题学的历史、内容和形式作了全面论述。之后弗朗索瓦?约斯特在其专著《比较文学导论》中对主题学专门进行了深刻论述。很快，主题学在美国比较文学学界立住脚，许多学者并将之纳入平行研究范畴之下，产生了重要的影响，成为了目前比较文学学界十分热门的研究方法之一。


主题学在国内的发端也是民俗学。1924年，顾颉刚在《北京大学歌谣周刊》上发表《孟姜女故事的转变》文章。其后，顾颉刚又整理出版了三册《孟姜女故事研究集》，加上我国其他学者出版的一些对民间传说人物的研究，开辟了国内主题学研究的先河。70年代以来，我国的主题学研究日趋活跃。80年代以来，我国主题学作为比较文学学科的一部分得到了深入的发展。
主题学在发展中也遭到国内外学者的质疑。意大利著名学者克罗齐、法国比较文学奠基人阿扎尔、代表新批评派的美国著名学者雷纳?韦勒克等提出了质疑。但就在上述学者的一片质疑声中，法国、美国的主题学研究仍然逐渐发展为比较文学的一个领域。主题学的领域为许多学者提供了资料来源。作家们从来是思想史和感情史最直言无忌、最有说服力的阐释者，比较文学无须陷入民俗学和空泛的广博，就可以在其中找到结实的机会为思想史和感情史做出贡献。
13、什么叫主题学研究的母题研究、情境研究、意象研究？略举例分别说明。
母题是文学研究中最具有特色的范畴。母题是一篇文学作品中较小的单位，文学作品的主题常常通过若干母题的组合表现出来，母题具有客观性。倘若将母题与主题相比较的话，其主要差别就是：母题是具体的，主题是抽象的；母题具客观性，主题具主观性；母题是基本叙事句，主题是复杂句式。比如同样展示战争的两部电影文学作品《红日》与《珍珠港》，前者的主题是通过解放军打垮国民党王牌师的事件，宣扬了革命战争的正义性。后者的主题是通过日本军国主义偷袭美国海军基地珍珠港的事件，渲染了战争摧毁人性美好的东西。而前者后者的母题就是两个字：战争。这样分析电影文学《红日》与《珍珠港》各自的主题母题，其差别十分清楚了。这里所说的母题“战争”是一种客观存在，也是该两部作品中小到不可能再分的组成部分。而“革命战争的正义性”及“摧毁人性美好的东西”就具有主观性、抽象性及复杂句式特征了。
情境有时译作形势、局面。在比较文学中，情境指不同民族，不同国家的文学作品常见的一种典型的格局。“文革”时期文学作品中都存在种种典型的格局。比如：正面人物大义凛然，气势上永远压倒反面人物。英雄人物的男性往往没有女人，他们只爱事业。英雄人物的女性往往是不爱男人爱武装。各个民族都一样，革命事业压倒一切。对这些情境进行研究，特别是着力探讨这些情境怎样从一个国家（民族）传入另一国家（民族），从一个作家笔下传到另一个作家的笔下，目的都是要揭示出这些情境中的具体变异及其过程，寻觅到这些情境的鲜明的时代色彩、民族特征和个人风格。
主题学中的意象，指某一民族、某一国家中具有的特定意义的文学形象或文化形象。它们在历代文学中都具有深层意义。主题学中的意象可以是一种自然现象，可以是一种动植物，可以是一种想象中的事物，而这些自然现象动植物及想象的事物，在不同民族文化里有着截然不同的含义。山，其文化意象在中国人心中有崇高的含义。形容一位伟人往往称之为巍巍的高山，视之有“高山仰止”的敬佩之意。然而，山在爱尔兰文学作品里却成了一个具有威胁性的形象。主题学中的意象研究就要着力于探讨同一意象在不同民族文学中的文化的内涵，比较其变化与差异，揭示出各民族作品中的深层意蕴。特别重要的是，要通过同一主题不同意象或同一意象不同主题的研究，去探讨各个作家的民族文化心理及各民族的审美情趣之差异，这是意象研究的目的所在。
14、比较文学文体学研究对象和文体划分标准是什么？
比较文学文体学研究实际上就是比较文体学的研究，即从跨国、跨文明的角度，研究如何按照文学自身的特点来划分文学体裁，研究各种文体的特征以及在发展过程中文体的演变和文体之间相互关系的一种比较研究体系。在比较文学文体学研究中，最基本的问题就是文体的划分。在中西方对文学文体划分标准是不同的：西方自柏拉图开始，就逐渐形成了各种划分方法，最易接受的是文体划分的三分法，即把文学文体划分为抒情类、叙事类、戏剧类。在中国，由于中国传统文化特有的因素，中国一直是以有韵文和无韵文来划分文体的，直到“五四”之后，在西式话语的影响下，才有了后来的三分法（抒情类、叙事类、戏剧类）和四分法（小说、戏剧、散文、诗歌）的提出。


引证法：钱钟书先生在《谈艺录》和《管锥编》中所采用的“引证法”也是文学在研究异质文明之间互补与融会的一种有效途径。在研究文论时，“引证法”要求我们以某种文论的研究为主，而在研究过程中，将不同文明体系与此相关的例证和理论论述加以引证，从而把异质文明中的文论融为一体。
混用法：将不同文学的各种观念、范畴、术语等汇于一处，熔铸成一个统一的理论体系。这种异质融会的途径打通了不同文明体系的文学之间的“隔”，它不分古今与中外，将各种文学观念和理论融会到一个体系之中。朱光潜先生在其《诗论》中就大胆地尝试了这种方法。
融合法：宗白华在《美学散步》中，将诗、画、书法、音乐和建筑等各种艺术门类融为一体，从具体作品欣赏和分析入手，杂糅中西而又以中国诗学精神的剖析为主，揭示出文艺审美活动中具有本质特征的东西，也成为观照异质文明互补和融会的一种有效途径。
18、何谓跨文明阐发研究？
跨文明阐发研究作为比较文学研究的一种重要类型，它是指运用生成于甲文明中的文学观念或其他学科知识来阐释、研究生成于乙文明当中的文学作品、文学理论；或者反过来，用生成于乙文明中的文学观念或其他学科知识来阐释、研究生成于甲文明当中的文学作品、文学理论。当然，这种研究也可以同时存在于多个文明之间。
19、跨文明阐发研究有哪些主要研究方式？
我们依据阐发过程当中相关对象的不同，可以把跨文明阐发研究分为四种主要方式：作品阐发、理论阐发、科际阐发和综合阐发。所谓作品阐发，实质上就是一种跨越文明界限借用文学理论的文学批评活动。所谓理论阐发，主要是指不同文明之间文学理论的相互镜鉴、相互发明。跨文明科际阐发，与我们通常所说的跨学科研究略有不同，它指的是跨越文明界限地借用其他学科理论来展开对于文学作品或文学观念的分析、阐发。综合阐发，主要是指将两种或多种不同文明中的文学作品、文学理论、文学现象甚至是其他学科知识不加分割地结合在一起触类旁通地加以研究。
20、跨文明阐发研究有哪些学术功能？
首先，跨文明阐发研究具有一种文化、文学新因素的促生功能，从而可以刺激原有文化、文学的新发展，使我们渐趋委顿的文化传统被激活、更新、再生，逐渐又繁荣发展。
其次，跨文明阐发研究能够铺就中国文学走向世界、融入世界的通途。跨文明阐发研究能够打通文明间的壁垒，开启文化交流的通道，从而能够把中国丰富的文学资源引入到世界文学的宏大视野，使其能够参与到世界文学的活动中来。
21、跨文明阐发研究应遵循哪些基本原则？
跨文明原则，具体包括两个方面递进的含义：第一层含义是强调阐发研究所涉及的对象必须是不同文明之间的文学问题；第二层含义则是强调在研究当中必须要有自觉的跨文明意识、差异意识。
对等互动原则，与跨文明意识、文化差异意识密切相关。它要求坚持文明之间的平等对话立场，强调不同文明文学之间的平等地位，反对一方理论对另一方文学的垄断与独白。具体说来，就是要求阐发的对等性和互为主体性。
有效性原则，针对的是阐发研究过程当中理论与对象之间的契合性问题。在进行阐发研究的过程当中，我们不论是用本国的理论模式去阐发西方的文学，还是运用西方的理论模式来阐发本国的文学，都必须小心谨慎，都必须对所要采用的理论模式，对所要阐发的对象作具体细致的分析，以确保阐发的可行性、有效性。
22、什么跨文明对话研究，其特征是什么？
所谓跨文明对话研究就是立足多元文化立场，探讨不同文化体系之间的文学和文论的互相理解与互相沟通，实现异质话语的平等对话。跨文明对话研究就是以异质性话语进行平等对话。因此，其特征表现为异质性、平等性。
23、什么是跨文明对话研究的主要方式？
如何展开异质话语的平等对话，这是跨文明对话研究的核心问题。这个问题又可细分为对话前提问题、对话途径问题与对话原则问题。从某种意义上说，跨文明研究的其他方法（如跨文明阐发研究等）都从不同层面触及到这些问题。但围绕这些问题，并只以这些问题为中心而展开的跨文明对话研究，其主导研究方式有：共同话题的对话、共同语境的对话、话语互译的对话、杂语共生的对话与激活的对话等五种。


26、跨文明的语境下怎样开展比较诗学的研究？
比较诗学的研究途径是多层次的，根据比较诗学的学术实践，主要的比较的方法有：
(1)诗学术语、概念、范畴研究
中西诗学在中国的现代之前基本是两个完全独立而封闭运行的理论体系，很少相互影响，各自都有自己的一套思维模式和话语方式，各有不同的概念、范畴作为其理论的基石。通过术语、概念、范畴比较，我们才能看出它们异中之同或同中之异，加深对它们的理解，发掘出它们的含义。比较中西诗学的术语、概念、范畴，可以研究某个术语、概念、范畴，也可以研究范畴群；相似的范畴可以比较，相反的范畴更可以进行比较研究。
(2)诗学著作的比较研究
中西的文艺理论史上的诗学著作在思维方式和论说话语上有很大差异，这是不容否认的事实，但是我们只要找到对话的平台，就会发现它们讨论的对象有许多共同和联系之处。这样看来，诗学著作的比较研究就是比较诗学研究的一个重要领域。我们可以就中西的两部著作进行比较研究，也可以一部中国古代的著作为依据广泛地和西方其他的理论进行比较，也可以从总体上对多部著作进行系统的比较，从宏观上把握不同诗学体系的特点和实质。
(3)诗学文类比较研究
通过文类来开展诗学的比较也不失为一种有效的办法。西方诗学是亚里士多德根据戏剧定义文学而建立起来的，由于戏剧主要是人的生活的再现，所以亚里士多德自然而然地总结出，文学是对人类行为和生活的一种摹仿，因而形成了影响西方两千多年的“模仿说”。除了西方诗学是建立在戏剧文类之上外，其他各文明的诗学都是建立在抒情诗的文类之上，形成了“情感——表现”的诗学。由于东西方原创性诗学所依赖的文类不同，我们通过跨文化与文明的比较，才能够看出二者在整个体系上存在着的差异。从这一点上看，西方的诗学也不是超时空的绝对标准，我们需要改变那种以西方诗学为中心的偏见，把世界各文明的诗学都看作是我们所追求的一般诗学所必需的理论资源。
(4)诗学话语比较研究
所谓话语就是人类在把握世界时用以表述自己的情感、观念或理论的一种抽象的观念性的物质媒介。话语和语言的不同之处在于：语言所关注的是“说什么”，而话语关注的则是“怎么说”和“如何叙述”。话语系统则是特定话语的不同的构成模式。无论是一个理论家还是一个文化体系都有其各自独特的话语系统。也就是说，话语系统是区别一种学说、一个学派或一个文化体系的最为关键最具标志性的特征。中国古代诗学话语体系就迥异于西方诗学话语体系，具中国的民族特色和气质，是难于用西方那种诗学话语系统简单对接或传述的。一般地说，中国古代诗学是一种诗性的诗学话语，西方诗学是理性话语。
(5)诗学文化与文明研究
诗学文化与文明研究是基于文化精神分析的方法，它把诗学比较放在古今中外的历史文化与文明的背景中，追求的是返本开新、融贯中外的理论超越。诗学比较如果仅限于狭义的文本而不顾及广义的历史文化背景，单就个别学说或概念范畴进行比较，难免失之偏颇。这就需要把研究放在历史文化背景以及具体的语境中去操作，真正的做到沟通和相互理解，互识、互证、互补，全面地探求它们本源性的理论内核，从而实现比较诗学的最终目的，就是发现人类的共同“诗心”，也就是通过诗学的比较，发现文学艺术的本质特征和共同规律，进而建立具有国际意义的、现代形态的一般诗学。
27、文学人类学的定义是什么，它的主要研究内容和研究范式包括哪些方面？
文学人类学，顾名思义就是文学和人类学两个不同学科的交叉与结合。具体而言，它体现为自觉运用和借鉴人类学的视野和模式，对各时代、各地区、各族群的各类文学作品、文学现象进行比较研究，提炼和总结人类文学普遍的内在模式、结构、规律，并在本体论层面上进一步追问和反思“文学”的含义。


文学人类学研究的对象，一般从媒介的角度区分，可分为文字文本和口头文本（包括仪式文本）。文字文本，顾名思义是指由文字符号组成的文本，包括传统文学研究关注的作家作品，还包括其他一些文字印刷品。口头文本一般指不依赖文字传递由一个族群文化集体流传下来的史诗、歌谣、仪式、舞蹈等；同时，它还必须包括史诗、歌谣、仪式、舞蹈等在展演过程中的具体情境，即时间、环境、人物身份、仪态……也就是说，口头文本是一个文化事项被表演出来的动态过程。
文学人类学研究的研究方法主要有，“原型批评”对书面文学的总体研究、“三重证据法”对书面文学的跨文明研究以及口头理论对口头文本的立体研究等。
比较文学：一种开放式的文学研究，具有宏观的视野和国际的角度，以跨民族、跨语言、跨文化、跨学科界限的各种文学关系为研究对象，在理论和方法上，具有比较的自觉意识和兼容并包的特色。比较文学的研究对象，是跨民族、跨语言、跨文化界限和跨学科界限的各种文学关系。
?法国学派：法国学派是比较文学学科史上最早形成的一个学派，也是影响最大的学派之一。其主要代表人物有维尔曼、戴克斯特、巴登斯贝尔、梵?第根、卡雷和基亚等。法国学派的比较文学研究是在进化论和实证主义思想指导下发展起来的。他们着重研究各国文学的联系，用确凿的事实证明各国文学之间影响与被影响的关系，使比较文学的国别文学和民族文学中分离出来，成为一门研究国际间文学交流、影响与融合的独立学科。但由于法国学派只注重事实的考据，崇尚实证，而且将文学比较的范围仅仅集中在以法国文学为中心的欧洲，而缺乏更为广泛的视野和对文学的美学规律的关注，受到了后来的美国学派为主的比较文学研究新学派的攻击与批评。
?美国学派：美国学派是比较文学史上第二个影响最大的学派，它的主要是针对法国学派在理论与实践中的偏颇和不足而产生。美国学派将比较文学看作一种文学研究，涵盖文学史、文学批评和文学理论三个方面。既包括“事实联系”的文学关系研究，也包括无事实联系的跨国界文学研究，还包括对文学与其他学科的比较研究。强调文学首先是一种美学活动，它的审美价值是第一位的，因而比较文学应该首先建立在不同国别文学的自身审美规律的比较基础之上，据此，美国学派向法国学派提出了挑战，提出了平行研究的研究方法。
?中国学派：中国学派指20世纪70年代以来，以一批中国学者为代表所形成的一支重要的比较文学队伍。他们提出了“阐发研究”等新的研究视野和角度，代表第三世界比较文学学者对于“欧洲中心主义”的挑战，倡导文化平等与文化对话，提出多元共生、“和而不同”的文化多元主义，冲破了欧洲传统的比较文学观念。
?影响研究：比较文学的基本研究类型之一，早期实践中的唯一类型，以一种强烈的历时意识通过广泛搜集材料，对事实和进行严密考据、分析、归纳，来研究各民族文学之间建立在事实基础上的、超越国界的相互联系和相互影响，包含着对艺术创作活动本质的理解。
?平行研究：平行研究指将“类似”的、可比的，但没有直接关系的属于不同民族的作家、作品和文学现象进行比较，研究其异同，得出有益的结论。同时，平行研究还强调文学与其他领域（如政治学、经济学、宗教学、心理学、哲学、历史学等以及其他艺术形式）之间的比较研究。平行研究注重作品的内在因素和美学价值，要求研究对象具有“可比性”和“文学性”。
?阐发研究：阐发研究是近代以来中国比较学者的创造，作为一种研究类型首先是在1976年台湾学者古添洪、陈慧桦在《比较文学的垦拓在台湾》一书的序言中提出的，他们将“援用西方文学理论与方法并加以考验、调整以用之于中国文学之研究”称为“阐发研究”。 因此，阐发研究就用一种民族文学的理论和批评方法去解释另一种民族文学的理论和作品，它可以是理论对作品的阐发，也可以是理论与理论之间的相互阐发，甚至是其他学科与文学之间的相互阐发。是一种双向的、相互的阐发，通过具体的、细微的研究来说明基本道理。


?接受研究：研究作家作品对不同民族的广大读者（听众、观众）产生的作用，即一部文学作品被外民族读者大众接受的情况，是受到接受美学影响的、充分考虑读者的参与作用的研究类型。
?跨学科研究：跨学科研究又称“交叉研究”、“科技整合”、“跨类研究”等。跨学科研究主要探讨文学与其他艺术门类（如美术、音乐、雕塑、影视、建筑等），文学与文人社会科学（如哲学、心理学、历史学、宗教、语言学等），文学与自然科学之间的关系，它是沟通文学与自然科学、人文社会科学以及其他艺术门类联系的良好途径。
?文类学：对于文学形式的各个种类和类型以及文学风格的比较研究，通过历时的和共识的方法，了解文类发展的历史和基本特征，认识作家的独创和文学的民族传统、民族特征。
?主题学：主题学主要指研究同一主题、题材、母题、情节、意象、人物典型等跨民族跨国界的流传和演变，研究不同的作家对它的不同处理，进而探讨这种流变的文学、文化和民族心理等方面的原因。
＊主题：一般来讲，比较文学中的主题不同于一般文学理论中的主题，在比较文学中往往把主题看成是抽象的，比尔兹利认为，主题是指“被一个抽象的名词或短语命名的东西”，诸如“战争的无益、欢乐的无常、英雄主义、丧失人性的野蛮”等等。
＊母题：所谓母题就是指文学作品中反复出现的人类的基本行为、精神现象以及人类关于周围世界的概念，如生、离、死、别、喜、怒、哀、乐、时空、山岳、江湖、光明、黑暗等等。母题经过作品的有机组合，便能提升为一定的主题，一部作品可以分列成多个母题。
＊题材：一般文学理论研究中的题材是指作家在观察体验生活的过程中，在掌握大量素材的基础上形成的，根据一定创作意图进行选择和虚构，从而进入文学作品的一定的人物、事件和生活现象。主题学中的题材概念与之不同，伊丽莎白?弗伦泽尔认为，题材就是“一个存在于这一作品之前轮廓清晰的故事脉络，一个‘情节’，它是一种内在或外在的经验，一个当代故事中的报导，一个历史的、神话的或者宗教的动作，一部由另外一作家加工了的作品，或者甚至是一件想象的产物，用文学方式进行了处理。”
＊情境：情境就是作品中人物在特定语境中的相互关系，是一种典型的人生境遇，在这种境遇之中蕴含着一定的戏剧性冲突因素和审美规律。如三角恋爱关系、仇家子女相恋等就是典型的情境。
＊意象：意象是指不同民族文学中具有某种特殊文化意蕴和文学意味的物象。它常常是一些自然现象或物质客体，如日月星辰、山石云泉等；也可能是一些动植物，如梅兰竹菊、狐狸、狮子等等，还可能是想象性的神话传说中事物，如妖魔鬼怪，神灯宝石等等。
＊原型：原型是一种更为宏观的研究，一般指在世界文学中反复出现的一些基本现象，包括题材、题旨、主题、意象等等。原型批评就是对这些重复的现象作世界性的综合的宏观分析。
?媒介学：媒介学是指一国文学对另一国文学，一个作家对另一民族、国家文学产生影响这一事实的途径、方法和手段及其因果关系的研究。这些媒介可以是翻译、评论，也可以是人员往来、国际会议等等。媒介的研究，分为对个人媒介、团体与环境媒介以及文字材料媒介的三大类研究。
?形象学：脱胎于影响研究，是比较文学学科中的一个门类，研究某国文学作品中的异国异族形象，关注作家在作品中如何理解、描述、阐释作为他者的异国异族，探索异国异族神话的创造过程和规律，分析其社会心理背景以及深层文化意蕴。
?渊源学：也称源流学，主要研究文学作品的主题、题材、思想、人物、情节、语言、风格以及艺术技巧等因素的来源。
?比较诗学：比较文学中的一个研究领域，专指不同民族不同文化体系的文学理论的比较研究，用更广阔的研究视野和国际角度，以自觉的比较意识，超脱本民族文化体系的“模子”，站在更高的层次上探求人类文学的“共同规律”。（对中国学者来说，最重要的是中西比较诗学。）


?教堂山会议：比较文学发展史的一个转折点，会上，传统的比较文学观点受到批评，韦勒克宣读了《比较文学的危机》，阐述了美国学派的观点，从而引起了国际上历时十余年的辩，导致比较文学在理论上更趋成熟，促进学科的健康发展。
?《管锥编》：钱锺书所著，1979年问世，标志中国比较文学的复兴，从具体作品和具体的文学现象出发，寻找具有普遍意义的艺术规律，在中西文学和中西文论的阐发研究方面具有独到见解，为中国比较文学的发展开辟了道路。
?接受屏幕：比较文学研究的重要课题之一。是指由读者的文化修养、知识水平、欣赏水平以及个人经历等因素所构成的对文学内涵接受的范畴。当作品各作者相接触，首先遭遇的就是读者的“接受屏幕”。每一个读者都是生活在一个纵的文化历史发展与横的文化接触面构成的坐标之中，正是这一坐标构成了他独特的接受屏幕。这一屏幕决定了作品在他心目中哪些可以被接受而发生共鸣，哪些可以激发他的想象力而加以再创造，哪些被排除在外。
?期待视野：是指读者在接受屏幕所构成的接受前提下，对作品向纵深发展的理解和期待。读者总是按照自己的期待视野，把作者提供的框架变成自己心目中的形象。期待视野不仅因作者所属文化系统的不同而异，同时也随时代精神和风尚的变化而变化。
?接受美学：亦称接受理论。是近十几年来在文学的总体研究中形成的一种新的以读者为中心的研究方法，由西德文艺理论家尧斯提出。它与以往各种传统的以作家作品为中心的研究方法不同，从接受者亦即读者出发，考察一部作品在接受过程中呈现出的不同外貌，研究文学的消费问题。接受美学认为一部作品的思想意义不是由作家一开始就确定的，是通过与接受者的理解水平融为一体之后才形成的。而这种理解水平则取决于不同接受着的受教育程度、心理状态及社会因素等。
?解释团体：美国学者斯坦利?费什的“读者反应理论”认为文本的意义是由拥有共同社会背景和审美习惯的“解释团体”所创造的这种团体决定一个读者的活动形态，也制造了这些活动所制造的文本。即读者群构成了文本的权威之源。费什的这种解释概念旨在取消文本和读者的对立，把二者放在一个地方——赋予其活力的团体或体制语境当中。读者群共有的审美习惯或解读方法被他称之为“解释策略”或“解释原则”，费什认为，这种“解释策略”不仅仅出现在阅读的过程中，更为重要，所有书写活动也是按照某种策略或原则去实现的。
?结构主义：即把一个作品放在很多作品当中，撇开具体现象，找出其本质联系来寻找意义。结构主义的源头可以上溯到现代语言学的创始人索绪尔的语言学理论，1935年，布拉格学派提出“结构主义”一词。50年代在法国兴起，60年代广泛流行于欧美许多国家，在60年代，结构主义远远超过了文学理论的范围，渗透到社会科学各个领域。
?互动认知：认为主体和客体并非截然两分，客体并无与主体认识完全无关的、自身的确定性。主体和客体都是在相互的认知的过程中，发生变化，重新建构自身，共同进入新的认知阶段。这种认知方式研究的空间是一个不断因主体的理智、激情、欲望、意志的变化的而变化的、开放的、动态的空间。
?互识：比较文学的根本价值就在于它为文学研究开辟了一个崭新的层面，使文学突破个别民族的局限和原有思维的束缚，接受新鲜事物，通过了解他者来更好的认识自己，这就是比较文学的重要功能：互识。
?互证：是以不同文学为例证，寻求对某些共同问题的相同和不同的应和，形成进一步的共识，从而达到进一步的沟通和理解。
?互补：在了解他种文化的同时，从与他种文学的比照中进一步了解自己的特色，并在这个过程中按照自己的需要不同程度的借鉴他者文化，谋求新的发展，即比较文学中的“互补”功能。
?双向阐释：文学的互补可以表现为用一种文化的思维方式去解读另一种文化的文本，因而获得对该文本全新的诠释和理解，这就是所谓的双向阐释。


＊“套话”：套话，又称惯用语，是不同民族文学中经常出现的习惯性的称谓、表述等等。如西方文学中的“伊甸园”、“禁果”、“方舟”，中国文学中的“江郎才尽”、“穷而后工”等等。套语背后往往凝聚着特定的文化意蕴和深刻的文化背景与历史根源，是他者形象在文本中的最小单位，是在民族心理定势推动下一种不由分说的表述，标志着对“他者”的凝固看法。它是形象学中研究的一个重要课题。
?文化转型：文化转型指在某一特定时期内，文化发展明显产生危机和断裂，同时又进行急遽的重组与更新。如西方的文艺复兴、中国的魏晋六朝和五四时期。
?横向开拓：横向开拓是一种文化外求，外求的方向大致有三：一是外求于他种文化；二是外求于同一文化地区的边缘文化；三是外求于他种学科。
?社会总体想象物：指全社会对一个异国社会文化整体所做的阐释。因为想象主体式生活在一定社会中的人，他们的思想必然受到其所属文化的影响与制约，他们被其自身所属的文化烙上了强烈的特征。当他们对另一个文化进行审视时，必然带有其社会整体想象的浓厚印记。
?文学误读：文学误读本来是阅读学中的概念，指偏离阅读对象本身的意思和内容的阅读。过去常用来指称不正确的阅读，误差性阅读或阅读理解错。比较文学中指文学作品在传播和接受过程中发送者文化的损耗和接受者文化的渗透而形成的误差。
?新批评派：20世纪20至50年代英美批评界影响较大的一支批评流派，新批评派成员众多，主要有艾略特，理查兹等。新批评派主张庞杂，他们的共同倾向主要是：1.他们从象征派的美学观点出发，把作品看成独立的、客观的象征物，是与外界绝缘的自给自足的有机体，称为“有机形式主义”；2.他们认为文学在本质上是一种特殊的语言形式，批评的任务是对作品的文字进行分析，探究各个部分之间的相互作用和隐秘的关系，称为“字义分析”。象征主义为他们提供了美学理论，字义分析是他们进行评论的具体方法。
?意图谬误：在新批评派看来，关于作者的社会经历、创作意图的研究，不应影响对于文学作品文本的分析，如果用关于作家的社会学、心理学分析来替代对作品的文学分析，这是一种强加于作品的意图，被称为“意图谬误”。
?效应谬误：读者从阅读作品中得到什么感受，是否从中更多地认识了世界或受到了教育，是教育家和社会学家的事情，与文学本身的分析无关。如果只从作品的社会效果来分析作品，这就是所谓的“效应谬误”。
?视域融合：“视域”是指一个人领会或理解的构架或视野。伽达默尔认为，每个人作为一个历史的存在者都处于某种传统和文化之中，并因此而居于某个视域之中。我们在视域中生活和理解，不存在与人的特殊视域无关的理解。一个文本的意义是在某个视域中被确定的。在解释文本时，这个文本的视域和解释者当前的视域之间存在一种张力，要获得对于历史的理解，理解者必须尽力得到一个历史的视域，并且通过历史存在者本身和过去传统的视域来进行解释，而不能只通过这个人的当代尺度和偏见来进行解释。同时也不可能完全清除理解者自己的标准和偏见。我们应该意识到双方视域的特殊性，并通过建立一个将其结合的关系而克服这些特殊性。这一过程称为视域融合，在跨文化研究范畴内与中国古代的和而不同有异曲同工之妙。
?诠释循环：在解读作品时，要了解每一个字在文章中的具体含义，必须先了解其语境，也就是全篇的含义。但是要了解全篇的意思，又必须先了解每一个字、每一句话的意思。这样一种诠释的矛盾，在理论上被称为诠释循环。
?过度阐释：由于诠释的循环性，我们对作品的理解是螺旋式不断前进发展的，但这个过程并不是没有限制的。对于作品的诠释存在一个公认的“度”，超过了这个“度”就是多度诠释。
?他者原则/互动原则：强调以他者的视角进行观察和反思，从而从更深刻的层面阐释自我，了解自我。
?整体性悖论：系统论强调任何事物必归于某个系统，但系统的整体功能不等于它的各个组成部分的总和，整体大于部分的总和，任何物质都不是孤立存在的，但他们又都是整体中的一个部分，正是这种部分与整体的对立统一决定着现实生活，这就是作为系统论根本原则的“整体性悖论”。