就以 A 到下一次开枪且还剩一人时的概率 P(A*) 作为比较对象吧。
A 与 B 先合作。
若 A 开枪，则 P(A*) = 1/3 * 1/2 + 2/3 * 1 = 5/6

若 A 放空枪，则 P(A*) = 1。
不过因这样的短期优势就决定放空枪，可能为时过早，先看看放空枪时 A 的生存概率吧：
P(A) = 1/2 * P(A1) + 1/2 * 1 * 1/3 = 5/12，这个比不放空枪的概率要大一点（见 12 楼）
因此，7 楼说的没错……

啊啊啊啊啊啊啊 我太笨了 看不懂 lz牛B

如果可以放空枪.谁都死不了.
像你说对.大家都是朝着自己有利的方向运动.因为B也可以放空枪,B放空枪的结果必然导致C放空枪.所以大家一起放空枪,谁也死不了.
因为A放空枪了.B如果也放空枪,C会认为B不对他构成威胁.反之如果C打死了B,他死的几率就上升到了33%(被A打死).所以只要B不打他他也不会打b,就这么简单.
于是,大家一起放空枪....


有一个问题:如果ABC三人都是数学家并都算出了生存的概率，那么ABC都可能改变正常的决策(比如B和C讨论让A先死后C放空枪以平衡生存概率)。所以我认为，只想计算和协定得当，三人生存的概率是一样的。

即同意20楼的说法。

拜托，这是决斗。怎么想成被迫决斗了……真会钻空子

决斗也要考虑博弈问题吖。
就好像田忌赛马。
下五子棋我可以证明白棋不可能必胜也是这个道理。

算了。反正我只想那些“不是你死就是我活”的决斗。

饿，我只是平时就考虑进化计算考虑得比较多。比如自动机的博弈神马的。
针锋相对的自动机在和单个自动机博弈时不会产生劣势，但是和多个自动机博弈时就不一定占优势了。

这个很古老的题目看过 N 回了 ~ 内容倒是比较详细 ~ 精品之也没什么 ~

不同意20楼，如果我命中率为1，我宁愿杀ab，除后患。所以ab因为怕被我杀，会杀我。

万一A准备超B开枪，没有命中（他枪法果然够逊），但恰巧命中c呢？
还有还有假如A第一枪没有命中，但是c却倒下，然后AB互(╯3╰)。最后C起来
还有还有假如A开了一枪没有命中，b却装着倒下。。。。。
A当天神勇1枪结果C。b更加神勇一枪了结a。
果然悖论。晕了晕了。。。不算了，自我感觉A=B=C


站成三角形，周围没有障碍物导致流弹发生。

看了这帖子之后我终于明白什么是、
公平

会饮弹自杀