讨论这个话题超出了我目前水平，等我补习下北宋史。
不过我觉得有个问题得弄明白了，我本以为L吧的“纵向比较”意思是考虑当时时代背景的，不过看看好像不是我理解的这个意思。我个人觉得不管横向比纵向比都得把时代因素考虑在内，否则根本没有比的必要，毕竟人类社会总体上是进步的，我总不能否认这个大势。

就问一个问题：为什么中国封建文化就是死循环，西方封建文化就不是呢？
我一向认为，历史发展有其必然，也有其偶然。中国的探索被扼杀（它是否存在，我得先补习去，咱完了再说）是一种偶然，西方的成功也是偶然。咱可以假设，庆历新政成功，中国会怎样？没准它就探索出来了呢？
而且其实咱说的还不是一回事，我看你更偏重政治文化，我却想说思想这样，这在你看来可能是一个问题，在我看来则不然了，有点像数学和物理的关系。
哎，要讨论这个复杂的问题，我还得补习下欧洲史……饶了我吧，除了英国，我的欧洲史几乎是空白……
哦对了还有，你说的把读书人都纳入官僚体系是一种落后，我却觉得不然。这其实并不是统治者的一厢情愿，更是受儒家文化影响的士子们的观念，在我看来这种家国天下式的济世情怀是儒家最可贵的思想，也是我们最不该丢失、甚至以之影响世界的思想。更何况中国从来不缺少隐士，在开明的朝代更是如此，比如林逋。


历史是在发展不是在循环，你不能否认封建是历史的一个必经阶段吧？既然如此，它必然就不是死循环，否则就是人类历史程序出了大Bug。
不知道你对士大夫的偏见哪来的，喏，看看我们希文相公，那是一标准出将入相的典范啊！别说他了，就说遭我鄙视的王安石吧，他老人家通晓杂学，这也不是瞎说吧？什么沈括啊邵雍啊之类，单宋朝我就能给你列一大篇，别说其他的了。不要以为现代人就可以欺负古人，我看除了眼界以外，现代人没啥可自豪的。这个眼界还只是少数现代人才有。
儒学之兴盛，首先是由其本身决定的，它的理念和思想能够为有识之士接受和认同。汉初尊道家，晋代尚佛老，但最终还是儒学独尊，为什么？单说是统治者如何，显然是不现实的。

变革的目的首先一定是为了解决眼前的问题，非要弄什么资本主义改革，我说你也太为难古人了。

额我的意思是神权这种东西名不副实，你说的皇权其实也没错。

同学，西方把卫星送上天是在公元1000年么？你是非要拿步枪和打火石比？
我在医学方面，比较倾向中医，西医的发展，借用你的话，已经成了死循环了。
科技是从生产经验里总结出来的，你可不要告诉我你不知道。
欧几里得和哥白尼又没搞资本主义改革，那会儿还没这个名词呢。再说在中国提出类似的学说最多引人反驳或者嘲笑，可不会把命搭上。这难道不是一种开放和先进么？
同样的话，杂交水稻可不是1000年前就有的。
去看看英国宗教改革吧，没有政权军权的神权有多不靠谱。
中国最有希望变革的朝代是宋朝，无论体制上，思想上，经济上都很合适。只不过出于历史的偶然性，这种探索半途而废了。你在不了解宋史的情况下武断的认为它是你所谓“死循环”的一部分，这显然不符合哲学，无论是东方的还是西方的。
表示不和这么有偏见的和敌意的人讨论士大夫，咱不要打扰古人了。
另外我说过，不是所有读书人都配称士大夫，你不要总是一概而论。
苏格拉底，在我看来可与孔子相匹。一个是知其不可而为之，一个是死于自己推崇的民主。
如果你去问爱因斯坦，他也不会说自己足以傲视前人。
另我觉得咱说话越来越没条理，在这样下去我自己都看不懂了。

对了你还没回答问题，既然历史是进步的，为什么作为历史一个环节的封建就是死循环？

额……我不在这里也蛮热闹的……
哼，等我放假的，欺负我没时间呗……

@lierre
话说独孤兄，我很听话的看了乃推荐的文还写了读后感，你都没有感动下？

@lierre
咳咳，我就是试一下这个@的功能~

额……失望个啥……难道我说的（都）不对？你好歹解释下……
据说用@可以让对方感知到？其实我也不知道，所以才试么……
哎，我已经老了……

好吧，不过我这个人偏执得很，除非有人能证明我错了，否则就认死理。
独孤兄真是好青春好活力……

我不乐观，我也不悲观……天朝面则面矣，应该还短时间内不会垮掉，等上些年头会有改变的机会的~
在这个全民大吹牛时期，咱也稍微自我安慰下吧，太悲观对身体不好啊……
再说现代人面就算了，干嘛老扯上老祖宗，就像骂人必先从十八代上问候起，也是无聊幼稚的表现啊！和教科书上“中华民族自古以来”有何区别？

你反思的真够久远的，其实我觉得本质上也没啥区别。