关于“境界”说【美学吧】

首先感谢一下青屿，他提醒了我~境界分四种学说是冯友兰~提出的~~
四种也就是~天地~道德~功利~自然~~
冯友兰~~王国维~~等等很多国内的美学家哲学家~~都对这个词语的概念做过阐述~~
首先肯定一下~这是很必要的~因为词语作为语言的基本构成单元~~~其名实关系如果得不到统一~~~~那么就达不到交流的效果~~~~而对这样词语的基础概念的阐释正是作为哲学家的主要工作之一~
但不好的是~境界这个词~~有~很多种阐释~~而且这些做阐释的人的名头都很大~~诸如前面冯王之辈~~~~但对于大多数人~没有经过一定专业哲学训练的人~~~缺乏最先进的哲学的对错判定的标准~就只能拿这些大家的阐释~~来当理解的工具~~~当然~这还算~好的~~~最坏的一类~直接上来就是~“我觉得”~~~~
通常~这样的基础概念词汇~其实在~是要通过“公理”加上推导规则一步一步推论证明出来的~~
但是~境界一词~~~~的推论过程~我现在还做到那么严密的一步~~~~以后我会试着做一做~~
我现在就把我当下做的功课说一说~
我还是先说一下我的观点~~~境界就是指精神状态~~~~~不过青屿把他说成是个人涵养~~~我觉得也行~~~因为不管说成是精神状态~或者个人涵养~~~这都是有好处的~~这样境界这个词就不再是一个很神秘不好理解的词汇了~~~
因为精神状态没有神秘神秘可言~~个人涵养也可根据个人的知识信念并区分以立场来加以度量~~~这些都不会把人神话~到一个不可攀比的高度~~~至少人还是人~不是神人圣人~~
而冯友兰这样的区分~~~完全是借由境界一词来把人区分成三六九等~~~通过神话人类来达到反人类的目的~是国人的圣人文化的诟病~~~~
千古就老子一人如此之高~后世仰而不可攀~唯孔子一人圣德~~晚辈皆不得越~~
儒家师古的思想显而易见~~~背时事发展之铁规~实为境界说大害之处
综上述~境界一词是对“个人涵养”的神圣化和崇高化~~对其~纠缠沉迷~只能走向神秘化~对现实意义在于愚民~

送TA礼物

1楼2011-02-02 13:51回复

其实这个无所谓的，有分歧很正常。
文科概念词汇其实没有什么“公理”可言，公理是属于科学的，属于客观实证的，它在人文学科中鲜见。
文科概念词汇有自己在一定语境中约定俗成的用法，或者干脆就是个“话语权”问题，后学者一般只能同意“权威”的既定解释，大家在同一个历史框架中讨论问题。——那个，你想不同意当然也可以，如果你能拿出振聋发聩的理论取代之的话。
可能我上次表述得不够好，使得你误会我的意思了，这里我纠正一下：我不是说“境界”等于人格涵养，而是说，境界一词，在中国美学中，是由人格涵养来陶养出来的，无论是好的作品还是好的人品，都由这种涵养而发。
冯友兰等人并非以把人分为三六九等为目的，其实这是很客观的事，无论作品还是人品，确实存在着三六九等的客观情况，冯等人只是提出一套标准来说明这种情况而己。——你不能把作品的等级一笔抹杀吧？你不能说我随手涂出来的鸦和八大山人一样好吧？你不能说你自己的人品堪比梁启超吧？
所以，这没什么神圣化的，只是很客观的事情，恐怕是你自己在抗拒中把它给放大了。

2楼2011-02-02 16:13

补充下：
我不认为冯友兰等人把境界分等级就是把人分等级。这是两个概念，人的境界有高低，但人格无高低。

3楼2011-02-02 18:44

你的随笔涂鸦有没有八大山人一样好~这个~咱们再讨论~~
你说我的人品不能堪比梁启超~~这不是已经把梁启超放到我头上了吗~~这不是把人分作了三六九等吗？~~~而且完全是人为的~~~~起码是你为的~~当然这也是肯定你的人性~~~
这难道是客观的吗？
还有人文学科中~研究的基本单元是感性活动~~~感性活动是有着不以人自身意志为转移的规律的~这样的规律~~~~是可以被研究出来作为不可辩驳的基础~

4楼2011-02-02 18:44

不是把梁启超放到你头上，只是说他的修养比你好而己。你有经世济民之才吗？你通晓经史吗？你对文学艺术有他那么精到的眼光吗？——我想你肯定不能和他比，所以高下立见。这是很客观的事情。
但是，他修养好，不等于凌驾于别人之上。梁启超学佛，他的信仰和政治追求都是倾向众生平等的，他绝对不想凌驾于谁之上，我想任何美学家都不会认为梁启超凌驾了谁之上。这么简单的概念怎么可能搞混啊！不过，任何美学家也都会认为他的人生境界非常高。境界这个概念，在美学中一直是非功利的。

6楼2011-02-02 19:01

“境界高低”，不等于“人格高低”或“人高低”或“人性高低”。
我觉得无需多说，你再咀嚼下就明白了。

7楼2011-02-02 19:05

他才学比我好~拿是他的才学啊~才学就是境界了吗？才学是可以度量的~你知道哪些知识~~~开个讲座~那是能讲出来的~~~~学佛就是境界了吗？什么是信仰~我说~我也想众生平等~~~~于是我就比别人高吗？~~~他心里怎么想~你怎么知道啊~你怎么知道他说的就是他想的~~~
文艺~高低的标准是什么~~怎么判高低~~~你说说看看~~~
境界高低说~~~就必然~有最高的~也肯定有比最高低的~一层一层的~~~最上层的要不是死了~~那不就是教主~~~
死了~是别人利用他的名望~~~当教主的~是为了统治~~~教主~随便能找下级的茬~为什么~我境界高啊~~~我境界高~那么我当人的等级就高~~~你见过~宗教里~境界比教主高的吗？~你比我高~你就是教主了~~~~

8楼2011-02-02 19:10

|||“感性活动是有着不以人自身意志为转移的规律的”||||
——嘿嘿，我今天爱红色，明天爱蓝色，这是感性活动吧？谁说不以人自身意志为转移了？那理性活动算啥？

9楼2011-02-02 19:12

8——
同学~~~~我上面2楼已经说过了，“境界”不等于人格涵养，当然更不等于才学。境界一词，在中国美学中，是由人格涵养（包括才学）来陶养出来的，无论是好的作品还是好的人品，都离不开种涵养，因为境界在美学中本身是一个“审美人生”领域的概念，而不仅仅是指作品之中。
——我说清楚了吗？？？
你谈美学，不能离开美学去想当然，你翻开任何一本美学书，我想都会有“审美人生”这一章，这一章中就会出现“境界”一词。
|||文艺~高低的标准是什么~~怎么判高低~~~你说说看看~~~||||
当然有相对而言的高低，这里有个“艺术世界”（语出丹托、迪基）的问题，评介的标准在于每个民族文化约定俗成的惯性之中。——当然，具体到每个人，口味当然是不同的，你可以最喜欢徐渭而不鸟八大山人，我可以喜欢石涛不鸟唐寅。但平均起来，他们的粉丝都各有那么多。退远一点来看，历史和民众大体都是公正的。
至于你八楼的最后一段，我没法跟你说。
我所知道的历史上的境界高的人都是春风化雨，没有霸气哄哄的（否则也不叫有境界）。孔子虽然被奉为大成至圣先师，那于孔子本人何干？老子被奉为道教教主，那与与老子本人又有何干？？？老子若知道了，还不乐意呢！——我们谈的是他们本人的境界，而不是谈后世对他们的追捧，好不好？

12楼2011-02-02 19:42

美育可以代宗教，我很以为然。
你以“教主”为喻，多少有点以强权代审美的意味。“境界”，如上所说，其实是一个审美人生问题，是自由的、非功利的，而宗教简直是对审美的束缚啊~~~背道而驰啊~~~~~
同鞋~~你再咀嚼下吧~~

14楼2011-02-02 19:49

第一~不是我要说人格涵养的~是你自己说的~你没有拿梁启超的境界跟我比~你拿的是~他的才学~涵养跟我比~~~说境界~你为什么拿他的才学和涵养和我比呢？~
第二~你把现实中境界的运用想一下~除却~我说的两种~还有其他吗？~~~没有了~~~
出现境界~很正常~~但咱们说的是境界到底是个什么东西~~~
你说谁比谁境界高~~你比的是什么~你自己想想~~~

15楼2011-02-02 19:54

喜欢什么颜色~喜欢什么东西~喜欢~是一种审美观~是一系列的感性积淀的结果~~~不是一个独立的感性活动~~~还有~~我猜想你没学过感性~的实在~~你自己先把你理解的感性的实在~~说一说~~~
如果你说的玻璃是钻石~我说的~玻璃是水晶~~那么咱们就没法交流~玻璃的问题~~所以~我想知道你对感性的理解是什么~~~
这就是名实关系~~

16楼2011-02-02 19:58

老子的教主~是死后~被人利用~这不算我说的教主~~他这个教主只有其名~无有其实~~~我说的是活着的时候~说一个人的境界最高~~~这个人必然是教主~~这个教主~是有其实~或者有其名也或者无其名~~

17楼2011-02-02 20:00

境界高低是才学涵养所陶养出来的，才学涵养高的话境界自然会高。既然是等比例关系，那么当然可以用来比较。
什么现实中的境界，你的哪两种可能？？你说到哪去了？？？——呵呵，我们谈的仅仅是“美学”中的“境界”，文科中任何概念都有适用范围，你超出这个范围去理解，难怪会不知所云了。
我9楼的问题你怎么不回答呀？你想说的感性活动到底是个啥呀？？？恐怕你又是不会道说到哪去了吧，你的逻辑真是混得可以呀。
境界到底是个什么东西？
——我觉得许多美学书中都说得很清楚，再清楚没有了！你可以不同意他们的说法，没事，正常，理论总是欢迎质疑的，我自己也不是没有质疑。但是，我看你是根本没想要去好好看一看他们说什么，就在这里瞎怀疑。这种人我见多了。呵呵。。你扪心自问好了，我就不再奉陪了。。看春晚也。。。

19楼2011-02-02 20:17

17，你先了解下宗教和审美的区别再说吧，你的概念真的是一团混乱。闪了~~

20楼2011-02-02 20:19

日	一	二	三	四	五	六

关于“境界”说

登录百度账号

扫二维码下载贴吧客户端