文字来源于人工智能：关于韩少坤对抗体的观点，可以总结如下：
抗体的有效性争议：
韩少坤教授对某些抗体的有效性提出了质疑，尤其是针对奥密克戎变异株的中和抗体。他认为，尽管某些公司和研究团队开发了针对新冠病毒的中和抗体，但这些抗体对奥密克戎变异株基本无效。具体而言，他指出，超过85%的中和抗体被奥密克戎逃逸，包括清华大学联合疗法中的BRII-196抗体对奥密克戎也基本无效。日本厚生劳动省和世卫组织也支持了这一观点，指出中和抗体对奥密克戎变异株无效。
抗体的局限性：
韩少坤认为抗体在免疫反应中只是起到辅助功能，并非必需品。他指出，无脊椎动物没有特异性免疫功能，但依然能有效对抗病毒和细菌，这表明人体中仍然保存有类似原生动物的吞噬功能和炎症反应，这些非特异性免疫系统与特异性免疫系统协作完成免疫效应。因此，抗体不是免疫防御的唯一关键。
抗体与免疫逃逸：
韩少坤提到，病毒的免疫逃逸是抗体失效的一个原因，但并非唯一原因。他批评了将疫苗抗体理论归咎于病毒变异和免疫逃逸的解释，认为应寻找其他可能的原因。
抗体与疫苗的理论：
他提出，检测出抗体并不意味着对病毒有免疫力，抗体并不能阻止病毒复制。因此，他认为疫苗抗体理论应该被重新审视，认为抗体在免疫防御中的作用被过分强调。
抗体与非特异性免疫：
韩少坤强调，抗体的产生依赖于抗原递呈细胞（APC）将免疫原信息递呈给淋巴细胞，但即使没有产生抗体，免疫反应依然进行。他主张非特异性免疫系统在对抗病毒和细菌中起主导作用，而抗体只是辅助。
特定案例：
他提到了乙肝疫苗和狂犬病毒抗体的案例，指出即使产生抗体，也不一定意味着治疗成功或有效。例如，治疗用（合成肽）乙型肝炎疫苗单独治疗慢性乙型肝炎时，提高剂量并未显著改善疗效；狂犬病毒抗体虽然能中和病毒，但无法救治狂犬病患者，因为需要非特异性免疫系统的参与。
综上所述，韩少坤教授的观点强调了抗体在免疫防御中的辅助角色，质疑了抗体在对抗特定病毒变种和治疗中的有效性，并呼吁重新评估疫苗抗体理论。
试验一：狂犬病免疫球蛋白，不能杀灭或者捆绑狂犬病毒
狂犬病免疫球蛋白与适量狂犬病毒综合后，其综合体仍然能感染。
取狂犬病抗血清和疯狗的唾液或组织液，将两者混合后，注射给一只健康的狗，结果：试验狗被狂犬病毒感染。
因为疯狗发病后，就会产生狂犬病免疫球蛋白——抗体，而狂犬病毒并没有被其体内的抗体束缚住，狂犬病毒可以无障碍的扩散。
试验二：疫苗与免疫球蛋白，在人体内发生内讧
“以子之矛，陷子之盾”何如？
接种疫苗“矛”，注射抗体“盾”，都是外来异物，都会诱发免疫系统产生抵抗，由此引起内讧。
注射抗体，形而上学的思想只认为抗体与病毒中和，不知道外来抗体会产生反噬，反噬自身抗体，发病就是昏迷，已有多个例证，从发病到死亡不到两天时间。
甲乙二人，甲接种狂犬疫苗，乙注射狂犬病免疫球蛋白。10天后取二人的血清，混合，看是否会发生凝聚？如果发生凝聚，就证明狂犬病致死是因为注射了狂犬病免疫球蛋白。
同样，如果一个人同时既接种狂犬病疫苗，又注射狂犬病免疫球蛋白，免疫系统对疫苗和免疫球蛋白都会发生反应，其结果也就是内讧，相互抵消免疫效应。
多个例证：免疫系统对外来的疫苗和免疫球蛋白都会发生反应，在人体内发生内讧，从发病到死亡不到两天时间。
而没有注射狂犬病免疫球蛋白的狂犬病，从发病到死亡一般有6--10天时间。