所谓福祸相依，危中有机！
首先，在思想上就不应该把这个案子当做麻烦，生怕一个不好判成一个大号的“彭宇案”。而是应当把这个案子当做新的“昆山龙哥案”，成为推动SF进步的关键案件，要奔着名留青史去，别想着顾虑这顾虑那！
其次，分析一下为什么这个案子争议如此之大？我认为是因为一个核心矛盾和一个尴尬处境。
核心矛盾是“女性作为现实中的弱者，对涉性犯罪的恐惧，以及想要保护自身“性权利”的迫切需求”
和“男性作为SF中的弱者，对被诬告陷害的恐惧，和保护自身不被诬告陷害的迫切需求”这两个恐惧和迫切需求之间的矛盾。
这个案子之所以舆论关注度这么高，就是一审判有罪之后，男性害怕被诬告的情绪被引动！不要说什么诬告是少数！因为诬告往往伴随着仙人跳和敲诈勒索，有利可图又成本明显可控的行为，有可能会少嘛？
所以，无论你要如何判决，必须要回答这个关切，而不是想着把主要矛盾模糊成什么“订婚、彩礼不会模糊强J的性质”！
或者举个例子，一个男人，在和女朋友正常发生关系之后，如果因为彩礼或其它原因产生矛盾，女方情绪激动，突然放火，男方不及思索赶紧上前拦截！结果因肢体冲突造成淤青，然后女朋友办案称男方强J，男方要怎么自证清白？
尴尬处境是，涉性案件的SF“进步”到了一个十分尴尬的处境！
退一步，保守一点，合理反抗的标准相对更高，证据标准也可以定的更高，自然不会引发太大争议！
进一步，更加开放，别管是不是涉性案件，该公开审理就公开审理，不能公开审理至少要公开判决书，要保护隐私把人员信息隐掉就行了嘛！
而现在，刑法第236条中明确要求的“以暴力、胁迫或其他手段”甚至都不再必要，而是通过“是否违背妇女意愿”来评价，合理反抗标准越来越低，甚至采用“不就是不”标准，除了女方口供，本身也很难要求留下什么关键证据！既然很难要求留下关键证据，那自然证据标准就不可能高！
因为要保护隐私，案件不能公开审理，又不公布判决书！这样的话未来必然有更多的罗生门案件，都将激化矛盾，挑起对立！
最后，我的整体建议就是，要不就退一步，保守一点，把证据标准定高，定到真的让舆论能够接受。
要不，你就再进一步，把该公开的信息公开，把定罪依据摆出来，放在阳光下，舆论下看一看，到底能不能够得上排除合理怀疑，到底是不是“犯罪事实清楚，证据确实充分”！
首先，在思想上就不应该把这个案子当做麻烦，生怕一个不好判成一个大号的“彭宇案”。而是应当把这个案子当做新的“昆山龙哥案”，成为推动SF进步的关键案件，要奔着名留青史去，别想着顾虑这顾虑那！
其次，分析一下为什么这个案子争议如此之大？我认为是因为一个核心矛盾和一个尴尬处境。
核心矛盾是“女性作为现实中的弱者，对涉性犯罪的恐惧，以及想要保护自身“性权利”的迫切需求”
和“男性作为SF中的弱者，对被诬告陷害的恐惧，和保护自身不被诬告陷害的迫切需求”这两个恐惧和迫切需求之间的矛盾。
这个案子之所以舆论关注度这么高，就是一审判有罪之后，男性害怕被诬告的情绪被引动！不要说什么诬告是少数！因为诬告往往伴随着仙人跳和敲诈勒索，有利可图又成本明显可控的行为，有可能会少嘛？
所以，无论你要如何判决，必须要回答这个关切，而不是想着把主要矛盾模糊成什么“订婚、彩礼不会模糊强J的性质”！
或者举个例子，一个男人，在和女朋友正常发生关系之后，如果因为彩礼或其它原因产生矛盾，女方情绪激动，突然放火，男方不及思索赶紧上前拦截！结果因肢体冲突造成淤青，然后女朋友办案称男方强J，男方要怎么自证清白？
尴尬处境是，涉性案件的SF“进步”到了一个十分尴尬的处境！
退一步，保守一点，合理反抗的标准相对更高，证据标准也可以定的更高，自然不会引发太大争议！
进一步，更加开放，别管是不是涉性案件，该公开审理就公开审理，不能公开审理至少要公开判决书，要保护隐私把人员信息隐掉就行了嘛！
而现在，刑法第236条中明确要求的“以暴力、胁迫或其他手段”甚至都不再必要，而是通过“是否违背妇女意愿”来评价，合理反抗标准越来越低，甚至采用“不就是不”标准，除了女方口供，本身也很难要求留下什么关键证据！既然很难要求留下关键证据，那自然证据标准就不可能高！
因为要保护隐私，案件不能公开审理，又不公布判决书！这样的话未来必然有更多的罗生门案件，都将激化矛盾，挑起对立！
最后，我的整体建议就是，要不就退一步，保守一点，把证据标准定高，定到真的让舆论能够接受。
要不，你就再进一步，把该公开的信息公开，把定罪依据摆出来，放在阳光下，舆论下看一看，到底能不能够得上排除合理怀疑，到底是不是“犯罪事实清楚，证据确实充分”！
找个理由把老娘也抓进去
