可以这么理解：单从线性数据来看，60年代的火箭已经达到90％的物理上限了。后面的几十年相当于在榨干最后的10%。这10%不会引起质变

再等个几亿年看地球重力会不会小点

应为大推力高比冲的引擎还遥遥无期

因为根据火箭方程，多级火箭的速度增量永远大于单级火箭

因为火箭引擎水平没有突破。上世纪六十年代的引擎已经达到现在同一个量级，或者说，几十年来都没有突破那时的同级水平，有的只是一些小提高。
需要完全不同的引擎才能单级入轨。

卡在喷速上，目前喷速还是4km/s，还没有找到继续提升的空间

因为化学能火箭就这水平了，用化学能火箭人类永远只能在地月系打转了，最多偶尔去个火星啥的。

没有发动机。
要到达外太空至少需要第一宇宙速度，也就是20倍音速。现在能达到这个速度的只有火箭发动机和理论上的斜爆震发动机。
火箭分1级2级是因为需要携带大量的燃料和液氧，用光了就抛掉减少多余的重量。如果要单级入轨，那么就不能自带液氧，用到空气中的氧来减轻自身重量。
斜爆震发动机的启动速度是6马赫，现在主流的涡扇发动机能到2.2马赫，涡喷能到3马赫，还需要研制7马赫的旋转爆震发动机做组合发动机，旋转爆震发动机和斜爆震发动机的燃烧室不一样，共用进气口和排气口，各自的燃烧室，难度太大。

没有必要，单级入轨运载比太低了

单级入轨总干质比要做到14，或者说不计算载荷、整流罩，火箭本体干质比要达到20+，才具备约40吨的近地运力。此时火箭全重约3650吨。

此外可以衍生出一个问题，为什么现在飞向外太空是垂直起飞的火箭？为什么不用同样的发动机设计成水平起飞的航天飞机？这个问题DS大模型回答更专业，我直接复制了。
1. 对抗地球引力的效率
重力损耗最小化：垂直起飞时，火箭发动机的推力直接用于克服地球重力，将载荷送入轨道。若采用水平起飞，飞行器需同时产生升力（通过机翼）和水平推力，这会分散能量，导致更高的燃料消耗。
快速脱离稠密大气层：垂直发射可在几分钟内穿过最稠密的低层大气（约10-20公里），减少空气阻力造成的能量损失。而水平起飞需要长时间在大气层内加速，导致持续的气动加热和阻力问题。
2. 推力和燃料效率的挑战
火箭发动机的特性：火箭发动机的比冲（燃料效率）在真空中更高，但需要携带氧化剂（如液氧），导致燃料质量巨大。水平起飞的飞行器若仅依赖火箭发动机，需在低速大气层内消耗更多燃料，效率更低。
速度需求差异：进入轨道需达到第一宇宙速度（约7.8公里/秒），远超传统飞机的速度（如客机约0.25公里/秒）。水平起飞需要长时间加速，而大气层内的空气阻力和热载荷会大幅增加设计难度。
3. 结构设计与材料限制
垂直结构的紧凑性：火箭的垂直堆叠设计能高效容纳燃料和载荷，减少结构重量。水平起飞的飞行器需要类似飞机的气动外形，但高速飞行时需承受更大的气动压力和热防护挑战（如再入大气层时的隔热需求）。
推力方向与载荷分布：垂直发射时推力方向与重力方向一致，结构受力均匀；水平起飞时需承受复杂的横向加速度和弯矩，对机身强度要求更高。

可以勉强做到但没必要，化学火箭就是大燃料罐底焊发动机的极端玩意（当然工程上没这么简单），能入轨的是冰山一角，所以少量性能差距就能带来大量运力差距。
所以能扔的死重就得早扔，盲目追求单级入轨完全不如两级回收实在。
至于单级入轨空天飞机，还是去坎星玩吧，地球太大了不适合。

多学习吧，学学齐奥尔科夫斯基的公式就明白了

因为现在还是 F=MA 的时代。而 F全部来自于化学能。