王维诚然是一个佛教的信徒，史书上说他终日“以禅诵为事”，无论他的诗与画，都渗杂着浓重的佛教思想。就他的画来说，如同《维摩诘象》、《黄梅出山图》一类表现佛教题材的作品，在历史早就非常出名，单《宣和画谱》所录当时御府所藏王维一百二十六轴画中，有一半是表现佛教题材的。联系上述《冷斋夜话》所作的启示，我们就感到有必要去考索一下“雪中芭蕉”同佛家思想的关系。
在这里，我们不妨先看一下《续高僧传》的两条记载，其中一条见于卷十六《道[上孙下心]传》，描述高行僧人道[上孙下心]死后所出现的奇异景象：
当夜雪降，周三、四里，乃扫路通行，陈尸山岭。经夕忽有异花，绕尸周匝，披地涌出，茎长一二尺许，上发鲜荣，似欤冬色，而形相全异。
另一条见于卷二十六《法融传》，记云：
又二十一年十一月，岩下讲《法华经》。于时素雪满阶，法流不绝，于凝冰内获花二茎，状如芙蓉，灿同金色。
这两个故事所描述的情况，和“雪中芭蕉”的意境很相类似，旨在说明佛教徒的精进高行，能够为“冥祥所感”，从而产生出希世罕见的神异观象。因为它们都是讲的雪中开花的情景，这就为我们了解“雪中芭蕉”的寓意从侧面提供了一条线索。
尤其值得注意的是，关于“雪中芭蕉”的寓意，从王维自己的作品中还可以找到更为直接的材料：
《王右丞集注》卷二十四，有《大唐大安国寺故大德净觉师碑铭》一文，记载僧人净觉修行佛道的行状。碑铭称赞这个僧侣矢志精进，修成佛道，其中有一段说：
大师乃脱履户前，抠衣座下。天资义性，半字敌于多闻；宿值圣胎，一瞬超于累劫。九次第定，乘风云而不留；三解脱门，揭日月而常照。
紧接其下面，便有一联极重要的话：
雪山童子，不顾芭蕉之身；云地比丘，欲成甘蔗之种。
真是无独有偶，同“雪中芭蕉”互相对应，这里所谓的“雪山童子，雪中芭蕉之身”，不正明明是用文字写出来的“雪中芭蕉”吗？
《王右丞集注》的注释者赵殿成，在“雪山童子”条下注云：
佛入雪山修行，故谓佛为‘雪山童子’。《释氏要览》：《智度论》云，梵语鸠摩罗伽，秦言童子。……若菩萨从初发心，断淫欲，乃至菩提，是名童子。
《赵注》这一条注文，是显得很为疏略的，其实“雪山童子”的事状，具见《涅盘经》卷十四《圣行品》，讲述释迦牟尼在过去世修行菩萨道时，于雪山苦行遇罗刹，为求半偈而舍身投崖，谓之“雪山大士”，或称“雪山童子”。
《赵注》在“芭蕉之身”一条下云：
《涅盘经》：是身不坚，犹如芦苇、伊兰、水沫、芭蕉之树。又云：生实则枯，一切众生身亦如是。
这条注文的意思，是要说明人身空虚不实。因为从佛教看来，世界的一切事物都不是客观实在的，甚至连人身也并不是一个实体，它的本质同样也是空虚的。上面所引的《涅盘经》经文，就是用芦苇、芭蕉等不很坚实的东西，以譬喻人身的空虚本质，借助于形象来宣扬佛教的唯心主义神学理论。
由此可见，王维在《净觉师碑铭》中这两句话，是表现了这样的意思，“雪山童子”，是形容坚定地修行佛道；“不顾芭蕉之身”，是指断然地舍弃自己的“空虚之身”。而这一套思想，同王维自身的行径十分相合。《旧唐书·王维传》云：“维弟兄俱奉佛，居常蔬备不茹荤血，晚年长斋，不衣文采”。他的《袁安卧雪图》之所以要在雪中画上芭蕉，决不是偶然灵机一动的神来之笔，而是深刻地打上了他自身的思想烙印。“雪中芭蕉”这一幅画，从其艺术形象的外部感性形式中所体现的内在思想本质，同“雪山童子，不顾芭蕉之身”的含义应该是一致的。
三
除了《净觉师碑铭》这一根据以外，我们还可以在较广一点的范围内找到其它一些例证，来证实寓托在“雪中芭蕉图”中的佛家思想。


明确了这一点，我们就能够在正确的基础上去评价“雪中芭蕉”这幅作品。
◆二川点评：
这是第一篇关于《雪中芭蕉》寓意的专论，无疑具有筚路蓝缕之功。历史有着惊人的相似，第一个说起《雪中芭蕉》的沈括，一派花言巧语就把《雪中芭蕉》引入了歧途；第一篇研究《雪中芭蕉》的专论，从广度与深度都把《雪中芭蕉》带进了邪道。
艺术也好，宗教也罢，与现实生活并不是可以胡乱牵扯的。将袁安卧雪这样一个与杜甫《茅屋为秋风所破歌》具有同等高尚思想境界的故事拉扯上“人身空虚”，实在是不伦不类，足堪称其“南北海之马牛风”。把“芭蕉”于《袁安卧雪图》的寓意说成是“没落反动的世界观”（1979年），虽后无论改为“阴冷消沉的宗教观念”（1988年），还是改为“幽郁消沉的宗教观念”（2002年），倒还真让人感到“阴冷消沉”——满腹风云六月寒。
历史上的王维是否在思想意识上向往和追求饥寒交迫的生活方式，从任何阶段或角度都只能是无稽之谈。为索隐附会、穿凿罗织竟不惜将王维的文章掐头去尾、断章取义，这绝不是学术观点或研究方法不同的问题，应归属为“学术造假”。假如二川把“学而时习之，……鲜矣仁！”解释为孔子认为：读书读多了的人，很少有讲仁义道德的。既没有人会认可这样的“学术”，也没有人能容忍这样的“方法”。
在“那个年代”里，人们习惯且流行睁着眼睛说瞎话。陈氏撰文离“那个年代”不远，难免遗其韵。尽管后来把一些“左腔左调”更换了，如“在唐代地主阶级中间最为流行，对王维影响极大的《维摩诘经》”（改为知识份子）、“王维作为一个虔诚地侍奉佛教的官僚地主”（改为士大夫）、“表露了王维的剥削阶级的人生哲学”（改为作为一个大乘佛教居士圆融无碍）、“都是体现出一种没落反动的世界观”（先改为阴冷消沉的宗教观念后又改为幽郁消沉的宗教观念）等，这说明陈允吉先生还是有一点与时俱进的意识，与此同时也让人们感受到“标签”更换的随意性与圆滑性。要说“剥削阶级的人生哲学”与“大乘佛教居士圆融无碍的人生哲学”倒还真点儿“雪中芭蕉”（炭冰一器）的意味。
陈允吉教授撰写过很多篇研究王维的论文，无疑是研究王维专家，甚至还担任过王维研究会会长。请教陈允吉先生：《与魏居士书》里究竟谈的是什么？
——文章千古事，得失寸心知。
尊敬的教授、专家、学者！造卖假奶粉会害死害伤几个娃娃，而学术造假的一经散布且一再散布则会毒害几代人的心灵。
俗话说得好：“不是行家不造假”。行家也就等于专家，黄禹锡若不是玩干细胞的行家，就玩不到《SCIENCE》、《NATURE》上去。那倒也是一种“雪中芭蕉”境界——摆子打大了。而这类造假行经的思想根源，也就是王维在《与魏居士书》所提到的“异见起而正性隐，色事碍而慧用微”。
拙稿里只援引其上下文，下面附上《与魏居士书》全文，看看究竟是二川小子在“班门弄斧”，还是专家学者玩弄“李鬼板斧”。
附：
王维《与魏居士书》
足下太师之后，世有明德，宜有四代五公，克复旧业。而伯仲诸昆，顷或早世，惟有寿光，复遭播越。幼生弱侄，藐然诸孤，布衣徒步，降在阜隶。足下不忍其亲，杖策入关，降志屈体，托于所知。身不衣帛，而于六亲孝慈；终日一饭，而以百口为累。攻苦食淡，流汗霡霂，为之驱驰。
仆见足下，裂裳毁冕，二十余年，山栖谷饮，高居深视，造次不违于仁，举止必由于道。高世之德，欲盖而彰。又属圣主搜扬仄陋，束帛加璧，被于岩穴；相国急贤，以副旁求，朝闻夕拜。片善一能，垂章拖组，况足下崇德茂绪，清节冠世，风高于黔娄善卷，行独于石门荷筿。朝廷所以超拜右史，思其入践赤墀，执牍珥笔，羽仪当朝，为天子文明。且又禄及其室养，昆弟免于负薪樵苏晚爨、柴门闭于积雪、藜床穿而未起。若有称职，上有致君之盛，下有厚俗之化，亦何顾影跼步，行歌采薇，是怀宝迷邦，爱身贱物也。岂谓足下利钟釜之禄，荣数尺之绶。虽方丈盈前，而蔬食菜羹；虽高门甲第，而毕竟空寂。人莫不相爱，而观身如聚沫；人莫不自厚，而视财若浮云，于足下实何有哉！圣人知身不足有也，故曰欲洁其身，而乱大伦；知名无所着也，故曰欲使如来，名声普闻。故离身而返屈其身，知名空而返不避其名也。


第二类意见是探索“雪蕉”命意的。《梦溪笔谈》云：“书画之妙，当以神会，难可以形器求也。世观画者，多能指摘其间形象、位置、彩色瑕疵而已，至于奥理冥造者，罕见其人。如彦远《画评》，言王维画物，多不问四时云云。余家所藏摩诘《袁安卧雪图》有‘雪中芭蕉’，此乃得心应手，意到便成，故造理入神，迥得天意，此难可与俗人论也。”《山水家法真迹》云：“王摩诘开元中擢进士第，官尚书右丞。以胸中所蕴，发于毫端，诗似渊明，而声律整齐。山水法道玄，而风致特出。世称为‘诗中有画，画中有诗’，意到处不拘小节。如‘雪中芭蕉’，脱去凡近，非具眼不能识也。”明都穆《寓意编》云：“唐王维画济南伏生像……余不觉惊伏，以为平生之未见也。但古人之坐，以两膝着地，未尝箕股。而素汉之书，当用竹简，今像乃箕股而坐，凭几伸卷：此则余所未晓。抑余闻维尝画‘雪中之蕉’毋乃类是，而不必拘拘于形似者耶?”神韵派大师王士祯把王维这种画和他的诗融合，《池北偶谈》卷十八：“世谓王右丞画雪里芭蕉，其诗亦然。如‘九江枫树几回青，一片扬州五湖白’，下连用‘兰陵镇’、‘富春郭’、‘石头城’诸地名，皆道远不相属。大抵古人诗画只取兴会神到。”清代画家兼诗人金农更把王维这种画和他的禅贯通，《冬心集拾遗·杂画题记》：“王右丞‘雪中芭蕉’为艺苑奇构。芭蕉乃商飙速朽之物，岂能凌冬不凋乎?右丞深于禅理，故有是画，以喻沙门不坏之身，四时保其坚固也。余之所作，正同此意，观者切莫认作真个耳。” 钱锺书指出：金农对“禅理”似乎不深；禅宗有一门“话头”，和西方古修辞学所谓“不可能事物喻”，性质相同。例如《五灯会元》卷一○光庆通安章次：“古今相承，皆云：‘尘生井底，浪起山头，结了空花，生儿石女’”；又卷一二道吾真章次：“三面狸奴脚踏月，两头白牯手拿烟，戴冠碧兔立庭柏，脱壳乌龟飞上天。”假如雪里芭蕉含蕴什么“禅理”，那无非象井底红尘、山头碧浪等等也暗示“毕竟无”（详《旧文四篇·中国诗与中国画》）。上述意见较拘泥于雪蕉有无进行考证、辩驳，要略高一筹。但或称“造理入神，难可与俗人论”，或称“超脱凡近，非具眼不能识”，或称“古人诗画只取兴会神到”，均未说出原作命意所在。至于以禅理解之，庶几近矣，但称“是画喻沙门不坏之身，四时保其坚固”，则未必允当。称“暗示着‘毕竟无’”，亦有牵强武断之嫌。
辩证法要求我们用全面的观点看问题，注意事物之间、部分与整体之间的内在联系。“雪中芭蕉”并不是一幅独立的写意画，而仅是一幅人物画的背景。据《梦溪笔谈》，原作题为《袁安卧雪图》，取材于历史故事。史载：袁安，东汉汝阳人。为人严正有威。未达时，洛阳大雪，人多出乞食，安独僵卧不起。洛阳令按行至安门，见而贤之，举为孝廉。后官至太仆，擢司徒。和帝时，窦氏擅政，安守正不阿，弹劾不避权幸，天子大臣皆恃赖之。王维画既然题为《袁安卧雪图》，想其构图，无疑应以袁安形象为中心，“雪”是题中应有之义；而“芭蕉”，只是背景中的陪衬物而已。“芭蕉”既然是《卧雪图》整体中的组成部分，那么，脱离全面所要表达的意思而侈谈雪中芭蕉之有无，怎能不歧途亡羊呢！同样，忽视“雪蕉”（客体）与袁安（主体）间的联系，孤立地谈雪蕉有何寓意，也容易犯主观臆断的错误。我们只有从原作的总体出发，从对袁安卧雪故事本身的剖析及其与“雪蕉”的联系中，才可能求得作者的命意所在。
仁者见仁，智者见智。袁安卧雪，用儒家的眼光看，可以解释为明穷通之理；用道家的眼光看，可以解释为清虚自守；而作为禅宗信徒的王维，则看到了袁安的超出世间，深乐寂灭。王维实际上已突破了儒家传统的见解，赋予这一历史故事以新的思想内容：人生短促而多难，惟有遁迹空门，才能斩断烦恼之根，修成极乐之果，同归于寂灭乃其至境（注）。这种新的解释正是借芭蕉这一形象来表达的。
芭蕉在佛教经典里常被用来比喻众生躯体之不坚，《涅盘经》：“是身不坚，犹如芦苇，伊兰水沫，芭蕉之树。”又云：“譬如芭蕉，生实则枯。一切众生，身亦如是。”复云：“譬如有人叹芭蕉之树以为坚实，无有是处。”精通禅理的王维对佛经中芭蕉的特定象征意义自然是了然于心的。他的《大唐大安国寺故大德净觉禅师碑铭并序》中，有“雪山童子，不顾芭蕉之身；云地比丘，欲成甘蔗之种”之句，运用佛典，即取此义。由此我们不难断定：《卧雪图》中的芭蕉，实际上是对袁安卧雪这一历史故事含义的一种形象化的注解。这个注解，让释门弟子“读”起来，自然可以毫不费力地心领而神会；而不熟悉佛经的门外汉们，则不免茫然，以至作别的附会。如果要说这幅图有什么超俗处，大概也只能指此，这“俗”是与“佛”相对而言的“俗”；在释门之内，则为常识，当无雅俗之别。
宋代的苏轼，是具有多方面才能的艺术大师，诗文、书画、音乐都有相当造诣，这一点正好与王维类似。《东坡题跋》卷五《书摩诘〈蓝田烟雨图〉》说：“味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗”，一语中的，遂成千古不刊之论。轼之与维，可算得异代知音了。这里引他专评王维画的一首诗：
何处访吴画？普门与开元。开元有东塔，摩诘留手痕。吾观画品中，莫如二子尊。道子实雄放，浩如海波翻。当其下手风雨快，笔所未到气已吞。亭亭双林间，彩晕扶桑暾。中有至人谈寂灭，悟者悲涕迷者手自扪。蛮君鬼伯千万万，相排竞进头如鼋。摩诘本诗老，佩芷袭芳荪。今观此壁画，亦若其诗清且敦。祗园弟子尽鹤骨，心如死灰不复温。门前两丛竹，雪节贯霜根。交柯乱叶动无数，一一皆可寻其源。吴生虽妙绝，犹以画工论。摩诘得之于象外，有如仙翮谢笼樊。吾观二子皆神骏，又于维也敛衽无闲〔间〕言。
http://www.literature.org.cn/article.aspx?id=6726


啊哈哈，LZ也上中国文学网啊~能找到这个真是有心了^^
陈允吉这文从前没认真看过~这次看了，突然囧了下~
“更其值得注意的，是《王右丞集注》卷十八的《与魏居士书》一文，比较全面地表露了王维的剥削阶级的人生哲学，具体地描述了他所向往和追求的生活方式，”
剥削阶级四个字……抬头看了眼发表时间，1979年，也罢也罢。
另，去看了链接，后面几篇文章也抱走了 ^^

http://www.chinanap.net/CommonPage/ArticleInfo.aspx?ChannelID%EF%BC%9D49&ArticleId=2157
补个链接：“于王维《雪中芭蕉》需待澄清的一个史实”——二川
http://blog.sina.com.cn/u/1218137545
这里是他博客，有另一篇文：王维《袁安卧雪图》画理抉微
p.s.这人这名起得真特别……

回复：10楼
上面两个也看过呵呵，我是因为要找资料，然后昨天花了将近一个晚上的时间在找王维的画呵呵~找到的~~呵呵~~

很精准