《魏晋春秋》：初，益州从事常房行部，闻褒将有异志，收其主簿案问，杀之。褒怒，攻杀房，诬以谋反。诸葛亮诛房诸子，徙其四弟於越隽，欲以安之。褒犹不悛改，遂以郡叛应雍闿。
——————————————————————————————————————————————————
这个是这个说法的来源，但是对于这个说法，裴松志是觉得荒邈不可信的。
臣松之案：以为房为褒所诬，执政所宜澄察，安有妄杀不辜以悦奸慝？斯殆妄矣！
——————————————————————————————————————————————————
当然有人觉得裴松志这句话不该是说这事不可信，相反是说诸葛亮太荒邈，是坐实了这件事（也就是说荒邈的主体从整件事变成了诸葛这个人）
——————————————————————————————————————————————————
于是我曾经专门请教过三国志注通译作者杜小龙，他的解释是
臣裴松之考证：（这件事）已经是常房被朱褒诬陷了（考：以为，“以”通“已”，犹“已为”、“已是”，晋·陶潜《赠长沙公诗序》载“余于长沙公为族祖，同出大司马。昭穆既远，以为路人”），执政之人（暗指诸葛亮）所应该（做）的是明察（考：执政，谓主持政事的人，《左传·襄公三十一年》载“郑人游于乡校，以论执政。”又考：澄察，谓明察、洞察，《后汉书·朱浮传》载“覆案不关三府，罪谴不蒙澄察”），怎么能够用乱杀无辜来取悦于奸恶之人呢？（孙盛的《魏氏春秋》）这个记载几乎是荒诞（而不合实情）了（考：殆妄，此语争议颇多，主要分二义：一义为裴氏批判《魏氏春秋》此记载为妄，如此则‘殆’当训为大概、几乎；一义为裴氏批判诸葛亮此举为妄，如此则‘殆’当训为当然、必定。本书辨析：此语单从语法上来说为二义皆通，而从裴氏给《三国志》作注的习惯来看，他多次给孙盛惩妄，却少见讥诸葛氏之语，又诸葛亮生平未有过类似如此违理之举来佐证，故本书以批《魏氏春秋》为主训，读者可自行思取之）！

当然你可以否认杜小龙，甚至否认裴松志毕竟是个人见解不能坐实。
但是另一个矛盾点就没法无视了
——————————————————————————————————————————————————
《华阳国志》：“从事蜀郡常颀行部南入，以都护李严书晓喻（雍）闿。闿答曰：‘愚闻天无二日，土无二王。今天下派敝，正朔有三，远人惶惑，不知所归。’其傲慢如此。颀至牂柯，收郡主簿考讯奸。（朱）褒因杀颀为乱。
华阳国志是专门说蜀中的地方志，就蜀地发生过的历史记载而言可信度绝对比魏晋春秋高。里面清楚记载了常抓了主簿朱就杀了他造反，丝毫没有提过诸葛亮杀常子嗣安抚的事情（已经造反了，在杀常子嗣，按抚朱防止他造反直接矛盾了）要知道华阳国志的作者就是蜀中常氏，自己本族发生过的事情，自己做史书写到这里会遗漏？？
多重论证下所谓的诸葛亮为权杀忠臣只能是虚假史料