错误的类型有以下几种：叙述过于夸张，难以置信；同一件事情在史记中记载互相矛盾；与其它史书记载不同；与现代考古结论不一致。
叙述过于夸张，难以置信
叙述过于夸张难以置信的情节，如：姜嫄生弃的故事。《史记·周本纪》记载：“姜嫄出野，见巨人迹，心忻然说，欲践之，践之而身动如孕者。”简狄生契的故事也是如此，《史记·殷本纪》记载：“殷契，母曰简狄，有娀氏之女，为帝喾次妃。三人行浴，见玄鸟堕其卵，简狄取吞之，因孕生契。”
《史记》中这种类似的情节很多，大多都是出现在上古时期，由于年代非常久远，司马迁没有亲历，所以只能以传说的方式加以记录。这些记录在今天看来都是神话传说，但毕竟司马迁是二千年前的人，不会具备现代科学知识。他所看到的第一手资料是这样记载，所以写入《史记》也无可厚非。
——这一类我们可以暂且不论，属于可以理解部分

同一件事情在《史记》中记载互相矛盾
《史记》前后记载互相矛盾的情况，举几个例子：
秦始皇的生父是谁的问题司马迁的记载就有矛盾。
《史记·吕不韦列传》
记载：
“姬自匿有身，至大期时，生子政”。
而同样是在《史记·秦始皇本纪》中，又有相反记载：
“秦始皇者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯郸。”
还有《史记·匈奴列传》中记载大将蒙恬领兵击退匈奴
三十万，而在《秦始皇本纪》中记载蒙恬领兵击退匈奴仅十万，两处自相矛盾。
————这类自相矛盾，显然是㸰审核不精细，或者故意造假所致

《史记》
《史记·赵世家》和《史记·晋世家》记录的是接近同一个时期的事情，但也有很多互相矛盾之处，令人不解。
这种互相矛盾的记载，很有可能是司马迁在撰写《史记》的时候，手中不同来源的史料互相矛盾，他无法确认分辨，于是都作了记录。
与其它史书记载不同历代文献很多，许多记载和《史记》不同，这里举两例：
1、与《竹书纪年》记载差异
西晋咸宁年间，出土的战国时期魏襄王《竹书纪年》，其内容与《史记》差别非常大，完全颠覆了我们之前的认知。
例如在《史记》尧舜禹时代的禅让传承家喻户晓，但在《竹书纪年》中，没有禅让而是血腥的阴谋冲突。舜是先囚禁尧，后来杀了尧而夺取帝位。禹又据夏地对抗舜，最终将舜击败，取得帝位，并将舜流放到苍梧，最后死于苍梧。
伊尹
再比如据《史记》记载，商朝前期的伊尹是忠臣，国君太甲荒淫无道，伊尹将太甲囚禁，代为管理国家。三年之后，太甲痛改前非，伊尹又将国家还给了他。而《竹书纪年》中伊尹却是篡位的权臣，他打败了太甲并自立为王。而后来太甲卧薪尝胆回到首都杀了篡位的伊尹重新掌权。
2、与《左传》记载差异：
如果说《竹书纪年》还是孤证，那么同样是经典历史文献的《左传》有许多记载也和《史记》不同。
例如，在中国妇孺皆知“赵氏孤儿”的故事，两部典籍记载就完全不一样，《史记》中，记载的是晋国的权臣屠岸贾杀掉了赵氏一族，程婴、公孙杵两位义士救下了赵氏孤儿赵武，后来赵武成年后在韩厥帮助下，杀屠岸贾复仇并重建赵氏一族。
而《左传》晋国没有权臣屠岸贾，也没有赵武长大复仇的情节，程婴、公孙杵臼义薄云天的作为也没有。有的是当年赵朔的叔叔赵婴齐与赵朔妻子——晋国公主私通，致使赵婴齐被流放，而公主找到国君告状，晋国国君晋景公便诛杀了赵氏一族，因感念赵氏一族对于晋国的贡献，单单留下赵武一支独苗继承家业。
对于赵氏孤儿的故事，《左传》的记载更为可信，因为左传记录的时间更靠近春秋时期，而《史记》中关于赵家被灭过程许多地方自相矛盾。
关于《史记》与其它书籍记载虽然不同，但很多情况下只是过程不同，事件的结果是一样的，由于《史记》是纪传体史书，作者对书中的传记有的时候会按照自己的理解进行补充以及改编。因此传记中的情节虚构有一定的必然性。
这类是与其它史书的差异甚至完全相反，有一些不能确认谁正谁误，算是存疑的部分，但有一些如赵氏孤儿可以定是阉货故意撒谎

五帝本纪第一
黄帝者
案：孔子删书肇于唐、虞，系易起于包、炎。史公作史，每祖述仲尼，则本纪称首不从《尚书》之昉二帝，即从易辞之叙五帝，庶为允当，而以黄帝、颛、喾、尧舜为五，何耶？于是谓其略三皇者有之，谓其遗羲、农者有之，谓其缺少昊者有之。夫略三皇可也，缺少昊可也，而遗羲、农不可也。盖先儒举三皇之名不，或以天皇、地皇、泰皇即人皇为三，或以羲、农、黄帝为三；或以女娲、或燧人、或祝融、或共工合羲、农为三，或以盘古至燧人统为三皇、或以羲、农、黄帝为天皇、地皇、人皇、而宋罗泌《路史》前纪》复有初三皇，中三皇。凡斯众说，半归诬诞，总以年代悠远，莫由详定，自应削而不记，故曰略三皇可也。少昊，颛、喾三君，仅持其世，未有制作，观颛、喾两纪皆称颂语，非有行事可考，则少昊类是矣。余方议史公之以颛，喾入五帝，更何论少昊！且系词孔氏之言，而不及少昊、颛、喾，尚奚讥史之无少昊哉、故曰缺少昊可也。若羲、农实与黄帝、尧、舜为五帝，安得遗之。系词而外，如《左传》、《国语》、《礼记月令》、《汉书律历志》均号羲，农为帝，《封禅书》泰帝，即伏羲。正足以表先秦未尝以羲、农、黄帝为三皇，而实与黄帝、尧、舜为五帝。有疑系词统皇与帝言之者，殊未确。《后汉书张衡传》：衡表奏司马迁所叙不合事，请专据系词，并录羲、农。《潜夫论五帝志》依易系记伏羲以来，共求厥真。宋胡宏《皇王大纪》从之，诚卓识也。画卦，名官，教耕，尝药，即此四端，德业夐绝非少昊遄喾之能几矣。问：史据《大戴礼》、《孔子家语五帝德》篇是亦从孔氏之言、岂俱谬欤？曰：《家语》乃魏王肃偶造以难康成，非古家语。其所载孔子答宰我五帝德袭《大戴礼》，而《大戴礼》是汉儒采集，非出孔氏，乌足尽凭。不然，《家语五帝篇》又载孔子答季康子以羲、农、黄帝、少昊、颛顼为五，与答宰我迥异，宁有孔子告人，歧头别论，史公更何所见而舍此取彼乎？盖五帝之名，先儒所举不一，或以少昊，颛、喾同尧、舜为五，或同农、黄为五，或同黄帝、尧、舜六帝为五，或同羲、农、黄帝、尧、舜八帝为五，或同黄帝、尧为五，而舜共三王为四代，纷纭乖刺，其失均耳。问；后代氏姓无不出黄帝，是以首宗之，又明柯维骐《史记考要》谓“黄帝鼎成升天，本方士说，太史公纪之《封禅书》，见武帝之惑；此云崩且葬，所以祛后世之疑。因知黄帝一纪，专为汉武好神仙写照，岂亦非欤？曰：否。帝王之上世不能悉详，断以姓氏尽出黄帝，未敢为信，余有辨在下文。至若史之首黄帝，不过误仍《大戴礼》，将谓《大戴礼》为汉武写照耶？书黄帝葬桥山，而不书颛顼、喾葬顿丘，尧葬成阳，史偶不书，非关意义。使以书葬桥山为唤醒求仙之惑，则舜纪书葬零陵当作何解？唐司马贞补《史记》，云“宜上自开辟，下迄当代，不合全阙。”殊不知三皇之事若存若亡，五帝之事若觉若梦，况皇、帝以前之荒邈乎？《列子杨朱篇》曰：“太古灭矣，孰志之哉？”楚辞屈平天问曰：“遂古之初，谁传道之？”小司马补《三皇本纪》，虽不补亦可也。
——以上《史记志疑》

姓公孙，名曰轩辕
案：公孙非姓也，黄帝乃少典国君之后，故称公孙。轩辕是其号，《汉律历志》“黄帝始垂衣裳，有轩冕之服，故天下号轩辕氏。”司马贞《史记《索隐》引皇甫谧《帝王《世纪》，言“帝居轩辕之丘，因以为名。”殊妄。盖兹丘缘黄帝得名耳。然则黄帝何姓？曰：姓姬。《国语》晋胥臣云“黄帝以姬水成”，盖炎帝之所赐也。黄帝何名？曰：不可考已。《路史后纪》载帝名字，皆《谶纬》杂说，不足信耳。
司马阉驴的公公无卵文，第一句就是错的

轩辕之时，神农氏世衰。诸侯相侵伐，暴虐百姓，而神农氏弗能征。于是轩辕乃习用干戈，以征不享，诸侯咸来宾从。而蚩尤最为暴，莫能伐。炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。轩辕乃修德振兵，治五气，兿五种，抚万民，度四方，教熊罴貔貅驱虎，以与炎帝战于阪泉之野。三战，然后得其志。蚩尤作乱，不用帝命。于是黄帝乃征师诸侯，与蚩尤战于涿鹿之野，遂禽杀蚩尤。而诸侯咸尊轩辕为天子。
案：唐刘知几《史通叙事篇》谓“五帝本纪无所取”，非妄诋也。即如此段，由前言之。帝室衰而藩国暴；由后言之。共主虐而列辟离。半幅之内，遽相抵牾。同兹炎帝，而或仅守府，或辄耀兵；同兹黄帝，而忽则翼君，忽又犯上。顿成矛盾，莫识所从。炎帝其榆罔乎？《易下系疏》引《世纪》八世为榆罔。虽典籍无征，未必若桀、纣，安得侵陵群后而制之。轩辕固圣帝也，何至日寻干戈，习用军旅？孔子系《易》，称黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，倘依史所载，则征伐而得天下，当自黄帝始矣。考《逸周书》尝麦解》“赤帝命蚩尤字少昊以临四方。蚩尤攻逐帝于涿鹿，黄帝乃执蚩尤杀之。”《左传》僖二十五年“黄帝战阪泉之兆”亦指蚩尤。然则阪泉之战即涿鹿之战，是轩辕勤王之师，而非有两事、故《逸周书》史记解》称蚩尤曰阪泉氏，斯为确证。始缘炎帝世衰，诸侯不享，轩辕征之而来实为炎帝征也。既因蚩尤蒙尘，轩辕征师以诛之，为炎帝诛也。而天与人归，尊为天子，乌知非炎帝让德逊位哉。盖记中两“炎帝”字俱“蚩尤”之误。《路史后纪》云“蚩尤姜姓，炎帝之裔，逐帝自立，僭号炎帝。”当是因此致误。其初三战于阪泉而后胜之犹作乱不用命，继战于涿鹿而乃杀之耳。或问：《国语》胥臣言“炎帝、黄帝异德，用师相济。”《大戴礼》孔子言“黄帝与赤帝战”。二书乃史公所本，故论云“春秋、国语发明五帝德及帝系姓”，此类是也。如子所说，岂不足据欤？”曰：《国语》多舛，未可全凭。《大戴礼》更杂，不免伪托。而所谓炎帝、赤帝者，疑即指蚩尤。宋罗苹《路史后纪》注，曾引《大戴礼》诸书辨之。