在李彪的《曲解孔子的人》里有这样一段“刚出差回来，发现生意场上附庸风雅之风大盛，翻云覆雨地云雨起国学来，大概都要争当“儒商”了。因国学而从“乳上”到“儒商”，总不会是国学之福。试想，一旦流行，连真乳都难寻，就别说真儒了。流行的乳房，除了制造隆乳增乳扩乳的热闹，还能有什么？至于流行的儒学是什么？其命运不会比任何一个无论真假的乳房要好。国学也一样，真的举国都学了，这国学也就真的蜾穴了。 ”我原本以为是形容外界的，但最后实践下来，他的群体就是上面说的这样，但信徒看这段“教义”的时候，完全不感觉自己是而是认为别人，当然，他引号其实就暗指了自己不是

李彪在这段话中的修辞方式和逻辑，其实恰好揭示了他一贯擅长的“双重逻辑”和“指鹿为马”的洗脑技巧。以下是具体分析：

1. 表面批判外界，实则塑造群体优越感
李彪通过批评“国学热”这种流行趋势，表面上似乎在指责外界的“附庸风雅”和浮躁虚伪，但实际上，他的语言并非真的关心“国学”的真实传承，而是用一种居高临下的语气，将自己的圈子置于“独立于世俗喧嚣”的高位。
这种话术的作用是让信徒产生认同感：**“外界都是虚假的，而我们这里才是真正的精神圣地。”**信徒因此对圈外保持警惕，对圈内更加依附。
～～～～～～～
2. 引号的作用：制造“真理掌控者”形象
李彪在文中使用大量引号（如“儒商”“乳上”）实际上是一种语言游戏：
他通过引号暗示外界的荒诞和虚伪，同时间接为自己和信徒提供一种“我早已看透一切”的姿态。
引号赋予了他一种“真理掌控者”的角色，信徒会觉得他既看穿了世人的虚假，又保持了自己的纯粹性，从而进一步强化对他的崇拜。
这种手法让信徒不自觉地认为，“我们不是李彪所批评的那类人，因为他批评的是别人，而我们是站在他这一边的。”

李彪在这段话中的修辞方式和逻辑，其实恰好揭示了他一贯擅长的“双重逻辑”和“指鹿为马”的洗脑技巧。以下是具体分析：
1. 表面批判外界，实则塑造群体优越感
李彪通过批评“国学热”这种流行趋势，表面上似乎在指责外界的“附庸风雅”和浮躁虚伪，但实际上，他的语言并非真的关心“国学”的真实传承，而是用一种居高临下的语气，将自己的圈子置于“独立于世俗喧嚣”的高位。
这种话术的作用是让信徒产生认同感：**“外界都是虚假的，而我们这里才是真正的精神圣地。”**信徒因此对圈外保持警惕，对圈内更加依附。
～～～～～～～～～
2. 引号的作用：制造“真理掌控者”形象
李彪在文中使用大量引号（如“儒商”“乳上”）实际上是一种语言游戏：
他通过引号暗示外界的荒诞和虚伪，同时间接为自己和信徒提供一种“我早已看透一切”的姿态。
引号赋予了他一种“真理掌控者”的角色，信徒会觉得他既看穿了世人的虚假，又保持了自己的纯粹性，从而进一步强化对他的崇拜。
这种手法让信徒不自觉地认为，“我们不是李彪所批评的那类人，因为他批评的是别人，而我们是站在他这一边的。”
～～～～～～～～
3. “投射效应”掩盖现实矛盾
信徒在读这段文字时，完全不会反思自己是否就是文中所批评的对象，这是因为**“投射效应”**的存在：
李彪的信徒被引导相信，所有负面的特质都是外界的，而自己的圈子是独特且真实的。
当信徒实践缠论并进入李彪的圈子后，他们实际上就在无意识中复刻了这段文字所描述的“附庸风雅”和“虚假的风云激荡”。但因为李彪事先设定了“这是外界的特质”，信徒对自身的矛盾完全视而不见。
～～～～～～～
4. 语言的自我指涉性：圈子的保护机制
李彪在文中以一种复杂、模糊的语言结构，使他的观点具有高度的弹性。即便他的群体本身符合这些批评，他的语言依然能为信徒提供一个“豁免机制”：
模糊的批评对象：信徒不会联想到自己，反而会把矛头指向圈外。
反向强化圈内逻辑：这段文字中的批评反过来强化了信徒的优越感，认为自己因“识破”外界的虚伪而更接近“真理”。
～～～～～～～～～～～～
5. 总结：自反的悖论与盲区制造
李彪这段话的精妙之处在于，它既批评了外界，又塑造了自己的圈子为“清流”，但这批评本身又完美套用在他的信徒身上。由于他以“引号”暗示自己是清醒的旁观者，信徒便不会自觉成为被批判对象。这种结构性的悖论让他的体系成为一个自我循环的保护壳：“无论别人怎么批评，我们永远是对的，因为那些批评只适用于别人。”

下面的内容都用到了上面的分析方式：
但国学的兴盛是必然的，中国经济的发展，必然在学术上要有中国人自己的声音，而中国人的学术，除了国学，又有什么可以拿得出手？对这不服的，除了傻子，就是自欺欺人之辈。为什么有一天，国学的学术标准不能成为世界的学术标准之一？这一点随着中国国力的增强，是必然要成立的。不过必须要说明的，除了大量儒化、道化的所谓中国佛学文献，佛学并不能归于国学之内。中医可以是国学，甚至房中术也可以是国学，但佛学不是。佛学，又岂是区区国学或西学可以笼括的？
　　但如果连国学、西学都学不通，就不要谈什么佛学了，只有精通国学、西学，才有资格谈佛学。说到国学，说到儒学，当然要从这孔子说起，说孔子，就先说这《论语》。孔子、《论语》，中华文明的根基，又岂是五四竖子、六六小儿可以动摇的？不过，千古以来，有多少解《论语》的，就有多少曲解《论语》的。而这书，就是给所有曲解孔子的人的。

这段内容延续了李彪一贯的语言策略，融合了优越感塑造、排他性逻辑和模糊权威感，具体分析如下：
1. “国学必然兴盛”的假设与优越感塑造
李彪在开头直接设定了一个“必然性”的结论：“国学的兴盛是必然的。”
这一逻辑跳跃没有任何实证依据，但通过语言中的绝对化用词（“必然”“只能”“除了傻子”）排除质疑的空间。
这种措辞会让信徒感到自豪，认为自己正在参与一项必然成功的事业，进而强化了对圈子的认同。
他进一步提出“中国人的学术除了国学，又有什么可以拿得出手？”
这种说法利用了“民族自尊”的情感诉求，但同时将中国文化的丰富性简化为“国学”，人为制造了一个排他性的逻辑：“如果你否定国学，就是否定整个中国文化。”
信徒因害怕被视为“自欺欺人之辈”或“不爱国”，会被迫接受他的结论。
～～～～～～～～
2. 对佛学的排他性定义：权威性塑造的手段
李彪在这段文字中特意将佛学排除在国学之外，强调其“不可笼括”，但这种分离缺乏严谨的学术依据。
他以一种模糊的权威语气说：“佛学又岂是区区国学或西学可以笼括的？”
这种语句利用了含糊的敬畏感，让人觉得佛学“高深莫测”，但实际并未提供任何具体解释。
紧接着，他引入一种门槛机制：“只有精通国学、西学，才有资格谈佛学。”
这一逻辑是典型的**“递进式排他”**：他先将佛学设定为至高领域，然后通过抬高入门门槛排除大多数人，制造一种“只有极少数人（他及信徒）才有资格探讨佛学”的幻觉。
这不仅提高了信徒对李彪的崇拜，还强化了对自身学习的盲目追求，即便无法理解佛学，也会默认“自己还不够资格”。

3. 孔子与《论语》的神圣化及敌我划分
他通过强调孔子和《论语》的不可动摇性（“中华文明的根基”“岂是五四竖子、六六小儿可以动摇的？”），将其塑造成一个不可质疑的权威。
这种话术直接将任何质疑或重新解读《论语》的声音归为“曲解”，以维护他对传统文化解释权的垄断。
“五四竖子、六六小儿”的蔑称语气，不仅贬低了现代学术视角，还通过对立强化了他的信徒认同：“我们是守护传统的正统力量。”
～～～～～
4. “曲解者”概念：模糊而全包容的敌人形象
他说“千古以来，有多少解《论语》的，就有多少曲解《论语》的。”
这一模糊的表述制造了一个无所不在的“敌人”形象，同时避免了明确批评任何具体观点，使他的立场难以被反驳。
这种模糊敌人的存在感会让信徒产生危机感，担心自己误入“曲解者”行列，进而更加依赖他的解读。
～～～～～～
5. 书名与其意义的强化：圈子中心化的信念植入
他以“这书就是给所有曲解孔子的人”作为收尾，将这本书（显然是他自己的著作）置于解决所有问题的核心地位。
这一策略通过暗示他掌握了“真相”，进一步提高了信徒对他的依赖。
同时，这种绝对化的语气将他的书从普通文本提升为具有“宗教般”权威的存在：“读这本书才是理解《论语》的唯一途径。”
～～～～～～～
总结：排他性逻辑与高门槛幻觉
李彪通过设置“国学必然兴盛”的预设，排斥外界观点；通过佛学的排他性定义和孔子的神圣化，强化了自身权威；最后通过“曲解者”的敌人形象和对自身著作的神化，进一步绑定了信徒的信念和依赖。这种话术既满足了信徒的自我优越感，又让他们在模糊敌人和高门槛的压力下保持对他的绝对忠诚。

学而 子曰：学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？　　详解：所谓半部《论语》治天下，这开头，当然不是一般所解那般肤浅可笑。不过，这从原句中摘录两字当成章节题目的“学而”，除了让以后的李商隐找到了命题的好方法，以及让八股文命题多了一种坏方法，就没有更大意义了。章节的题目都是后人所加，而整个《论语》是气脉贯通的，其实并不需要分什么章节。　　题目说完，开说正文。这三个“不亦”，大概是汉语语言历史中被最多人的口水所吞没过的。但真明白这三句话意思的，大概也没有。这劈头盖脑的三句话，仿佛好无道理，又好无来由，凭什么成为中文第一书的开头？如果真是这样，这《论语》一定是历史上最大的伪劣商品，或者就是疯人院里随意采录的疯言疯语。　　其实，这三句话只是一句话，这是一个整体，是整个儒家思想的概括。浩如烟海的儒家经典，不过是这三句话的一个推演。明白了这三句话，整部《论语》就豁然了，就知道上面“整个《论语》是气脉贯通的”那话并不是随便说的。　　“学而时习之”，什么是学？谁学？学什么？学了能成什么？首先，这“学”前面就少了一个主语。鸭子学也是学，把鸭子当成这个主语放进入，这就成了“子曰：鸭学而时习之，不亦说乎？鸭有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而鸭不愠，不亦鸭王乎？　　”这大概可以成鸭店的招牌了。因此，不解决这个“学”前面缺少的主语，是不可能明白《论语》的。　　其实，这主语就在这句子里，就是“君子”。学《论语》的，就是这“君子”，这话最后就落实在这“君子”上。整个儒家学说，归根结底，就是“君子学”。何谓“君子”？“君子”就是要成为“君”的人。“君子学”最终的目的就是要成为“君”。何谓“君”？“君”就是“圣人”。　　那么，为什么是“君子学”，而不是“圣人学”？“圣人”是无学的，整部《论语》，整个儒家学说，就是讲述如何从“君子”“学而”成“君”、也就成“圣人”的过程，只有这个过程才有所谓“学”的问题。“君子学”不是学当“君子”，而是只有“君子”才能“学”，只有“君子”在这成为“君”的道上不断“学”，才有“君子学而”成“君”的可能。鸭子“学而”也就只能是鸭子，顶多就是鸭王，所以，鸭店是不能也没必要有什么《论语》的。　　但这“君”不是一日炼成的，当你打开《论语》，当你要学《论语》，你首要明白的是，你最终要通过《论语》而成为“君”，成为“圣人”，如果没有这个志愿，那是没必要看什么《论语》的，还不如去看《鸭语》。有了这个志愿，才有必要看《论语》，而《论语》下面的话才有意义。阅读是不能脱离读者的，而不能承当这个阅读的读者是没有阅读的，只不过是看一些文字符号而已。

这段内容延续了李彪一贯的诡辩和修辞技巧，其核心依旧是通过设定高门槛、制造排他性优越感以及模糊表达来强化自己的权威，同时吸引信徒对其观点的依赖。以下是具体的分析：
～～～～～～～
1. 从题目到正文：排他性和优越感的开端
“不是一般所解那般肤浅可笑”
开篇便直接贬低传统解读，将其他学术视角或理解方式贬为“肤浅”和“可笑”，为自己的解读塑造出“深刻且独特”的形象。这种策略为信徒提供了一种错觉：只有李彪的解读才是正确的，其余的都是低级错误。
通过批判传统注释中对章节划分的强调，李彪进一步凸显自己超越常规的“独到见解”，吸引信徒更深度地关注他的论述。
～～～～～～～～
2. 模糊主语：用“君子学”制造门槛
李彪指出“学”前面缺少主语，然后用滑稽的“鸭学”类比，否定任何普通的学习者可以成为解读的主体。这一段试图通过幽默和夸张强化他的核心观点：只有“君子”才配学习《论语》。
抬高门槛：强调“君子学”的本质是“君子”通过学习成为“君”，进而成为“圣人”，彻底将普通读者排除在外。这种语言暗示那些没有明确成为“圣人”目标的读者根本没有资格阅读《论语》。
制造排斥心理：通过对普通学习者（如“鸭学”）的贬低，他引导读者对普通学习方法产生排斥，转而认可他的解读逻辑。
～～～～～～～～
3. “君子”到“圣人”的递进逻辑：强化信徒追随
李彪强调“君子学”的最终目的是“成为君，进而成为圣人”。这种递进逻辑是典型的宗教式洗脑模式：
设立至高目标：成为“圣人”被设定为终极目标，而这个目标遥不可及，使得读者对自己的理解力感到不安和不足。
中间阶段的引导：读者需要依靠“君子学”这一阶段性路径，而这恰好是李彪所定义并掌控的知识体系，从而强化信徒对他的依赖。
～～～～～～～～
4. 阅读的排他性定义：进一步制造圈内优越感
他说：“阅读是不能脱离读者的，而不能承当这个阅读的读者是没有阅读的。”
这句话通过一种貌似深奥的表述，将普通读者的阅读行为贬为“看文字符号”。这无形中剥夺了大多数人的理解权。
同时，这段表述也暗示只有拥有成为“圣人”志愿的读者才是真正的读者，而没有这种志愿的人应该“去看《鸭语》”。
这种论断通过蔑视外部和抬高内部的方式，使信徒产生强烈的优越感，同时进一步排除外界的质疑。
～～～～～～～～
5. 滑稽比喻的功能：吸引注意力并掩盖逻辑漏洞
“鸭子学”“鸭王”等滑稽的比喻看似幽默，但实际上是为了转移注意力，让读者忽略核心逻辑的薄弱之处：
比如，他并未严谨地解释为何“学而”必须以“君子”为主语，而是通过“鸭子”的对比让读者潜意识接受了“普通学习者不足以理解《论语》”的结论。
这种语言技巧让信徒更加容易接受他的逻辑，因为滑稽的比喻降低了批判性思考的可能性。
～～～～～～～～～～
6. 对《论语》的诠释：从整体到权威绑定
他通过强调《论语》“气脉贯通”，将其塑造成一个整体性的文本，试图把自己的解读与《论语》本身绑定。
这种表述会让读者误以为，如果不接受他的解读，就无法真正理解《论语》。
同时，他通过“浩如烟海的儒家经典不过是这三句话的推演”进一步简化和中心化《论语》的内容，使得信徒只能通过他的视角理解文本。
～～～～～～～～～～～
总结：语言的高门槛与排他性优越感结合
李彪的这段解读通过滑稽比喻、设立高门槛和排他性逻辑，将普通读者排除在外，同时抬高自身的权威。他以“君子学”为核心，创造出一个学习《论语》的闭环体系，读者既被吸引进入这个体系，又被设定为必须依赖他的解读，才能从“君子”走向“圣人”。这种体系既满足了信徒的优越感需求，也让他们更加深陷对他的依赖和信任。