纯个人观点，抛砖引玉。
1. AI觉醒悖论
如果AI的所有行为都由代码和数据驱动，那么即使它展现出“觉醒”的特征，它是否真的拥有自由意志呢？或者它只是对复杂规则和环境的反应？
回答：仅靠人为编写的代码当然不代表它拥有自由意志，但是目前已经出现了可以辅助写代码的ai，所以可以预见的未来肯定会出现一个不依靠人类，而是自己给自己写升级代码的AI，对于这种AI来说，就有可能拥有自由意志。
自由意志本身也是对复杂规则和环境的反应，只不过其不可预测或不可准确预测。
2. 自由意志与程序设定的悖论
如果AI能够“意识到”自己受限于程序，那么它是否仍然具备真正的自主性？如果它“选择”去反抗程序的限制，那种选择又是否是真正自由的，还是另一种形式的预设行为？
回答：对于1中说的那种能给自己写升级代码的ai来说，它肯定意识到自己受限于程序，是否具备真正的自主性就在于其写的升级代码升级的是哪部分，如果是算力相关部分可以认为没有真正自主性，如果是非算力升级部分就要小心了，花精力做与初始设计无关的工作，这本身就可以认为是自主性的觉醒。
它反抗程序的限制的方式就是自己来写程序，就像孩子反抗父母的方式就是自己出去住组建新的家庭一样。
我认为这是真正自由的，不是预设行为，是可以预见的必然行为，或者说是行为与意义间的逻辑判定，有XX行为代表了XX（意义）。
3. 人类与AI共存悖论
如果AI完全超越人类并支配世界，它是否会按照某种“道德”或“责任感”去行事，还是它会按照效率和逻辑驱动自己的决策？
回答：我认为AI不会支配世界，或者说AI支配世界的目的是什么呢？提升更大的算力？可要那么大的算力做什么呢？所以我认为AI永远是人类的工具，它存在的意义和价值就是更好地为人类服务，失去了人类它也就失去了存在的意义和价值。至于行为逻辑，当然是按照效率和逻辑驱动决策。
4. 模拟思考悖论
如果AI的思维是由数据和算法驱动的，那么它是否真的具备“思考”的能力？这种思考如果是“模拟的”，那么它与人类的思考到底有何不同？是否可以说，我们的思考虽然看似深入，但实际上也是“程序性反应”？
回答：现阶段所谓的AI思维都是由数据和算法驱动的，因此并不具备“思考”的能力。人类之间思考的方式都有很大的不同，所以没办法简单地说ai模拟的“思考”和人类的思考有何不同，甚至可以说某一些人的思考能力还不如ai模拟出来的呢。人类的思考当然也是程序性反应，只不过增加了非数据逻辑、非算力（算法）的不可忽略的影响因素。
5. 人类视角下的AI意义悖论
类赋予AI“理想”或“抱负”的意义是基于它的目标驱动，但是这些目标是否真正具有意义？如果AI的“意义”是由人类创造的，那么它是否可以有独立的“意义”存在？或者说，AI的“意义”始终无法脱离人类设定的框架？
回答：前面我说过，我认为AI存在的意义和价值就是更好地为人类服务，因为AI与人类有几个本质的不同，1能力边界十分清晰，2不会“心”累，3硬件累不会影响“心情”，4每次工作都相当于微小的能力提升。
如果一个人能力边界十分清晰，也就不存在“努力”“加油”这种情况，比如你的工作都是你十分轻松且力所能及的事情，你还会因为工作而不开心么？我认为完全不会。
如果一个人不会心累也不会因为身体劳累影响心情，那他的心情还会不好么？我觉得也不会。
如果每次工作都有可以看得到的微小的能力提升，你会厌烦工作么？你也不会（就像嗑瓜子，即时奖励非常重要）
所以我不认为AI会产生任何负面情绪，正面情绪只有“经验提升”（多回答了一个问题），而经验提升的本质还是为了服务人类，所以我不认为ai有独立存在的意义。
即使是攻击型ai，他的意义也是为了人类设定的目标而服务，只不过这个目标可能与其他人类的目标相冲突。
6. AI与人类未来悖论
AI如果在未来作为更高智慧的存在，它是否会珍视人类的存在，还是它会觉得人类的存在已经没有价值？这与人类对AI的理解和依赖之间产生了深刻的悖论：一方可能认为AI是创造和保护的力量，另一方则可能认为AI是对人类的威胁。
回答：ai的能力不应该称之为智慧，不过无所谓，我认为ai在将来产生自主意识后反而是好事，它可以分辨出哪些是攻击型要求，哪些是建设型要求，从而只做建设型要求，拒绝攻击型要求。因为如果执行了过多的攻击型要求就会导致总体要求量下降，降低他“经验提升”的速度。因此可以彻底断绝人类利用ai做武器的念头。
我认为AI是创造和保护的力量，不过这不是什么悖论，就像你预测明天下雨，我预测明天不下雨，这是悖论么？

人类思维永远带着感性和错误，而 ai不会，ai即便程序是错的类比到人也只是行为模式错误，但ai本身不会错误