这两天2-6f包上保险纠纷事件沸沸扬扬，相信很多玩家都关注了这件事。简单来说，事情的起因是2-6f一个玩家做百万消费时请一个著名的商人包上16。按照该上卡方法，保险保底为4次，然而商人保险前三次未成的情况下，第四次裸点成功。号主遂与商人展开了一番论战，现在已经变成两方的论战，波及范围极广
以下是整理的双方争论的几个关键问题。两方分别简称为号主和商人。
1、号主认为，第四次裸点可能炸，在上卡前对结果无法预知的视角，如果炸了自己冒商人跑路的风险，而且之前有商人裸点跑路的先例；如果成了亏最后一次保险的钱。商人认为，第四次裸点就是保底，目前有一些数据证明第四次裸点能吃保底。另外自己保证的是包上，自己只有保证成功的义务，没有代消费拉满的义务，事实上结果也是成功了的；炸了以信誉担保自己赔偿，如果号主不信任自己完全可以不找自己包上。
2、从双方争论来看，事先双方对于该如何上卡、如果即将触发保底最后一发要不要保险等问题并没有进行沟通，也没有讨论关于“包上”的定义。考虑情况也并不全面。显然，关于保底双方的认知并不一致，在上卡前，号主默认第四次裸点无保底、商人默认第四次裸点有保底。而对于“包上”的含义，双方也很明显出现了分歧。号主认为包上就是对方把炸卡的可能性完全降为0，必定把卡片上去；商人认为包上就是我保证上卡的结果，如果炸了由自己赔偿损失。不过双方似乎在上卡之前也并没有讨论过“赔偿损失”的含义，是赔偿损失的钱/点券（损失的等价赔偿），还是把主卡恢复到15然后还原15副卡（回到初始状态），还是把主卡上到16（达到预期状态）？这些都很重要，毕竟点高星卡的花费不是小数目，事先关于可能产生的歧义一定要完全消除。
3、下面来到很关键的一个问题，就是“最后一次裸点保底是否存在”，证明这一点类似于证明垫卡是否有效，一是大量数据支撑，二是hlhy公布保底逻辑。很多人认为这一点无关紧要，因为事实上成功了。当然，对于该事件，由于“不知者无罪”，双方的动机都有合理性。但对于以后的包上，这一点就非常重要了，可以进行双方的【过错推定】：如果裸点触发保底，则本来最后一次就不必保险，号主的主张不合理；如果裸点不触发保底，那么对于号主而言商人裸点炸卡跑路的代价远大于商人点保险消费的获利，商人的做法不合理，因为裸点成了相当于本身就规避了商人跑路的代价、炸了跑不跑路那真不好说，毕竟事先在号主的视角，商人不用亏7.5w的稳定方案而去搏50%亏0块、50%亏几十万D的动机本身就是可疑的。不要在这给我提什么垫卡什么上卡技术啥的总有人幻想自己掌握了概率的真谛。
总之，号主和商人视角不同、认知不同，产生分歧很正常，但没必要引起这么大的风波，都开始AOE攻击其他玩家了
对这件事，我的观点是商人无需承担7.5wD消费和跑路风险的钱-这是事实上16成功且双方在上卡前并没有沟通这点所支持的；但号主分享到网上的做法也是合理的，一方面启示包上前一定要沟通好，另一方面让更多不了解包上的人认识到关于包上的更多细节。不过这也算是个好事吧，促进锑食交易市场健康发展的同时也为hlhy在概率上搞的那些小动作施压