说明宋真宗下榻的奉元宫确实位于真源县城。正式朝拜的那天，“自奉元至太清十余里，夹道设笼灯燎台”，说明太清宫距奉元宫十多里，而今鹿邑明道宫与太清宫直线距离为10.6华里，两者完全吻合。如果当时真源县治设在太清宫或今鹿邑县东十里，那么，宋真宗“至真源县西五里大次”时，就已至奉元宫东5里，怎么还会出现“帝服靴袍乘大辇至奉元宫”，难道半路上再折回不成？“李母坟在县东十三里”岂不也跑到太清宫东七里开外？《金续修太清宫记碑》也载：金代太清宫重修时，募化所得“莫可胜计”，“由县（指卫真县城）西乡东入太清，前车已抵宫而后车未出县”，绵延十多里，与现今太清宫及鹿邑县城的布局完全吻合，也说明金代卫真县城就是今鹿邑县城。三是现存遗迹昭示今鹿邑县城就是真源县城。今鹿邑县城东南4公里堌堆洼村仍有唐陇西夫人墓＞荨冻轮尽贰⑶　豆榈赂尽芳窃兀媚褂诿鞒珈跏辏1640）重修鹿邑砖城时被发现，后改葬城东堤内黑龙潭之东南。由墓志铭可知，墓主人陇西夫人为唐代宗室李氏之女，陇西人士，其高祖封燕王，曾祖做过银青勋禄大夫，祖父初授真源令，父迁真源丞。陇西夫人于唐穆宗长庆四年（824）以疾卒，时年22岁。真源县令之女孤单一人客死他乡，其父不可能把她远葬，必把她葬于真源县城附近。北宋政和年间(1111-1117)地理总志《舆地广记·卷第二十》也载：“卫真县，本苦县城”。明万历二十年（1592），鹿邑县城西北也曾建有精忠祠，以纪念唐代真源县令张巡；万历己酉年（1609），鹿邑县城明道宫刻立《道德真源碑》。这说明，明代也把鹿邑县视为真源县，把今鹿邑县城视为真源县城。
（5）今鹿邑县城并非元初平地新建的县城
近代以来，有人主张今鹿邑县城既非古代的鹿邑县城，也非卫真县城，更非苦县故城，而是元代鹿邑、卫真两县合并后重新选址，在第三地新建的县城。事实并非如此。虽然《元史》仅载“卫真入鹿邑”，未涉及两县合并时县城迁移情况，但鹿邑县志对此略有记载。《许志》载：“元初避水东迁，今地并卫真，仍曰鹿邑，而旧鹿邑废。”“鹿邑”之名比“卫真”、“真源”等县名要早许多年，因而合并后采用“鹿邑”为县名。“卫真入鹿邑”，按常理应继续使用原鹿邑县城，但由于金元社稷转移之时，鹿邑、卫真两城“皆残毁无居人”（见《齐东野语·端平入洛》），后又经河涡合流冲刷，两城已都不能使用，无论利用哪一个作县城，都得重新建设；两者比较，卫真县城更靠近州治亳州，且张柔镇守亳州重修太清宫、明道宫时已对其周边环境进行了治理，水患发生的可能性已经降低，于是合并后就利用了卫真县城。所以，从县城沿革上来说，实际上是“鹿邑入卫真”。正是这一用“鹿邑”之名、用“卫真”之城的合并结果，迷惑了古今不少学者。大凡主张今鹿邑县城系平地新建者，往往是受旧志“迁建”一词的影响。其实“迁建”并非就是选择第三个地方建，从鹿邑挪到卫真，在卫真县城原址上兴建新的鹿邑县城，对“鹿邑”来说不正是迁建吗？试想，如果合并时两个县城都弃之不用，重选新址，白手起家，平地造城，这符合一般人的逻辑吗？
（6）个别学者把“今鹿邑县东十里”误作苦县故城的原因
一是由“鹿邑”地名演变造成的。鹿邑、卫真两县合并之前，鹿邑县名称数易、县城数移。史料记载，隋开皇十八年(598年)，改武平为鹿邑，在“故鹿城地”置县，“取故鹿邑城为名”，治所西迁今鹿邑县试量镇“鹿邑城村”（今鹿邑故城）。唐宋金因之。唐《元和郡县图志》记载：“鹿邑县，上。东至（亳）州一百一十七里……鹿邑故城，县西十三里。俗名牙乡城，春秋时鸣鹿邑也。武平故城，县东北十八里”。《元和郡县图志》是我国现存最早的一部全国性地理总志，其对鹿邑县城位置的记载应该是最权威的。北宋《太平寰宇记》记载也与此类同。这说明唐代鹿邑县城就在“鹿邑城村”，当时所称的鹿邑故城则是战国时期的鹿邑城，史书又称牙乡城、虎乡城、鸣鹿邑、名城，《水经注》中“濄水又东迳鹿邑城北”即此，今人则称其为鸣鹿故地（今鹿邑辛集东北）。古今鹿邑的县城实际是这样变化的：春秋战国时在鸣鹿邑（今鹿邑辛集东北）；西汉时在宁平（今郸城宁平）；东汉至南北朝时在武平（今鹿邑县邱集乡武平城村）；隋至元初在鹿邑（今鹿邑县试量镇鹿邑城村）；元初鹿邑、卫真两县合并后，县城东迁卫真至今未变。从古至今，今鹿邑境内先后出现三个“鹿邑城”，即鸣鹿故地、鹿邑故城、今鹿邑县城（参见附图2:城父、义门地理位置图）。古代苦县在鹿邑县（合并前的鹿邑）东，按《元和郡县图志》记载，真源县城与鸣鹿故地相距71里；按《读史方舆纪要》、《春秋大事表》（清初顾栋高撰）等记载，苦县故城与“鹿邑城”相距70里（《读史方舆纪要》云鹿邑县“东至江南亳州百三十里”就是把鸣鹿故地误作为明清时期的鹿邑县城了）。与苦县同期的鹿邑城系鸣鹿故地，所以，苦县故城应在鸣鹿故地东71里，《元和郡县图志》、《读史方舆纪要》、《春秋大事表》等史书所言是一致的。但后人以不同的“鹿邑城”为坐标，就出现了不同的苦县故城：以鸣鹿故地为“鹿邑城”，苦县故城就是70里外的今鹿邑县城；以鹿邑故城（今鹿邑城村）为“鹿邑城”，苦县故城就在70里外的今鹿邑县东十里太清宫镇境内，与谷阳故城、赖乡城同地；以今鹿邑县城（卫真县城）为“鹿邑城”，苦县故城就移到70里外的亳州东十里了。

清代以后，“鹿邑城”的迁徙已鲜为人知，史书中出现不同的记载也就不足为奇了。二是由赖城、赖乡、赖乡城等三个地点误会成同一个地点造成的。《水经注》记载，“濄水又东迳苦县西南，分为二水。枝流东北注于赖城入谷，谓死濄也。濄水又南东屈，迳苦县故城南。《郡国志》曰：春秋之相也。王莽更名之曰赖陵矣。……濄水又东北屈，至赖乡，谷水注之……谷水又东迳苦县故城中，……谷水又东迳赖乡城南……谷水自此东入濄水”。这一段记述的是死涡于赖城注入谷水，谷水又东迳苦县故城中，然后在赖乡城南注入已绕过苦县故城南的另一支涡水。按照郦道元的叙述来画一张河流水系复原图，就会发现，只有苦县故城与赖城南北紧邻才能完成这种互相注入的复杂流程。如果赖城、赖乡、赖乡城均系同一地点的话，苦县故城就必须东迁到赖乡才能使谷水既经苦县故城又经赖乡城南。但《水经注》中有一句话没有引起人们的注意，就是郦道元对“苦县故城”的解释：“王莽更名之曰赖陵矣”，这就告诉我们，新莽时期苦县更名为赖陵，那么，“苦县县城”就谓“赖陵县城”，“苦城”也就是“赖城”。王莽之后，仍有人沿袭这一称呼。《水经注》中这个“赖城”就应是新莽时期的苦县县城，而非苦县东部的“赖乡”或“赖乡城”。死涡在这里注入谷水后，谷水又“东迳苦县故城中”，然后又东流到10里外的赖乡城南注入涡水。
由此可见，《水经注》注录的谷水、涡水流经的城乡胜迹与今之鹿邑完全吻合，苦县故城当在今鹿邑境内。经考证，今鹿邑西关遗址就是汉苦县故城遗址，位于县城西南部，总面积约20万平方米，保留有汉代文化层1米左右，其东北部至今仍有河道与护城河相连，现为县级重点文物保护单位。

有理有据

这才叫学术！

造假的不要脸谁也没办法！

看了后恍然大悟，原来顾宗正道士在偷换概念，把唐代的鹿邑县城（今鹿邑故城）说成是现在的鹿邑县城。

谷阳和鹿邑是并列的，不是一个地方。鹿邑《旧唐书·地理志》：亳州，望，隋谯郡。领谯、城父、谷阳、鹿邑、酂五县。真源，汉苦县，隋为谷阳，乾封元年改为真源，载初元年改为仙源，神龙元年复为真源，有老子祠。
鹿邑不是真源，是并列的，不是一个地方。宋史为证，《宋史·列传第四·宗室二》:“元偁体素羸多病，上幸真源，时已被疾，恳求扈从。至鹿邑疾甚，肩舆先归。车驾还，临问数四。"（注：赵元偁宋太宗第七子

目前存世最早的明嘉靖《亳州志》卷二 苦县词条 记载”苦县在城东一百二十里天静宫内，汉桓帝延禧八年遣常侍左悺在苦县祠老子，……宋真宗天禧二年敕修。据《鹿邑志》载即本县近是。”

修嘉靖亳州志时，编撰者曾言亳州因战乱，无藏书之家，故编撰时参考了周边县志，鹿邑志也在其中。明版《鹿邑志》明确记载苦县位于亳县东一百二十里的天静宫内。90年代涡阳学者曾到鹿邑考察，当时双方相谈甚欢，鹿邑老子研究会张景志先生曾不小心说漏了嘴，”我们这边（指鹿邑）的县志都记载老子故里在你们那里（即涡阳县）”。后来涡阳学者提出要看一看，鹿邑方面以资料遗失等借口搪塞了过去。从此，最早只能看到的《鹿邑县志》是清代的版本，明代的版本被当地别有用心的掩藏了。