它历史上，“道”有两种流变，一种以“道”逼近“人”，强调它的现实性与可实现性；另一种则以“道”压制“人”，将推向遥不可及的虚无缥缈之境。缠论作为一套“解盘工具”与“人生哲学”的混合体，表面上似乎试图融合这两种传统，但实际上，却在悖论中自我膨胀，让追随者既无法解开，又无法自拔。
1.“道”的具体化：现实与睡眠
缠论强调“道”的具体性，试图通过一套自洽的“技术分析”框架将交易的规律落实到操作中。从顶底分型、走势级别到中枢与背驰，缠论提供了发型一套整套“可操作”的方法论，将虚幻的市场规律用象作为画线的规则和操作的规则。
具体化的努力，其实契合了这种“人间的承担”——观念缠论的学习者被告知，只要不断练习，掌握了一套方法，就可以在市场中实现“胜率大于50%”然而，这种具体化并非没有问题：
具体性带来的错觉：缠论的规则建立在对历史走势的总结和归纳之上，但市场是无形的，未来的走势不一定遵循这些规则。
学习者的困惑：规则本身并不完善，很多时候会出现“背了又背”的矛盾现象，而这种困惑常被定位于学习者“未完全掌握”，而非理论的局限。
在这种情况下，缠论虽然试图将“道”具体化，但却在具体性中埋下了自我矛盾的种子，最终让学习者陷入一种似懂非懂的状态，无法真正接触“道”的核心。
2.“道”的虚无化：追求与陷阱
同时，缠论也具备一个将“道”推向虚无缥缈的种族。缠论的许多术语和概念（如“得势于背驰”“三吻中的湿吻”）都带有极强的象征意义，让人觉得背后蕴藏着深不可测的智慧。然而，真正尝试将其落地到实际操作中时，往往会发现：
术语的模糊性：许多术语在不同的情境下被赋予了不同的含义，甚至相互矛盾。这种模糊性使学习者无法明确操作的标准，反而陷入反复思考的循环之中。
推向“悟性”的陷阱：缠论将成功的关键归因于学习者的悟性与努力，而不是面对自身理论的不确定性。这种将“道”虚无化的手段，让学习者把失败归结为个人问题，而不是理论的失败。
“道”的虚无化，其实是在现实层面的逃避——缠论试图用化妆高深的逻辑掩盖其理论的漏洞，让人觉得只要不断追求，终有一天能领悟那“深藏不”然而，这种推向虚无的过程，不仅蕴藏着学习者的时间与精力，还很容易让人产生一种“永远不够好”的迷茫感。
3.“道”的融合与矛盾：缠论的真实面目
缠论肌肤在两种传统之间找到了一种平衡，但实际情况却是：它以“道”的具体化人，以“融合道”的虚无化迷惑人。这种表面上的，明显隐藏着深刻的矛盾：
具体化与虚无化的冲突：缠论要求学习者将画线和规则具体到操作层面，但这些具体化的东西，却在实践中普遍模糊而难以适用。
操作性与哲学性的错位：缠论的“道”在操作层面要求精确，在哲学层面又强调不可捉摸，这种错位使得既无法掌握规则，又无法平整对规则的依赖。
4.“道”与“人”的抉择：反缠的可能性
缠论真正的问题在于，它让“道”与“人”脱节，将“人”压缩为遵循规则的工具，而不是让“道”为“人”服务。在这样的框架下，学习者损失了了对市场与自身的独立判断，变成了“挟道自居”的理论牺牲品。
反缠的出路依靠回归“人”：
拒绝被“道”束缚：市场的核心是“人性与不确定性”，而不是设定静态的规则。只有承认市场的复杂性，才能找到适合自己的策略操作。
重建“人”的主体性：理论的意义在于帮助“人”更好地理解市场，而不强迫“人”去适应理论。真正的交易之“道”，应该是从市场出发，为“人”服务。
结局语：“挟私道以令诸人”的把戏
缠论的表面融合，只是用“道”的具体化来掩盖其虚无化的本质。它既无法为学习者提供真正的操作依据，又提升了学习者独立思考的能力。
历史上不缺这样的“道”——它的面貌让人走向光明，实则将人推向深渊。我们要做的，不是纠结于“道”的对错，而是以“人”为主，寻找适合自己的道路。
