有没有很眼熟 几乎等同 满蒙 日韩 眼中o3等于汉人的概念一样

蛮子D南阴魂不散，天天在群里骂街

根据FTdna，菲律宾O1a 20%左右
O1b 4%
O2 38.82%

正常。国内基本也把C北等同于蠓蛄

东南亚的o是非主流的o,这一点搞不明白吗？

所以他们的语言也是非主流。

国内C南大明，国外C北蒙古

印度尼西亚O1b百分之70就少，还O3

全世界都是这样的。没有哪个国家不大字母归类的。

【中国简史15】殷商王室的起源地和人种问题
在考古学引入中国以前，历史上最权威的商代记录，是司马迁的《史记·殷本纪》。看到这个名字，你也许会立刻有疑问，商、殷、殷商到底是啥关系？为什么我们叫商朝，而司马迁叫殷朝？
不要以为这是个无聊的问题。研究殷商历史的唐际根说，他的北大老师刘旭去世前，专门打电话咨询这个问题。唐际根花了一年时间研究，得出的结论是“商”为国号，本意为石磬发出的高雅声音。周人灭商以后，从成王时开始称其为“殷”，大概有蔑视之意。司马迁不知其中蹊跷，延续了周人称呼。
其实不仅司马迁称殷，你看看《论语》就会知道，作为商王室后裔的孔子，也是多称“殷人”“殷礼”，从没有说过“商”。
许宏的看法不太一样，他说一般认为“商”源于地名，晚商用以自称殷墟及其周边，叫“大邑商”或“天邑商”，至于早商叫什么，目前不知道。这与唐际根强调商人一直以“商”为国号明显不同。许宏还介绍说，日本学界多沿用司马迁《史记》称“殷”，而中国学界多遵从甲骨文称“商”，有时候也合称殷商。
商是儒家传说中的上古三代之一。两千多年来，包括司马迁在内的历史学家，都只闻其声而不见其物。直到1899年，北方大闹义和团时，王懿荣发现甲骨文，才将商代遗物引入学界眼帘。
早期研究甲骨文的学者中，以王国维成就最大。1917年，王国维发表《殷卜辞中所见先公先王考》，利用甲骨文证实了《史记·殷本纪》的商朝记载，并订正了一些错误。从那个时候起，对商代的学术研究才走入正轨。
屈指算来，学术界对于商代历史的研究，已经持续了一百多年，在很多方面都取得了突破性进展，比如商代都城、宫室建筑、神灵观念、祭祀礼仪、丧葬礼制、社会结构、手工生产、衣食住行等。南方科技大学唐际根团队，还根据考古挖掘和文物研究，复原出了一幅商代王后妇好图像。
不过，一百多年来，真正牵动人心的问题只有两个。一个是商朝王族的来源，一个是商朝王族的人种。
殷商是上古承夏启周的一代，确定殷商来源有助于理清夏周来源。不过，先秦文献仅仅提到商汤始居亳，而没有具体说亳在何地，这就为后世两千年大争论埋下了伏笔。从司马迁开始，有的人认为亳在关中，有的人认为亳在河南，即使认为在河南的，也分成两派或三派。
大约从清代开始，亳在东方的说法渐渐占据上风。等到民国初年，王国维确信亳即河南商丘，而考古学界又挖掘出殷墟，“殷商起于关中说”几乎被集体抛弃，多数学者都向东方寻找殷商源头。他们的争议，主要是殷商源头到底“东”到什么程度。
不过，随着殷墟人骨的出现，“殷商源于东方说”很快便遭遇挑战。主持殷墟挖掘的李济很早就怀疑，殷墟遗骨中存在高加索人种；西方学者Carl Hentze、Herrlee G. Creel、Florance Waterbury等人，则分别从民族学和神话学角度，推断殷商王族来自东北通古斯人群。
这意味着殷商王族起源问题再起波澜，又增加了“东北说”、“西亚说”。
1954年，美国宾夕法尼亚大学考古学家Carleton S. Coon，根据殷墟考古资料判定，安阳头骨标本可能是梦蒙古种和白人种的混合。甲骨文专家李棪说，Coon后来专程到台湾观察和测量殷墟头骨，提出了更详细的判断：安阳头骨包含现代中国北方人种、蒙古人种以及两具北欧人种。
受惠于当时台湾与美国交流频繁，负责整理殷墟人骨的杨希枚，1963年专门赴美学习骨骼测量知识，并利用Smithsonian Justitution所藏人骨，对殷墟人骨进行鉴别和分类。比较的结果，让他惊喜而震惊。
根据李棪转述，杨希枚的初步结论是，安阳头骨由不同成分的人种组成，但是这并不意味着商朝王族是异族，因为这些安阳头骨几乎都出于王陵大墓外的小墓，而且生前被杀作人牲。进而言之，这些来自不同种族的人骨，应该是殷商抓来的俘虏。
1970年，杨希枚将殷墟西北岗人骨整理为系统的报告，发表于台湾《历史语言研究所集刊》。这个报告的内容，远远超出了学界此前的认知。根据这个报告，西北岗共计出土了398具头骨，30具无法确定出土墓葬，剩余可确定的头骨中，323具来自大墓周边的小墓葬，也就是人牲或人殉。大墓中主人骨骼与陪葬者混淆，已经无法辨识哪些是殷商先王的骨骼。
杨希枚将可识别的西北岗殷墟头骨分为五组，第一组是类古典蒙古人种，如布里亚特人和楚科奇人；第二组是类海洋类黑人种，如美拉尼西亚人和巴布亚人；第三组是类高加索人种，如英美人；第四组是类爱斯基摩人种，第五组没有被明确归类，有点接近波利尼西亚人种。
以上五组头骨中，第一和第四组可合称蒙古人种，共计70具；第二组海洋黑人种共计40具，第五组50具，第三组最少，只有两具。总起来说，这些西北岗殷墟人骨，主要是类北亚蒙古和类黑人种属，兼具少量高加索人种。
杨希枚在这份报告中，特别指出所分析的头骨并非殷商王族，不能作为判断殷商王族人种的依据，但是陪

N6目前来看是典型的东部族群，在汉本遗址大量存在，现在的台湾原住民里也有，东南亚南岛人的N6应该还是台湾路线迁徙的