A：政府论好像是为了驳斥某个人的观点而写的。那个人对于自然法的定义与洛克所认为的自然法定义完全不同。我记得大概是说，上帝创造了亚当，并且赋予了亚当统治权，所以亚当就是最早的父亲，最早的君主。那个人说，人并非生而自由，而是属于他们的父母的，所以人应当接受奴隶制，人也应当赞成绝对的君权。
B：这个观点也挺合理。
A：你真的认同这个观点啊……
B：某种视角下能解释得通，因为每个人都有自己的政治立场。
A：约翰洛克写政府论就是为了驳斥这种观点，他认为这种观点是绝对错误的。而这观点，是一个叫罗伯特·菲尔麦的伯爵写的，他是贵族阶级，当然会维护国王和自己的地位。但是我认为洛克的角度更加公平，并且具有普适性，更进步。罗伯特的观点和中国古代传统的儒学思想很相似。惊人的相似。罗伯特说，没有人是生来自由的，人是父母的所有物，君权神授，无人能质疑君主。民众没有权力去选择他们的统治者或者政府形式，民众也没有订约或认可君权的权力。
B：在古代的背景下，生产力低下，如果没有一个强有力的君主或者政府作为统帅，人们很难活下去。
A：无论是不是生产力需要，不可否认的是，人人生而自由平等。奴隶制是罪恶且悲惨的，并且奴隶制酿造了许多悲剧和苦难。中国的君权和**混杂在一起，像极了那个时代的英国所面临的同样问题。绝对君主制被抬高到了藐视万物的地位，君权超越了一切的权力，就连法律也是君主意志的产物。你觉得在这样绝对君权体制下，有公平存在吗？有正义存在吗？没有证据证明，君主有绝对统治民众的必要性。如果按照这种方式组成国家制度，那么只有君主可以被称作是人，而民众就是君主的奴隶。
B：你仇恨君主制吗？
A：你先听我说完……如果说君权就像**，父亲在家庭里被赋予了其他家庭成员的生杀大权，那么不是父亲的人，就是父亲的所有物。父亲可以随意地买卖、掠夺、处置他们，就像君主对待他的臣民一样。而这种“君权”，实际上并不属于封建社会，而是属于奴隶制社会。这是非常可怕的权力。一个人凭什么能够被赋予凌驾于他人生死之上的权力？
罗伯特·菲尔麦说，君主统治的权威来自于亚当作为父亲的权威。因为神创造了亚当，并且赋予了亚当统治权，所以人并非生而自由。可实际上根据圣经，上帝也并没有赐予亚当这样的权力。上帝赐予了亚当以及他后代同等的权力。也就是说，神赐予亚当的，也同样赐予了其他的人，也就是亚当的同胞。那么这样就可以说，人人都拥有同样的权力。所以人是生而平等的。
而且当神创造出亚当的时候，还没有女人，亚当也没有生育的能力。如果君权的统治权来源于**，那么亚当还没有子女，他要如何成为父亲？所以由亚当的**得到君权这个推论，是不成立的。
B：是的。
A：上帝没有赐予亚当统治其他人类和同类的任何权力。甚至上帝也没有说，亚当的子女要受亚当统治。所以由**导出君权是不存在的。因为圣经的原文就写到：“上帝赐福他们，并对他们说，要多多生育，遍布大地，征服大地，管理海里的鱼、空中的鸟，和各式各样游荡的动物”。亚当具有的是对动物的所有权，上帝并没有赐给他对人的统治权。因为上帝赐福的对象是“他们”，而不是“他”。也就是说，这个赐福不仅仅是给亚当的，亚当也并非是这个世界的统治者。所以亚当也不能成为君主，因为上帝并没有赐给他对于同类吃的统治权，甚至他对同类的所有权也没有。
B：你相信上帝存在吗？你觉得人类是由上帝创造出来的吗？
A：我不知道。这个罗伯特说，君权神授。那么就用圣经的理论，按照他的逻辑来证明他的观点是不是成立。但即使是以圣经的观点来看，这样的观点也是站不住脚的，上帝也不认同君权神授这件事。
B：你说这么多，就是想要反驳这个人的观点是否合理吗？
A：用我们的文化来看，认为上帝存在是荒谬的。但是这帮外国人在用自己的方式解决自己的问题。我觉得看他们辩论很有意思，可以促进我思考。君权神授本来就是荒谬的事。况且，神也从未授予人什么君权。
B：君权神授这一历史产生的原因及背景，是有它发挥作用的空间的。
A：是的，对于君权神授这一点的深度思考，有助于推动我们的文化政治进步。有时候人想成为君主，不是因为他对政治多么有洞见，也不是因为他多么心系民众。而是因为虚荣心和野心。
这种发心在历史上造成了多么大的问题和灾难。这足以说明，君权神授不仅仅是骗局，也是一种会造成灾难的手段。
B：你读了洛克的著作，认为这是扯开君主制遮羞布的手段。
A：我不觉得君主制有什么遮羞布。绝对君主制的弊端和造成的问题早就是光屁股的状态了。我认同洛克“人生而自由平等”的思想。而绝对君主制，就是这一观念的反面。