스포츠투데이发了这篇律师分析
在探讨NewJeans是否有可能解除专属合同， 金京南律师 认为：“几乎不可能。”
他解释道：“首先需要看合同中是否允许解约。根据法律，合同内容的违约必须是重大违约才能构成解约的理由。法院对合同解除的解释非常严格，只有在出现明显的合同违约时才会认定可以解约 ，比如‘ADOR因经济破产或进入破产重整程序，无法继续支持旗下艺人’等。然而，NewJeans提出的理由中并未包含这些情况。她们最近仍在积极活动，且她们提出的八项要求大多缺乏证据，即使属实，也很难在法律上被认定为问题。不要说解约了，反倒可能需要NewJeans赔偿损失。
大多数律师都认为无法解约，我的看法也是一样。”
他接着说：“其次，基于信任关系破裂的解约可能性也微乎其微。一些律师可能认为解约有可能成功，但我觉得这种看法99.9%是错误的。信任关系的破裂必须是双方的行为所致，而不能由单方面决定。从目前情况看，ADOR和HYBE一直充分支持NewJeans，且明确表示未来也会继续支持。从客观角度来看，ADOR和HYBE没有停止支持的迹象。如果法院认定这种情况也可以解约，将导致韩国法律体系出现荒谬现象。以后艺人如果对公司不满，就可能通过找各种琐碎理由频繁发送法律文件、制造争端，最终解除合同。这种情况在法律上是不可接受的。”
解约背后的原因分析
1. 决策失误或法律建议的错误采纳
金律师认为，NewJeans提出解约可能是因为判断失误或采纳了错误的法律建议。他分析道：“她们可能误以为通过舆论炒作和解约通知，可以以信任关系破裂为由解除合同。但ADOR和HYBE的董事会并非不懂得法律，也不会让信任关系因NewJeans单方面行动而破裂。如果NewJeans是基于对ADOR和HYBE未来行动的错误预测采取此举，那无疑是一个最糟糕的决定。在争议中，ADOR处于绝对有利的位置，NewJeans几乎没有胜算。”
2. 经济判断上的失误
金律师指出，NewJeans可能认为独立设立公司是唯一的解决方案，但这种判断可能带来严重后果。他解释道：“NewJeans与ADOR之间的合同是专属合同，意味着她们只能隶属于一个公司。如果解约通知被认定无效，那NewJeans反而成为共同侵权责任人，因为她们破坏了ADOR的专属权益。这将使她们需要赔偿损失。在这种情况下，没有其他公司会愿意接收她们。她们只能选择独立活动，但这种选择也不是理想方案。独立活动的收入可能低于在大公司中的收益。即使收益率提高 ，如果解约通知无效，她们需要赔偿过去的所有收入，还需额外支付违约金。媒体估算违约金额约为6000亿韩元，即使法院减半裁定也需赔偿3000亿韩元。因此，即使选择独立活动，因赔偿金额过大，最终可能没有任何剩余收益。”
3. 未考虑女团活动周期的失误
金律师提到，NewJeans没有充分考虑女团的活动周期。“如果ADOR申请禁止活动的临时处分成功，NewJeans可能无法继续正常活动，只能通过YTb等平台维持曝光度。与ADOR的法律纠纷可能短则两年，长则七年。在此期间，她们不仅无法活动，还可能逐渐被粉丝遗忘。选择如此高风险的做法，实在令人难以理解。”
4. 要求不明确且缺乏实质性利益
金律师表示，NewJeans的要求既不明确，也缺乏实际意义。“对外宣称的解约理由应该有充分依据，但她们的要求并没有。提出争端的目的应是获得实际利益，但NewJeans的八项要求过于琐碎，甚至没有包括调整收益分配比例等具体内容。其中一些仅涉及修改第三方评价，我不明白这对NewJeans成员究竟有什么实质好处。如果仅是为了面子问题而采取这种行动，无异于赌博。她们可能以为ADOR或HYBE会率先低头让步，但这种假设毫无保障。ADOR是一个厂牌公司，HYBE则是母公司。如果HYBE接受NewJeans的要求，其它子公司可能也会提出类似诉求，单方面要求修改合同条款。这种情况下，HYBE几乎不可能妥协。”
5. 对成员之间及与闵熙珍的关系过于信任
最后，金律师指出，NewJeans对成员关系及与闵熙珍的关系可能存在过度信任的误区。他说：“从她们的选择来看，显然是基于与闵熙珍关系友好这一假设。但如果解约通知后她们无法活动，成员间的利益关系可能发生变化，与闵熙珍的关系也可能受到影响。关系出现裂痕只需一瞬间。这表明她们在做出决定时未充分考虑人性在利益关系面前的脆弱性。她们过于轻率了。”
他补充道：“此外，ADOR新任命的代表能否胜任工作尚不明确，团队之间的协作也未经过检验。在这种情况下直接提出解约，并要求让闵熙珍担任代表理事，显然是不成熟的。如果团队架构发生调整，首先应观察其运行情况，明确问题后再提出解决方案，争取与现有团队合作。这才是合理的步骤。NewJeans显然是出于对过去情感的依赖，做出了草率的判断。”
金律师就NewJeans提出的八项解约理由逐一分析，认为大多数理由难以成立：
1.关于“HYBE报告中写有‘New被抛弃’，但未采取行动”：金律师表示，这难以成为解约理由。他解释道：“HYBE的文件中仅写了‘New被抛弃’的字样，并未明确提到‘抛弃NewJeans’。即使HYBE的负责人确实使用了‘抛弃NewJeans’的表达，这也可能只是其个人观点，不能视为ADOR或HYBE的官方立场。此外，实际行动上，HYBE一直持续支持NewJeans的活动，这与‘抛弃’行为完全相反。因此，NewJeans的主张显得过于牵强。”
2.关于“其他厂牌经纪人对Hanni的‘无视’言论未采取措施”：金律师指出，ADOR解释称没有找到其他公司员工发表此类言论的证据，因而无法强制对方道歉。他认为，“这一解释是合理的。其他公司的员工完全有可能发表个人观点，这不足以成为解约理由。”
3.关于“HYBE公关团队成员的不当言论处理不当”（将3.8万专辑销量进行正确更正）：金律师表示，根据ADOR的说明，HYBE公关团队的某些成员确实有不当言论，但ADOR和HYBE已采取了适当措施。他指出，单凭不当言论不足以构成解约理由。
4.关于“NewJeans练习生时期照片和视频被擅自公开且删除不及时”：金律师认为，“ADOR和HYBE已向媒体申请删除相关内容，但这显然无法作为解约的正当理由。这一点的主张让人难以理解。”
5.关于“HYBE排挤行为导致NewJeans受损”：金律师认为，“NewJeans的这一主张过于抽象，没有具体的证据支持，难以成为解约依据。”
6.关于“与‘MV导演的纠纷导致已有作品被删除的问题”：金律师表示，即使某些视频在未获艺人同意的情况下被删除，只要这一行为符合公司的经营方针并合法进行，艺人就应该接受。“如果艺人希望100%按照自己的意愿活动，那就应该自己创立公司。NewJeans显然获得了公司的大量支持，因此也必须接受公司的管理。”
7.关于“采取所有必要措施以维护NewJeans的风格和活动保障”：金律师认为，这一要求缺乏明确性。“公司需要NewJeans的成功来盈利，根本没有必要让她们偏离原本的风格。正是因为公司一直保护她们的特色，才塑造了NewJeans独特的风格。”
8.关于“推动闵熙珍回归ADOR代表理事职位”：金律师强调，这一要求是NewJeans成员的一种误解。“公司的经营权由股东和董事会决定，而不是根据利益相关方的喜好进行调整。NewJeans成员没有资格决定谁担任代表理事。”
金律师认为，NewJeans提出的这些理由在法律上缺乏足够的依据，许多要求存在逻辑不清的问题，他表示，这次解约通知显得过于草率，在处理争议时要更加谨慎。