迈克尔逊实验的光臂转动位置，通过观察到两束光的干涉条纹没有变化，证明了光速是不变的。从另一个角度说，迈克尔逊实验的干涉条纹，只是证明了两束光之间的位置是固定不变的。而没有验证光束与惯性系的位置关系如何。所以说，不能因为干涉条纹不变就笼统的认为光束与惯性系的位置也是固定不变的。这一点，是人们以往没有认真搞清楚的重要问题。迈克尔逊实验仅仅是测定了两束光的位置关系，没有去测定光束与地球惯性系的关系。（因为它光臂太短，也测不出光束与地球惯性系之间的位置变化）。所以，我们不能用纵向发射的光束，偷换为地球惯性系，然后得出垂直光束与地球惯性系位置不变的结论，或者说，垂直光束随着惯性系运动而移动的结论。否则就是偷换概念，偷换实验主体，因为，自始至终，地球惯性系就没有进入这个实验系统。地球惯性系仅仅是一个外部条件。迈克尔逊实验的观察对象仅仅是两束光之间。我的惯性系内光行路径实验证明，光斑位置是有变化的，当然，实际上是地球惯性系移动了，光没有随着地球运动，看起来是光斑位置变化了。如果迈克尔逊实验的光臂足够长，也会观察到干涉条纹''整体''的位置变化。我的意思是说，两束光相互位置不变，所以''干涉条纹的图样''没有变化，但是，这个''图样的整体''在屏幕上的位置会因为惯性系运动方向改变而改变。曾经有的朋友对我提出质疑，说，如果光束不随着地球移动，转动迈克尔逊实验的光臂，干涉条纹就会有变化，但是实际上干涉条纹没有变化，所以证明我的实验是错误的，光束应该是随着地球移动的。这样质疑得很好，但是有一个疏忽，不能把光束与光束的关系，偷换为光束与地球惯性系的关系。实际上，应该是干涉条纹图样不会变化，而干涉条纹整体位置有变化。干涉条纹整体位置有变化就对了。事实上，即使迈克尔逊实验光臂不转动，地球惯性系运动方向改变时，''干涉条纹整体''的位置也会有变化。但是，这个整体位置的变化，迈克尔逊实验是看不出来的，因为光臂太短了。迈克尔逊实验只观察到干涉条纹没有变化，只能验证两束光之间的位置没有变化，从而证明光速不受惯性系运动的影响。实际上，我自己没有操作过迈克尔逊实验，我只是根据我的实验思路做出判断的。迈克尔逊实验虽然没有测定光束与地球惯性系的位置关系，不过，迈克尔逊实验验证的光速不变，实际上包含了惯性系运动在纵向不影响光速，在侧向也不影响光速，这两方面的涵义。所以，虽然迈克尔逊实验没有涉及光斑位置与地球参考系的位置关系，不过，从迈克尔逊实验得到的推论实际上与我的实验结果是一致的。我的实验结论''惯性系对光束没有影响''，''垂直于惯性系运动方向的光束不随着惯性系运动而移动''，与迈克尔逊实验的''惯性系运动在纵向和横向上不影响光速''的推论是一致的。大家好好想一想，''光束在横向和纵向不受惯性系运动的影响，不会叠加惯性系的速度''，难道不是''光束留在原来发光的位置，按照既定方向传播，不会随着惯性系运动而移动''？这是不可辩驳的一致。而且，惯性系内光行路径实验也证明，光斑位置是落后于地球惯性系的。所以，我的''惯性系内光行路径实验''的实验对象是垂直光束与地球惯性系，测定的是垂直光束与地球惯性系的位置关系。这与迈克尔逊实验是不同的。但是两者并没有矛盾，而且是一致的。我的实验目的是验证相对性假设的前提，通过实验验证光束不会随着惯性系运动，来证明相对性假设的时间间隔相对性是错误的。在实验中，光束没有随着地球惯性系运动，也就不能形成一个三角形，相对论也就无法利用勾股定理去推导出时间间隔相对性的数学式子。相对论的基础就不存在了。
由于在实践中垂直光束是不容易找的，所以我就测定地球惯性系相反方向运动时两者的位置关系。这样做，在实验本质上是一样的。因为按照相对论，惯性系是平权的，是''独立王国''，在惯性系内的任何实验，都不能判定惯性系是否运动。但是，我的这个实验，证明了光斑位置是有规律变化的，我们能够通过光斑位置有规律的变化、在惯性系内观察到惯性系在做相反方向的运动，得出光束没有随着地球惯性系运动的结论。而且理论计算结果与实验事实相符。这个实验就像傅科摆一样，证明了地球是运动的。我希望每一个关心物理学的朋友，都重视和重复验证这个实验。这是一个非常重要的实验。网页链接
由于在实践中垂直光束是不容易找的，所以我就测定地球惯性系相反方向运动时两者的位置关系。这样做，在实验本质上是一样的。因为按照相对论，惯性系是平权的，是''独立王国''，在惯性系内的任何实验，都不能判定惯性系是否运动。但是，我的这个实验，证明了光斑位置是有规律变化的，我们能够通过光斑位置有规律的变化、在惯性系内观察到惯性系在做相反方向的运动，得出光束没有随着地球惯性系运动的结论。而且理论计算结果与实验事实相符。这个实验就像傅科摆一样，证明了地球是运动的。我希望每一个关心物理学的朋友，都重视和重复验证这个实验。这是一个非常重要的实验。网页链接
