道是无的观点，真的如此难以理解吗？
有网友始终无法理解我的“道就是无”观点，说：‘’道就是无‘’ 整篇都是摘句凑地胡拉汤或洗脑水！
不能不说，这位朋友的思维，看来是被作者所谓的“恒名”即一般化的普通概念的无，给严重束缚而作茧自缚了。因而他的话等于是自证根本没看懂道学的无！似乎是以为无，就只有真的一无所有的真空虚无！忘记了任何一个概念，都可以拥有多种义项。真的真空虚无是无，而代表宇宙从无到有诞生的起始点的无，也是无。 只是这个无，与真空虚无完全不同，而是用“无”代指，其乃是母亲从无到有所诞生出来的孩子的事实！出生前是无，出生后则就是有了：有生于无。在这个意义上，作为孕育者的母亲，自然就是其孩子出生前的无的代表了。因此，说还没生孩子的母亲就是孩子的无，一点儿也不过分不奇怪吧？！因而这里的无，作为上一辈的代表，与真空虚无的无，完全是两码事吧？也不难理解父母辈是孩子的无的概念含义吧？
而姬昌定义的无，作为宇宙万物之始点：“无，名万物之始也”，乃是等于指出天地宇宙起源于无或生于母的事实：有生于无！并且为防止产生误解，姬昌提前打预防针，明确指出：名，可名也，非恒名也。因而他定义的无、有之名非同寻常，根本不能作为一般的普通无有恒名去理解！他的无，作为万物始点，其实就是指生万物的道母。因而他的“有生于无”，实际上只不过是“有生于母”的换个角度的另一种说法而已。所以，这里的无，就是母：母（无），名万物之始也。而这也就是我说道母就是无的原因所在。可这位朋友呢？只剩下满脑子的恒名概念水逛荡了！看来需要使劲拧，把脑子里的恒名水挤干净了才能开窍理解吧？！
站在现在的现实立场来看，只有现在的现实是有，过去和未来，都是无：它们在现实中不存在。但不能否定现实就存在于过去和未来的流动之中！不过过去是已逝去的现实，因而有变成了无，未来则是未产生的现实而是无。所以有生于无：现实产生于已逝去而成为无的过去，因而产生现实的道，作为过去，已成为无。所以道母就是无！
诗曰：
昨日之日不可留，
明日之日自会有！
道是万物之始母，
天下之有生于无！
有网友始终无法理解我的“道就是无”观点，说：‘’道就是无‘’ 整篇都是摘句凑地胡拉汤或洗脑水！
不能不说，这位朋友的思维，看来是被作者所谓的“恒名”即一般化的普通概念的无，给严重束缚而作茧自缚了。因而他的话等于是自证根本没看懂道学的无！似乎是以为无，就只有真的一无所有的真空虚无！忘记了任何一个概念，都可以拥有多种义项。真的真空虚无是无，而代表宇宙从无到有诞生的起始点的无，也是无。 只是这个无，与真空虚无完全不同，而是用“无”代指，其乃是母亲从无到有所诞生出来的孩子的事实！出生前是无，出生后则就是有了：有生于无。在这个意义上，作为孕育者的母亲，自然就是其孩子出生前的无的代表了。因此，说还没生孩子的母亲就是孩子的无，一点儿也不过分不奇怪吧？！因而这里的无，作为上一辈的代表，与真空虚无的无，完全是两码事吧？也不难理解父母辈是孩子的无的概念含义吧？
而姬昌定义的无，作为宇宙万物之始点：“无，名万物之始也”，乃是等于指出天地宇宙起源于无或生于母的事实：有生于无！并且为防止产生误解，姬昌提前打预防针，明确指出：名，可名也，非恒名也。因而他定义的无、有之名非同寻常，根本不能作为一般的普通无有恒名去理解！他的无，作为万物始点，其实就是指生万物的道母。因而他的“有生于无”，实际上只不过是“有生于母”的换个角度的另一种说法而已。所以，这里的无，就是母：母（无），名万物之始也。而这也就是我说道母就是无的原因所在。可这位朋友呢？只剩下满脑子的恒名概念水逛荡了！看来需要使劲拧，把脑子里的恒名水挤干净了才能开窍理解吧？！
站在现在的现实立场来看，只有现在的现实是有，过去和未来，都是无：它们在现实中不存在。但不能否定现实就存在于过去和未来的流动之中！不过过去是已逝去的现实，因而有变成了无，未来则是未产生的现实而是无。所以有生于无：现实产生于已逝去而成为无的过去，因而产生现实的道，作为过去，已成为无。所以道母就是无！
诗曰：
昨日之日不可留，
明日之日自会有！
道是万物之始母，
天下之有生于无！
