所以当我开始抱着这种心态去看待问题，再回过头看那些讽刺来批判去的书，觉得都真的好肤浅，就会发现这些个文人，看待问题往往都非常表面，但是呢又喜欢把问题讲得非常严重，动不动就魔幻世界，道德的沦丧，人性的丑恶，什么什么的劣根性，然后什么压迫什么自卑之类的一通绑架，非常矫情，这里说一下我所谓的矫情具体什么意思，就类似人们常吐槽的小鲜肉拍戏划到了手指头，仿佛天塌了一样，跑去医院包扎半路伤口都愈合了的那种。感知也是如此，很正常好理解没啥可批判的事，这些人也天塌了一样要去批判道绑一通，这之中分很多类，比如砸小偷那个就是一类，还有就是说ta两句就是歧视ta，否认两句就说你反驳型人格，坚持一下自我就说你反社会人格，感慨两句就说你抑郁症，父母骂两句或跟着父母吃点苦就原生家庭，还有那种以偏概全一棒子打死等等。当然这里面很复杂啦，分认知的局限和感性的操作，比如宁可错杀一千往往就是一种感性的操作。但感操也分认知的局限。也分不同人感知的视角和种种前提，比如之前有一鸡汤说，小时候我们觉得作业丢了是天塌了，现在来看啥也不是，所以不用在乎当下的困难，其实都是浮云，觉得在乎的人都是矫情，这是典型的过河拆桥站着说话不腰疼，也是一种认知的矫情。因为人在那个阶段就是要面临那个阶段的困境，这也像我之前谈理智的问题，人不理智的时候干的就是不理智时该干的事，用理智的状态去评非理智的状态道德绑架点来说那就是耍流氓。就好像一个不饿的人去嘲笑一个快饿晕了而到处觅食的人，觉得很滑稽，觉得ta明明可以像自己一样坐在那里不动。那如果我们按照这种逻辑，对于一个已经噶了的人来说，嘲笑别人觅食的人一样矫情。因为别人饿了就觅食这种正常的事情对于ta来说仿佛天塌了一样不寻常，并且如果他也已经噶了，就不会去嘲笑别人了，所以以ta的逻辑，相比嘲笑别人，ta更应该考虑自己赶紧闭嘴或者早点去屎。

　　这其实也类似常说的欧美喜欢用保护环境来限制我们的发展，说我们的发展破坏了环境，实际上有一说法是什么呢？国家想要迅速发展往往总得牺牲点什么，比如环境，等有钱了保证了竞争力再回过头来治理环境。欧美也是这么走过来的，结果他们走过来之后呢，反过来宣扬保护环境，让我们不能破坏环境地发展，说我们不道德，站在他们的立场这是一种手段，对于我们来说这不就是耍流氓吗，他们发展起来了，搞了工业化，可以机械化批量生产，物美价廉。我们想发展想竞争就得在各方各面降低成本寻求竞争力。就类似那个电影里一个食客跟老板说自己在馕里面吃出了根线，老板说一块钱的馕你不吃出线还想吃出地毯来呀。生活中很多人也是这样，又要店家便宜，又要店家质量，人家是活菩萨嘛，想做到只能工业化批量生产呀，比如现在的西装鸡速成鸭很便宜，质量也没啥大问题，就是得发展到这个地步了有这个能力，但是相比更好的品种鸡鸭鹅，养成成本高就会贵呀，否则人家就得在很多方面压缩成本。所以欧美的做法就是他吃饱了，然后要求我们干活前不能吃饭，说我们浪费粮食。也像提过的那个日本老奶奶也跟我说过，为啥我们中国那么喜欢破坏环境，我跟她说经济发展一般都需要这一步，你们日本当初不也是有工业四害吗？甚至日本是不是还有过优生政策呢。而日本老奶奶也承认和认可了，毕竟她就是那个时代过来的人，装不了糊涂。还有那个柴静采访丁院士的视频嘛。当然啦发展的问题实际不一定是我前面所讲的，也有可能更复杂，但作为一种底层逻辑是合理的，所以可以去论证前面那个认知矫情的问题。

　　然后一个关键的问题就是，前面被我认为矫情的人也可以反问我，觉得我们批判矫情应该闭嘴，那你又为什么要批判我们呢？不说明你也很矫情吗？我们基于个人认知必然地批判别人岂不是合情合理，又有什么不能理解而好批判的呢？所以如之奈何呀？这看起来确实无可奈何，但既然应要求去奈何那就首先考虑一个问题，理解合情合理就一定不能批判吗？以及存不存在ta必然地批判就哒咩，我们批判就瘦得斯耐的合理现象呢？