网络上有个帖子，就是想考察饶漱石淮海战役在哪里，干了些啥事情，然后错误地得出结论饶漱石是搞后勤。
首先叙述他们的论据
（1）张云逸年谱有些华东军区或华东局的电文，有些是兵员方面，这个算军事了，有些是后勤方面，然后他们根据饶漱石是华东局书记，得出饶漱石搞后勤。
（2）粟谭上前线，饶漱石没有上前线，战役指挥和前方有关和后方饶漱石无关，饶漱石在后方搞后勤。
（3）饶漱石在淮海战役后给中央做过一个党务的综合报告，里面有很多后勤内容，没有军事指挥内容，所以就认为饶漱石搞后勤。
以上观点，反应了发贴者逻辑思维不严密，军史资料掌握和理解有限，没有很好地把握正反观点的证据。
下面就随便反驳一下。
（1）华东局中出现后勤的电文，不等于饶漱石搞后勤，饶漱石手下的人搞后勤，请示饶漱石后以华东局名义发电文也是可以的。饶漱石有没有搞后勤，华东局三个委员会成立及分工，明确了饶漱石不搞后勤，搞军务，其实发帖者知道华东局三个委员会成立的文件，因为不符合发帖者扭曲的脑袋壳，从而选择无视，他们发帖的目的，就是利用逻辑不严密的曲解，来论证饶漱石搞后勤。
（2）第二个观点更显知识水平差，不上前线就不能战役指挥，如周张战役，饶漱石不上前线也不影响饶漱石指挥，后方指挥不是后勤指挥，很显然，发帖者对指挥的理解不全面，教员都是在千里之外指挥，饶漱石在百里之外指挥就不行？明显是发帖者大脑思维有毛病。
（3）饶漱石淮海战役后向中央做过一个党务报告，原帖中反驳意见是饶漱石也需要军事报告，现在饶漱石的军事报告没有披露出来，仅凭饶漱石的党务报告就断定饶漱石搞后勤，显然逻辑思维非常不严密。
（4）发帖者都是一些经常讨论军史的人，其实他们也知道一些饶漱石搞军事的证据，一般他们会选择无视，以适应他们不健全的脑袋。如果要他们改成认为饶漱石搞军事，不搞后勤，岂不是承认自己脑袋壳20年前有问题，所以他们是不会承认自己脑袋壳有问题的，你有证据他也选择无视或曲解。
（5）饶漱石参与指挥的证据，目前官方出版物都删除了，如粟裕在济徐战役中呈张饶黎袁审阅，在粟裕文选及济南战役资料选中都删除掉，可以想象，淮海战役中有多少电文会删除掉饶漱石指挥的痕迹。不站在公正立场，有些人肯定会持饶漱石指挥没有被删除的观点，得出饶漱石没有指挥军事的结论。