宗教法律道德在他看来都只是思维，而禽兽没有

你的逻辑有点跳，第一段“人有思维，禽兽没有，所以人能有宗教禽兽没有”，这个因果判断的根据是“有思维才有宗教”，而不是“人有宗教，禽兽没有，人有思维，禽兽没有，所以，有思维才有宗教”，前者的根据是（思维→宗教），后者的根据是（人→思维，禽兽→没有思维），黑格尔的因被你理解成了果
写清楚点的话
黑格尔：思维→宗教，人→思维，人→宗教
你的表述：人→思维，人→宗教，思维→宗教
换句话说，你以为黑格尔在这里想要证明思维→宗教（宗教离不开个体的思维活动），但实际上黑格尔这里压根就不想证明，它觉得这不是显然的吗，反而是那些以为抛开思维才能拥抱宗教的人脑子有问题（抛弃思维→宗教），那你们跟野兽一窝去（野兽→无思维），看看是不是离你们所信奉的宗教更近了，倘若真是如此，那早不就看到野兽们的宗教吗（无思维→无宗教，这是个经验命题，所以这里说那些人忘记了野兽没有宗教，就是说没有任何关于野兽能有宗教的经验）

不过就算按你的理解其实也可以
黑格尔表达的有两个意思
1. “为什么人有宗教而禽兽没有，因为人有思维”
2. “为什么必须有思维才能有宗教，因为没有思维的禽兽没有宗教，而有思维的人有”
对于后一个你认为这个推论是错的是因为你省了一句话“它们忘记了禽兽没有宗教”，单说人有宗教，人有思维，所以有思维才能有宗教自然不充分，但倘若除了人以外没有哪个生物是能有宗教的，而人的独特之处在于它有思维，所以思维对于宗教是必不可少的，这个逻辑就顺了

黑格尔想说，情绪和思想不是对立的。动物也有情绪，但没有思维。那些说情绪和思想是分离的，尤其是认为宗教情绪独立于思维的人，其实是变成了禽兽。只拥有情绪的禽兽是发展不出宗教的，所以宗教必然有思维。