如何调和公共职业的道德与私人的道德的不一致呢？

在这里出现了一个public morality公共道德和individual morality个人道德直接的冲突问题。现在想知道这两个道德有什么关系？是否是一方从另一方派生的呢？

有一种情况好像我们就职某些公共职业就应该放弃个人利益，全身心投入公共利益以及这个角色所赋予的公共道德之中？是这样吗？

法律有规定，道德有约束。
有军事法庭，有纪wei、有监督。

现在有几个问题在于第一公共道德和个人道德是否具有共同基础？第二公共道德是否由个人道德派生出来的？第三这两种道德的关系是什么？第四公共道德和个人道德的矛盾如何调和？

平庸之恶里批判的最厉害的就是无反思的遵守命令作恶（代表就是纳粹军官）显然阿伦特汉娜认为个人的道德应该由于公共道德，以及大多数犯下屠杀罪行的士兵是没有反思的接受命令而作恶的。

一样的道理，我是人，我要吃猪肉，我的欲望促使让屠夫杀猪，我需要考虑猪的感受吗

这问题没有讨论的必要。平庸之恶，就是恶。如果例子1，还需要讨论的话。南京大屠杀的士兵也能洗白。他们只是服从命令而已？

因为一切都是相对而言的，道德也是，而道德本身是建立在群体利益性关系之上的存在，这个群体越大，道德的层面也就越大，所以国际层面道德和国家层面有差距，国家层面的道德和人民层面的道德也有差距，但人是自由的，在现有的很多情况下是可以选择做些什么，不做些什么的，站在那些层面上去做，站在哪些层面上不去做，个人的具体道德就体现在这些行为之上，他可以是高层面的道德也可以是低层面的道德也可以是完全自我利益至上损害各种集体利益的无道德，所以看个人道德是要具体的看层面看条件等多方面因素的。不能只站在某一层面而彻底否定这个人其他层面道德的。

举一个现例让你可以直观的了解，公共道德与个人私德之间关系与矛盾的所有疑问：
我国近期实行的，对其他国家单方面开放144小时过境免签制度。来华旅游和做生意的老外就会多起来，既利于本国经济创收，也利于打破西方话语霸权。西方的政客们不是一直妖魔化中国吗？那就开放免签制度，让那些老外的老百姓亲身到中国来体会下，中国是不是真像他们的政客说的那样糟糕透顶。那么，在这些来华的老外里，既有我们的友好国家，也有我们的敌对国家，也有中立国家。所以，问题来了，当这些老外到中国来的时候，作为一个中国人，我们是该听国家的号召尽好地主之谊和待客之道，展示中国人的热情好客，勤劳勇敢，理性客观的一面呢？还是带着个人情绪，对其中的友好国家与敌对国家的老百姓区别对待呢？
这里面就讲到了一个公共道德与个人私德的根本问题。
搞区别对待的话，苏州日本母女被袭击事件就是个人私德与公共道德相违背的案例。
所以现在我们要搞清楚最根本的一点：
对来华的老外，无论敌友，都一视同仁的展示中国人热情好客，勤劳勇敢的一面，算是一种谄媚的表现吗？如果袭击事件是被认可并理解的，那么是不是就等于让外国的老百姓认可了西方政客对中国人的妖魔化说法了？
我这个话题有点敏感，望吧务见谅。

还可以讲另外一个案例：某女法官，因为对电动车管理业务领域的不熟悉，没有进行深入的调研，就搞了一个不被老百姓看好的提案，结果被老百姓骂上热搜，给人一种何不食肉糜的错觉。
这里面也涉及到公共道德与个人私德的关系和矛盾问题。
其实，讲个人私德与公共道德的话题，应该问那个喜欢普法的张三呀，也就是罗翔。
规则与人情，一直是治理社会的人逃不开的话题，可惜这样的话题总被吧务们屏蔽。掩耳盗铃不敢直面问题，矛盾是解决不了的。

道德的本质是情感，号召，利益和立场

没有讨论的余地