拉康于1981年9月9日去世，福柯则在9月11日接受了一次关于拉康的采访。一改《性史》中对弗洛伊德和拉康的批判态度，福柯在采访中把拉康视为与精神病学及其正常化决然断裂的人物，为拉康的晦涩文风辩护，赞扬拉康的主体理论。福柯并非出于“死者为大”的考虑才赞美拉康，相反，次年的《主体解释学》研讨班上，他把拉康与海德格尔并置，认为两人是20世纪唯二真正提出主体与真理之问的思想家。
作者 / 米歇尔·福柯（Michel Foucault）
译者 / Strawdog7及其他做出贡献的社区成员
问：我们通常说拉康是“精神分析革命”的主角。您认为这个“革命”的定义准确且可以接受吗？
答：我相信拉康会拒绝“革命”这个词以及“精神分析革命”的想法。他只想成为一名“精神分析师”。在他看来，这意味着与一切倾向于使精神分析依赖于精神病学，或使其成为心理学的有点复杂的章节进行暴力断裂。他希望将精神分析从他认为危险的医学和医疗机构中移除。他在其中寻求的不是行为正常化的过程，而是主体的理论。这就是为什么，尽管他表面上是极具投机性的话语，但他的思想与所有质疑精神医学实践的努力并不陌生。
问：如果拉康如你所说，不是一个“革命者”，但是可以肯定的是，他的作品对近几十年来的文化产生了非常大的影响。拉康之后，“搞”文化的方式有什么变化？
答：有什么变化？如果我回到 20 世纪 50 年代，当我还是一名学生时，我当时正阅读列维-斯特劳斯的作品和拉康的早期著作，在我看来，新奇之处如下：我们发现哲学和人文科学建立在一种非常传统的人类主体概念之上，有时有些人说主体是完全自由的，有时另一些人说主体是由社会条件决定的，这是不够的。我们发现，我们必须寻求解放隐藏在代词“我”这个看似简单的使用背后的一切。主体：一个复杂、脆弱之物，很难去言说它，而没有它我们就无法言说。
问：拉康有很多对手。他被指责为神秘主义和“知识分子恐怖主义”。您如何看待这些指控？
答：我认为拉康的神秘主义是因为他希望对其文本的阅读不仅仅是对其思想的 “认识”。他希望读者通过阅读来发现自身，一个欲望的主体。拉康希望他《文集》的晦涩就是主体的复杂性本身，而理解主体所需的工作就是对自身进行的工作。至于“恐怖主义”，我只想指出一件事：拉康没有行使任何体制性的权力。听他说话的人都愿意听他说话。他只是恐吓那些害怕的人。我们施加的影响永远不会是我们强加的权力。
来源：米歇尔·福柯，“Lacan, il 'liberatore' della psicanalisi”，J. Nobécourt 访，A. Ghizzardi 译，Corriere della sera，卷 106，第 212 期，1981 年 9 月 11 日，第 1 页。另见：《言与文》第四卷 n°299。
社区导航：
- •公众号原文（https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkxODczMTE1MA==&mid=2247483692&idx=1&sn=a3aef7819d4118a66cdbe2bbb6440b8a&chksm=c1ada1cdf6da28dbff69c5d740757a214387b33cdec8f335c315de24164aab65e15d0be7f550&token=380638798&lang=zh_CN#rd）
- • 我们的论坛网站（精神分析 Wiki 网址 https://psychoanalysis.fandom.com/zh )
- • 我们的讨论组（前往qq频道或者腾讯频道搜索精神分析社区)