在说结论之前，来对比一下袁崇焕的记载，就知道史书有时是多么假了，也可以多少知道点史书的写作习惯，写作套路了，我不是讽刺，我是说真的，中国的史书，在很多方面和今天的网络小说没什么区别。。。
历史记载，人人都知道的描述是，袁崇焕最后被凌迟处死，附近的百姓对他恨之入骨，争相吃他的肉。。但是，具体崇祯为什么要杀，或者说凌迟袁崇焕，没一个说得清，到现在都在猜测。。。
有没有人本能的觉得这段记载哪里不对劲？ 那个细节不对劲？ 这个就需要点悟性了。。

这个记载里面，最违反常识的就是百姓对他恨之入骨，争相吃他的肉。。。
假如袁崇焕犯了极大的罪，被凌迟，普通百姓都不在前线，他们怎么知道前因后果？假如知道前因后果，那么袁崇焕到底是为什么啊？犯了多么大的事才会这样啊？ 不要说他们了，到现在几百年了也没人说得清，当时的他们有理由恨他吗？ 他们这么闲，要恨一个根本不认识的人，抢着吃他的肉。。
第二，袁崇焕是中年男人，经常打仗，那么肯定是皮糙肉糙，你怎么吃？说句不敬的话，假如那些人真的抢着肉回家吃，他们怎么吃得下去？
第三，吃人一般是在大灾荒的年份才会这样，好像那时的北京也没到那种程度啊。。。
具有明确政治目的的文学描述、文字编排，严重的违反了、忽略了常识。。
可以很明确的告诉大家，根本没有抢着吃袁崇焕肉这种事情，也根本不可能有这种事。。

那么为什么要编这一段？ 在这就有点类似于【取乎上得中，取乎中得下】的相反意思，这么编排百姓对他恨之入骨，抢着吃他的肉，直接的目的是为了编排，为了让后人相信袁崇焕被凌迟了这个事实，假如不是在公开场合凌迟的话，一般的百姓即使无缘无故的恨他入骨，也抢不到凌迟下来的肉啊。。。
那么接下来又是【取乎上得中，取乎中得下】的反面了，那么编排、伪造袁崇焕被凌迟，肉都被抢着吃了，这样一个忠臣，一个能保大明的人，最后居然是这样的遭遇，最终的核心目的在哪里？
这么编排，箭头真正要射的是崇祯，坐实他昏君的历史形象。。。

所以我们现在和史书的逻辑顺序反着思考，就全明白了，至少是排除了一些不可能的事情。。。
第一，当年根本就没有百姓争着抢袁崇焕的肉吃，那有人问了，你怎么知道的？
第二，你问我怎么知道的？因为根本就没有凌迟这个事情，那哪来的肉让那些凭空出现的所谓的恨他入骨的百姓来抢？
但是被判了死刑或者类似于死刑有可能，因为清朝人编的明史太离谱，所以也只敢说有可能，有可能崇祯是不知什么原因，或者说不知是发生了什么特殊情况处死了袁崇焕，这个可能也许有。。。

袁崇焕根本没有被凌迟，根本不可能被凌迟的历史常识是：
第一，假如被凌迟处死，性质就不一样了，凌迟或者处死这种高级军事将领都是要通报全国的，就是朝廷的邸报，那么假如被凌迟处死，邸报上肯定要明明白白说明罪行，以及怎么处置的，凌迟就写凌迟处死、砍头就写砍头，而且一般都要写时间，就是立即折行还是什么时候执行。。。那么邸报也当然会送达到辽东行政区，军事前线也必然会知道，那么假如那些原先的将士听到后，会是什么反应？肯定军心大乱了。。。
第二，历史真实的常识是，袁崇焕的家族没有被灭族，家人也没有被杀，假如是凌迟处死，说明犯的罪不是一般的罪，是要灭族的，不说九族，三族是有可能的。。。
所以逻辑倒推，袁崇焕根本就没有被凌迟，说实话，到底崇祯有没有杀他都还不一定。。。但是目前为止，暂时就认为崇祯是杀了他，用了一种在法律上比较说得过去的方式杀了袁崇焕。。。

还有一个细节的方面也需要考虑一下，编写明史的清朝人他们站在清朝的那个时代，想当然的认为凌迟处死这种刑罚很平常，可是有没有想过，或者说整个明代历史记载的被凌迟的总共有多少？ 我没看过明史，估计应该没几个。。。
不同王朝的法律、文化不同，处极刑的条件和方式也不同的。。。好比秦朝汉朝那时狠少听到有凌迟的，那时的极刑是腰斩、挫骨扬灰、车裂【类似于五马分尸】，还有是蒸杀【类似于把人放在一个缸里用火蒸】。。。

好，袁崇焕的事情就不仔细骑讨论或者验证了，主要还是想说的一个一个看待历史的思维，那么回到韩信的事情。。。前面的关于蒯通、关于韩信的死法，关于吕后的记载都先抛开，想一个史书之外最主要的问题，那就是这史书是谁写的？
当然都知道是司马迁，那么司马迁是哪个朝代的人？他的一生【也就是从生到死】大概是在哪个朝代的哪一段时间？

绝大多数史书，也就是我们现在说的二十四史，前面朝代的史书都是后面的朝代修撰的，可是史记中关于西汉前期的历史记载是西汉人司马迁写的，而且别的史书都是一个规模庞大的团队一起完成，而司马迁是一个人写。。那么有什么区别？
毫无疑问，后面朝代写前朝的史书当然不可能客观的，抹黑是太正常，比如隋炀帝，居然说他和宣华夫人怎样，比如朱元璋的长相是什么鞋拔子脸，这种一眼假的历史记载太多太多了。。。
后面朝代写前朝抹黑是常态化的处理方式，那么司马迁这个自己写自己朝代的特殊情况会怎样？

西汉前期的历史假如没有特别特殊的事情，那么司马迁可以如实记载的，或者说最大程度的如实记载，比如刘邦军队占了项羽的都城彭城，得意忘形的很。。。项羽知道后回兵打彭城，各路诸侯十几万人马被项羽3万人马打的落花流水，逃跑的过程中刘邦把儿子女儿都踢下了马车。。。。
我们现在的人可能是看了类似这种记载，觉得司马迁真的是铁笔，公正，因为这种记载明显抹黑汉高祖的形象嘛，你怎么敢写的，错了，这种 事情其实不怎么涉及一个王朝的核心。
但是假如发生了特别核心、特别难以记载的历史，那么就没法如实记载了，这种状况有嘛？当然有，就是汉惠帝的死亡，史记以汉惠帝死亡为中性点，前面的历史相当精彩，也比较合理，后面的记载很多完全看不懂，违反常理。。。

史记从汉惠帝死亡开始，不知怎么写了，没法写了，更主要的问题是既然是史记，你不写还不行，你编啊，你不编都不行，不要说司马迁，换了任何人都不知怎么写，这是个常识问题。。
从汉惠帝死亡开始，他有几个儿子，他到底有没有儿子都没说明白，语焉不详，汉惠帝他的皇后是谁？史记记载说是吕后把她亲身女儿的女儿叫张嫣，当时才11岁没有发育的侄女，强项指定给了汉惠帝，这种事情后世2千年的人居然也敢信，不信也不行，被史记的名头吓破胆了，人家是铁笔啊，，这是史记啊。。。

史记从汉惠帝死亡开始，怎么记载陷入了死局，但是吕后的死亡以及吕家最后的结局让史记峰回路转，打开了思路，有了继续写、准确的说是怎样编的巨大想象空间。。。
所以，史记关于西汉很多让人看不明白的记载，其最根本的源头是3个，一个是汉惠帝英年早逝，一个是吕后的死亡以及吕家的结局，第3个是汉惠帝死亡之后，王朝最核心的问题，继任者的问题，但是西汉最终的继任者是汉文帝这一脉。。 所有的语焉不详，违反常识都是这3个原因引起的，这是源头。。。韩信的记载违反常识也是，虽然韩信死在汉惠帝、吕后之前。。
悟性高的人是不是立马想到了明朝朱标、建文帝，以及朱棣了，的确、有点类似。。

所有的正确的记载也好，违反常识的记载也好，语焉不详的记载也好，都是因为涉及到了西汉核心的问题，至于怎么写怎么编那是你的事情了。。。来看看史记一些很反常的记载。。首先一个把韩信的问题说清楚。
韩信的最后的结局我们现在的人其实非常好理解，即是大汉开国功臣，又是大将军，又是异性诸侯王，还有一个是和刘邦家族，吕氏家族没有姻亲关系，所以本来他的结局，后世不知多少人都重复这种结局，并不需要仔细讨论。。。
但有个问题是什么呢？ 在韩信那个年代，他的这种结局就是不正常的。。。为什么？因为韩信根本不知道在他后面有杯酒释兵权、有李善长、胡惟庸、蓝玉等等这种人的结局，而我们却知道。。。
甚至正是因为有韩信等人的这种结局为先例，使得后世很多开国功臣被清洗，而主导者毫无道德压力，使得杯酒释兵权那么的顺利。。

所以在那个年代，杀韩信是需要理由，最佳的理由是他谋反，或者说也只有这么个理由。所以在韩信的记载里面，有个名字和他联系在一起，同样是西汉开国功臣的阳夏侯陈豨，由于前面说的那些原因，所以看待历史的一个思维就是，看到这种名字，首先想到的就是这不一定就是历史上本人真实的名字，抱着一直暂时就按你记载的，这么一种思路。。。
关于陈豨的记载非常少，但是他在当时弄出的动静相当相当大，从少量的语焉不详的记载来看，应该西汉建国以后最大的内战。。
而这人和韩信关系好，是韩信曾经的部下【这也不用说，只要是将军出身的官员或者侯王都是韩信的部下】，有这么一个前因，所以史记说，韩信怎样怎样的鼓动陈豨反叛，等等
当然，知道了韩信最后的结局，知道了韩信和陈豨的这种曾经的工作关系，那么史记说的韩信怎样怎样鼓动他，具体的文字那是一个都不用看，细节是根本不用去研究，纯粹浪费时间。。。

当然，陈豨这名字也是一眼假，希的前面那个字在古代应该是指猪，考虑到是他发动的西汉内战，差点改变西汉历史，那么出于侮辱和贬低的传统，希前面那个字应该想指类似豺狼这个意思，类似于宋江脸上的刺印。。。
然后记载说有人听到了他们的对话，等等，这时刘邦在和陈豨军队打仗，而吕后把韩信骗到了宫里。。。。人家记载的都是乱七八糟，所以我们就不做傻子理论，不去引用原文了。。。
反正就一句话，杀掉韩信，以免后患。。

那么在当时谁有动机，有资格杀韩信，那肯定是刘邦嘛，可是，史书为什么要说是吕后干的，前面的有个细节更正一下，史记原文说是韩信到了宫里，被武士绑住，砍头，不是被宫女用竹子扎死。。。
说实话，按照常识来说，吕后连杀韩信的资格都没有，其他的都不用扯淡了。。那么为什么说是吕后主导的？因为在司马迁写史记的那年代，几十年前吕氏家族就早被彻底铲除灭族了，没有人会提出抗议，
也就是说，假如当时吕氏家族没有被灭族，没有干违法的事情，没有专权，那么到了司马迁那年代，司马迁或者任何人，大概率会写韩信是被手下一个怨恨极深的小兵，或者将领杀死的，而且是在野外，比如手下的将领骗韩信出去赏花或者钓鱼，突然下手，史记又会装腔作势的记载【呜呼、鬼神不信、淮阴侯竟死于小人之手。。等等】