大家好，我是可洛可洛伊，近一段时间突然有一个问题在我的脑海里挥之不去，不管是查阅资料还是与人探讨都得不到满意的结果，反而坚定了我的想法，于是把它拿出来与大家分享。请看视频的朋友一定要有独立思考能力，以免被带偏。这里我要提出一个暴论，那就是《相对论》是错的。为什么我会这么说呢，且听我为您分解。
1.定义模糊。相对论的核心就是质能公式，即能量E等于质量m乘以光速c的平方，这个公式看起来非常惊艳，但是它的定义却很模糊，缺乏科学的严谨性。对比同样广为人知的动能公式，Ek等于二分之一m乘以速度v的平方就能看出明显的差别来：动能计算公式算出来的能量是相对的。相对于不同的参考系得出的结果不一样。比方说质量为1千克的物体，相对于静止地面的速度v1等于十米每秒，那么它的动能Ek1就等于五十焦耳；相对于迎面撞来的物体速度v2等于二十米每秒，那么它动能Ek2就等于两百焦耳。质能公式算出来的是相对于什么的能量？并没有明确的定义。有些人说这个能量E是物体的所有能量之和，那么这个能量是不是也包括动能、内能、重力势能、化学能等能量呢？由此还衍生出很多疑问，比方说原本静止的质量为m的物体，给它一个速度v，那它的能量E是不是就加上了动能Ek?能量E变大了之后，因为光速c不变，质量m是不是就变大了？所以同一个物体，只要动起来就会变重，由此还推出了相对论的一个经典论断，即光速是宇宙中速度的上限，所有有静止质量的物体运动速度都不会超过光速。不过这个论断已经被宇宙大爆炸理论推翻了，宇宙的膨胀速度已经超过了光速，而宇宙中距离足够远的星系互相远离的速度已经超过了光速，总不能说整个星系都没有质量吧。关于动能的问题争议比较大我们暂且不论，那内能、重力势能、化学能呢？物质温度越高质量越大？高度越高质量越大？同样分子数的氧气和氢气比水重？总觉得很违反直觉啊，事出反常必有妖，这就是我怀疑相对论的第一个原因。
2.系数存疑。E是能量，是我们想要求的值，它的单位是焦耳；m是质量，是我们给出的变量，它的单位是千克。到目前为止没有什么问题，但是到了光速c这里问题就来了，光在不同介质内的速度是不一样的，目前在实验室能得到的最慢光速只有6至7米每秒，与真空中的光速约等于30万千米每秒有着天壤之别，质能公式再给它加上一个平方，同样质量为m的物体，能量E的结果能相差数百亿倍，难不成同样的物体在仅仅是把它从真空中拿到实验室里，它的能量就能有如此大的差距？可能这时候有人会上来加一个补丁，说这个c就是真空中的光速，是恒定不变的。既然是恒定不变的，那为什么不直接写一个常数k约等于9乘以十的十六次方在这里，令E等于m乘以k呢？c的平方数量这么大，爱因斯坦是怎么精准的测出这个数据的呢？怕不是猜的吧？我们暂时认可这个补丁，但是对质能方程的怀疑又增加了一分。
3.佐证不力。其他的能量公式都能轻松的用实验进行复现，实验室里随随便便就能模拟出相关情景，得出的结果也与算出来的数据别无二致。而质能公式由于参数过大，初始条件一点点细微的误差，都会造成最后结果的巨大差异，无法用实验进行准确的证明，至今没有直观的令人信服的实验来证明相对论。所谓证明相对论的水星剩余进动、光线弯曲和引力红移实验，那是实验吗？你怎么去控制变量？实验结果和质能方程又有什么关系？相对论都已经提出来一百多年了，至今仍然没有令绝大多数人信服的实验来证明相对论，不由得令人怀疑。
综上所诉，由于定义模糊、系数存疑、佐证不力，《相对论》归根结底只是一个未经证实的论断，而不是无懈可击的真理。至于爱因斯坦为什么要骗大家，大抵是因为科学界赢家通吃的局面造成的。同一个理论，第一个发现的是英雄，是大赢家；第二个发现的是小丑，所有的研究成果都付诸东流。爱因斯坦在研究中发现，物质的质量和能量可能存在某种模糊的关系，于是果断发表了自己的结论，抢占先机，狠狠的吃了一波科学的红利，把所有的资源都掌握到自己的手里，也斩断了其他同一赛道科学家们研究的动力。如果后来爱因斯坦的研究小组发现了质量和能量之间确切的联系，哪怕不是E等于m乘以c的平方，那也是爱因斯坦先提出来的，他是行业的先驱，把质能公式修改一下就行了；假使后面什么也没有研究出来，他也吃尽了红利，赚到了足够多的钱，荫蔽子孙；就算有人能证明他是错的，也有人可以说“爱因斯坦只是提出了自己的见解而已，那个时代百家争鸣，你连话都不让人说了？”对于他本人并不会有什么坏处。
所以我们要秉持着科学的精神和怀疑的态度来看待它，勤于开动脑筋去思考问题，才能学到更多。这段时间我也在研读《相对论》，同时对上面提到的问题继续展开分析，如果通过分析发现我错了，我将从中学到很多知识，这波不亏；如果我的怀疑是对的，还请各位给我点个免费的赞，谢谢！
1.定义模糊。相对论的核心就是质能公式，即能量E等于质量m乘以光速c的平方，这个公式看起来非常惊艳，但是它的定义却很模糊，缺乏科学的严谨性。对比同样广为人知的动能公式，Ek等于二分之一m乘以速度v的平方就能看出明显的差别来：动能计算公式算出来的能量是相对的。相对于不同的参考系得出的结果不一样。比方说质量为1千克的物体，相对于静止地面的速度v1等于十米每秒，那么它的动能Ek1就等于五十焦耳；相对于迎面撞来的物体速度v2等于二十米每秒，那么它动能Ek2就等于两百焦耳。质能公式算出来的是相对于什么的能量？并没有明确的定义。有些人说这个能量E是物体的所有能量之和，那么这个能量是不是也包括动能、内能、重力势能、化学能等能量呢？由此还衍生出很多疑问，比方说原本静止的质量为m的物体，给它一个速度v，那它的能量E是不是就加上了动能Ek?能量E变大了之后，因为光速c不变，质量m是不是就变大了？所以同一个物体，只要动起来就会变重，由此还推出了相对论的一个经典论断，即光速是宇宙中速度的上限，所有有静止质量的物体运动速度都不会超过光速。不过这个论断已经被宇宙大爆炸理论推翻了，宇宙的膨胀速度已经超过了光速，而宇宙中距离足够远的星系互相远离的速度已经超过了光速，总不能说整个星系都没有质量吧。关于动能的问题争议比较大我们暂且不论，那内能、重力势能、化学能呢？物质温度越高质量越大？高度越高质量越大？同样分子数的氧气和氢气比水重？总觉得很违反直觉啊，事出反常必有妖，这就是我怀疑相对论的第一个原因。
2.系数存疑。E是能量，是我们想要求的值，它的单位是焦耳；m是质量，是我们给出的变量，它的单位是千克。到目前为止没有什么问题，但是到了光速c这里问题就来了，光在不同介质内的速度是不一样的，目前在实验室能得到的最慢光速只有6至7米每秒，与真空中的光速约等于30万千米每秒有着天壤之别，质能公式再给它加上一个平方，同样质量为m的物体，能量E的结果能相差数百亿倍，难不成同样的物体在仅仅是把它从真空中拿到实验室里，它的能量就能有如此大的差距？可能这时候有人会上来加一个补丁，说这个c就是真空中的光速，是恒定不变的。既然是恒定不变的，那为什么不直接写一个常数k约等于9乘以十的十六次方在这里，令E等于m乘以k呢？c的平方数量这么大，爱因斯坦是怎么精准的测出这个数据的呢？怕不是猜的吧？我们暂时认可这个补丁，但是对质能方程的怀疑又增加了一分。
3.佐证不力。其他的能量公式都能轻松的用实验进行复现，实验室里随随便便就能模拟出相关情景，得出的结果也与算出来的数据别无二致。而质能公式由于参数过大，初始条件一点点细微的误差，都会造成最后结果的巨大差异，无法用实验进行准确的证明，至今没有直观的令人信服的实验来证明相对论。所谓证明相对论的水星剩余进动、光线弯曲和引力红移实验，那是实验吗？你怎么去控制变量？实验结果和质能方程又有什么关系？相对论都已经提出来一百多年了，至今仍然没有令绝大多数人信服的实验来证明相对论，不由得令人怀疑。
综上所诉，由于定义模糊、系数存疑、佐证不力，《相对论》归根结底只是一个未经证实的论断，而不是无懈可击的真理。至于爱因斯坦为什么要骗大家，大抵是因为科学界赢家通吃的局面造成的。同一个理论，第一个发现的是英雄，是大赢家；第二个发现的是小丑，所有的研究成果都付诸东流。爱因斯坦在研究中发现，物质的质量和能量可能存在某种模糊的关系，于是果断发表了自己的结论，抢占先机，狠狠的吃了一波科学的红利，把所有的资源都掌握到自己的手里，也斩断了其他同一赛道科学家们研究的动力。如果后来爱因斯坦的研究小组发现了质量和能量之间确切的联系，哪怕不是E等于m乘以c的平方，那也是爱因斯坦先提出来的，他是行业的先驱，把质能公式修改一下就行了；假使后面什么也没有研究出来，他也吃尽了红利，赚到了足够多的钱，荫蔽子孙；就算有人能证明他是错的，也有人可以说“爱因斯坦只是提出了自己的见解而已，那个时代百家争鸣，你连话都不让人说了？”对于他本人并不会有什么坏处。
所以我们要秉持着科学的精神和怀疑的态度来看待它，勤于开动脑筋去思考问题，才能学到更多。这段时间我也在研读《相对论》，同时对上面提到的问题继续展开分析，如果通过分析发现我错了，我将从中学到很多知识，这波不亏；如果我的怀疑是对的，还请各位给我点个免费的赞，谢谢！
