摩坡之战
二十四年，太祖军击破吕布军于摩陂，【◎摩陂，见《武纪》建安二十四年。◎赵一清曰：魏武擒布在建安三年，此为误文。是年，关羽围曹仁于襄阳，魏武军于摩陂，以为之援，亦无攻战事。◎钱大昭曰：案所击破者荡寇，非吕布也。布受诛于建安三年，至二十四年，安得尚存乎？◎赵翼曰：操擒布在建安二年，〖◎弼按：在建安三年，“二”字误。〗距二十四年已二十余载，何得尚有破布之事？考是时关羽围曹仁，操遣徐晃救之，操自洛阳亲往应接，未至，而晃破羽，操遂军摩陂。则《惇传》所云“吕布”，必“关羽”之讹。◎潘眉曰：“吕布”系“关羽”之讹。◎陈景云曰：“吕布”二字误，当作“关羽”。◎钱熙祚曰：布死于建安三年，不应讹舛若是。◎李慈铭曰：此因上文有征吕布事而误耳。◎弼按：○官本《考证》亦同。是诸家考订，皆以“吕布”二字为误文。○然谢钟英云：此吕布，即《满宠传》所谓“羽遣别将在郏下者”，非五原郡吕布也。《三国志》有两吕布，犹《汉书》有两召平耳。○此则别为一说，然别将是否亦为吕布，似无佐证。弼疑“击破吕布军”五字衍文，则上下文皆通，与《武纪》亦合。◎又按：○本志《徐晃传》：晃破羽，振旅还摩陂，太祖迎晃七里。

这就是翻译错误吧，应该翻译成太祖驻扎在摩坡

《夏侯惇传》【二十四年，太祖军于摩陂，召惇常与同载，特见亲重，出入卧内，诸将莫得比也。】
你的书有问题。

@glh119
不想惯着你了，我也知道，你这种人在本吧不是第一个，也不会最后一个。
一件件事来掰扯。
【1】你自己拿出“没有5字的内容”，否定楼主的书——“你的书有问题”。（这是你的原话，不要想抵赖）

【2】
我都懒得提你否定楼主的态度有问题，好心告诉你，这是一些版本流传的问题，（不是楼主的书有问题）
你自己说你不懂版本学，又装模作样问我底本的事（你：我不研究版本学，你说的早期底本指哪本？），我本着解惑的心态，给你讲述了【中华书局】对这5个字的处理情况。【1959年】和【1999年本】，楼主的【岳麓书社2002年本】和【1959年书局本】同。
只要思维正常的人，就会知道：
①书局1959年本=楼主岳麓书社2002年本，（有5字）
②书局1999年本=你自己发的内容。（无5字）
【3】
按道理，到了这一步，差不多得了。
你为了抬杠，宁可跳反。你自己说你手里的许嘉璐本=无5字，然后又表态（不认为可以随便删除正史里的记载）
正是你这句话，可谓槽点过于密集。
①书局1999年本=你自己发的内容，即许嘉璐本。
——既然你否定了你最早的发言，吐槽楼主的书有问题，居然为了抬杠，开始否定自己的书也有问题，理由就是：删除=错。反对自己最初的发言，实在滑稽。
②不知道你出于什么自尊心，居然提出“正史”这个概念当作救命稻草。
——要知道，《三国志》就是正史，不论各种版本，都是正史，本吧也是正史讨论吧，谈的就是正史，不需要你来捍卫正史尊严什么的。你这样急于表态什么正史立场，是第二滑稽。
③因为我说了一句1999年书局本“删了5字”，让你抓到攻击点，为了证明【删除=错】。
我并没挑明你这个理解也是错的，是基于你一开始表达过你不研究版本学。
既然你不懂版本学=不懂校勘=不懂校注规则，我当然不会怪小白不懂了。
不懂当然没问题，但是不懂装懂还要抬杠，那就怪不的我，我就挑明了吧。
不论是1959年还是1999年的书局本，这5字都有记载，无非表达方式不一。
1959年书局本，使用的校勘标记是用括号（），表示括号内的内容应该删除的意思。保留在原位，是告诉读者，这里曾经有这5个字。而且，卷末也会做注表述理由。

1999年书局本，改用了序号标记法，正文直接删除，但是在卷末仍然会记录，正文该处有删除5字的记录，并且表述理由。

以上就是两种校勘加注方法的差异，让你这个外行人当成“删除=错”，当成救命稻草一样。
【4】
你这么懂，还不如回归到问题的原点，也就是你自己说的：到底是楼主的书有问题，还是你的书有问题？
请回答吧。
【5】
至于，“曹操有没有在摩陂打过吕布军”，史家前辈早有论断，我支持前辈意见，当然不用举证。
你就不要在这里表演什么：“请拿出证据来”。这种滑稽的表演。
你真要懂校勘学，就不会把谢钟英的脑洞当成抬杠法宝了。
谢钟英提个脑洞而已，就是因为没有其他佐证才被卢弼等前辈给否定，就这么简单。

【括号表示删除】

【1959年书局本，夏侯惇传，5字删除】

【1959年书局本，书末，校勘记，明确说明：从卢弼说删】
这书是不是正史？书局就是删了，你认不认？1959年说从卢弼，1999年说是衍文，你服不服？@glh119

【3】②

银龙在5楼截了——据其称是宋本的——图片，我请问，这个宋本的记载能不能用？

你也认可不止一个旧本有“击破吕布军”这五个字，这些版本的记载能不能用？
为什么你认为中华书局的版本比宋本或者其他旧本更真？
中华书局从卢弼，我就必须从卢弼？
你说59年书局本加括号作注，99年本直接删除加表述原因，但至少会有“击破吕布军”这五个字。
然而我的版本就没有，所以我怎么知道以后的《三国志》还会不会有“击破吕布军”这五个字？
凭什么你认为我们的后辈需要承担看不到“击破吕布军”这五个字的风险？
或者说“击破吕布军”这五个字只有研究版本学或者资深历史学者才知道其存在，凭什么？
再进一步，秦始皇焚书，大清文字狱，今天说是文化ZHUAN制。
后代看到什么史料，是否可以加括号，谁说得算？
祖宗留下来的东西，怎么传承？谁说得算？
今天删正史记载，明天呢？删正史记载只是历史学的问题？你是不是有点儿天真？
归根结底，“击破吕布军”这五个字是不是衍文，就是这个问题，你扯这么多干什么？
【5】

银龙在5楼回复中提到《册府元龟》的记载，我核实过，
《册府元龟·卷三百七十六·将帅部·褒异第二》【二十四年太祖军击破吕布尝同载拜前将军。】
我请问，《册府元龟》的记载能不能作为钟说的佐证？
-
我在5楼回复里已经提了，有证据我就认，所以认可“击破吕布军”这五个字的存在。
有错就认，我在这个帖子里的表现对得起良心。
你是小吧，吵赢你对我有什么好处？
别说你，有史料打底，大吧的面子我也不给咯。在国吧又不是一次，只是我不知道大吧还记不记得咯。
读史，求真求实有错？
-
今天你是对我的为人有成见呗？
可以，你是小吧，单独发帖，让大家投票对我的为人发表看法。
我不去看，放心，我也懒得浪费生命打击报复谁。
谈个历史问题，居然谈到为人上了，我也是醉了。
@没完没了的咸鱼

吕布的余孽，所以称吕布军？

你把我拉黑了，8楼无法回复。
《程昱传》【瓚击破绍军，乃遣使语岱，令遣绍妻子，使与绍绝。】
《姜维传》【魏大将军司马望拒之，邓艾亦自陇右，皆军于长城。】
击破……军，军于某处，这些用法在《三国志》里都有。
-
以卢弼的“上下文皆通”和“与《武纪》亦合”这两个理由删正史记载我不认可，
你认可衍文说，理由可以讨论。

《武帝纪》【建安元年春正月，太祖军临武平，袁术所置陈相袁嗣降。】
《袁绍传》【绍进军黎阳，遣颜良攻刘延于白马……连营稍前，逼官渡，合战，太祖军不利，复壁。】
此外，刘表、张绣、曹仁、荀彧、徐晃、李通本传都有“太祖军”指曹的军队的用法。
-
《乐进传》【后从平荆州，留屯襄阳，击关羽、苏非等，皆走之，南郡诸郡山谷蛮夷诣进降。】
《于禁传》【从讨吕布於濮阳，别破布二营於城南，又别将破高雅於须昌。】
苏非、高雅，《三国志》里只出现过一次的人不少，没规定必须得有身份。
你自己立论麻烦先验证，如果说的话总不靠谱，信誉何在？