作者：刘国萍.王忆勤.董英.等
原出处：《中医临床医生四诊信息判读及诊断一致性探讨》，中医心系问诊量表的研制及评价. 上海中西医结合学报.2009，7(1):1222-1225）。

一、研究方法
通过统计学的信度及效度考核，并已发表（刘国萍.王忆勤.董英.等，中医心系问诊量表的研制及评价. 上海中西医结合学报.2009，7(1):1222-1225）。
1、不同医生，同一患者的现场四诊信息判读及诊断一致性评价
邀请上海中医药大学附属龙华、曙光、岳阳等医院的资深临床内科专家，主要有刘嘉湘、林钟香、何立人、蔡凎、马贵同等共16位教授。同时随机选取上海中医药大学附属龙华医院肾内科住院患者（配合者）1 位。按照中医诊察疾病的顺序及方法，请各位专家根据患者情况，对患者四诊信息进行判读，并给出辨证诊断结果。
2、同一医生先后两次诊断的一致性评价
从采集的心系病例中，剔出病史填写不完整、字迹不清晰及不符合标准者，随机抽取病例25 份，对25 份病例复印后，重新编号，从1~50，采取双盲方法，邀请两位中医学专家对50 份病例进行辨证诊断。
3、不同医生，同一份病例的诊断一致性评价
从采集的心系病例中，剔出病史填写不完整、字迹不清晰及不符合标准者，随机抽取病例15 份，邀请3位中医学临床专家，参考课题组提供的辨证诊断标准，给出15 份病例的辨证诊断结果，并填写诊断依据。
二、统计学方法（略）
三、检测结果 （1）舌像信息判读的一致性。
舌质：
判断舌质淡红的专家有9 位，一致性56%，
判读舌红的专家2 位，一致性分别为12.5%、
舌质淡白的专家5 位，31.2%、
舌质暗2位，12.5%。
舌体：
齿痕舌1 位，一致性0.62%，
裂纹舌1 位，一致性0.62%，
舌体瘀斑1 位，一致性0.62%，
舌体胖大2 位，一致性12.5%。
苔色及苔质：
苔黄11 位，一致性68.8%；
苔白3位，一致性18.8%；
苔薄11 位，一致性68.8%；
苔厚3位，一致性18.8%；
苔腻11 位，一致性68.8%；
苔润4位，一致性25%；
苔燥3 位。一致性18.8%。
（2）面色信息判读的一致性。
面色：
红黄隐隐2位，一致性12.5%；
面色淡白2位，一致性12.5%；
面色萎黄5 位，一致性31.3%；
面色黄2 位，一致性12.5%；
淡黄3 位，一致性18.8%；
白光白1 位，一致性0.62%；
青黄1 位，一致性0.62%；
少泽11 位，一致性18.8%；
无泽3 位，一致性18.8%。
口唇：
暗红9 位，一致性69%；
淡红2 位，一致性15.3%；
色紫2 位，一致性15.3%；
唇润3 位，一致性42.9%；
唇燥4 位，一致性57.1%。
（3）脉象信息判读的一致性。
脉沉9 位，一致性56.2%；
脉结7 位，一致性43.8%；
脉弦7 位，一致性43.8%；
脉细7 位，一致性43.8%；
脉滑2 位，一致性12.5%；
脉数1 位，一致性0.62%；
脉无力3 位，一致性18.8%。
（4）诊断结果的一致性。
对该患者做出诊断的专家有9 位，
其中虚实诊断中，诊断此患者为虚证者有8 位，一致性为89%。
病名诊断中，
诊断为虚劳者，共有3 位，一致性33.3%；
诊断为水肿者2 位，一致性22.2%；
诊断癃闭者1 位，一致性11.1%。
病性诊断中，
诊断为阳虚者2 位，
气虚1 位，
阴阳两虚1 位专家。
兼证诊断中，
兼证为血瘀者2 位，湿浊者4 位。
病位诊断中，
其中6 位专家定位在脾， 7 位专家定位在肾， 其中脾肾兼有者5位。 2. 同一份病例量表，同一医生先后两次诊断的一致性
同一份病例量表，同一医生先后两次诊断的一致性结果：心气虚、心阳虚、痰浊、寒凝的辨证诊断一致性相对较高；对于心阴虚、心血虚、血瘀、气滞、心火亢盛的一致性不高，尤其是阴虚的一致性最差。
3. 不同医生，同一份病例的诊断评价
心气虚、心阳虚、心阴虚的诊断一致性的结果相对较好，说明3 位专家对心气虚、心阳虚、心阴虚的诊断一致性较高；痰浊、瘀血、气滞诊断的Kap
系数分别为0.03、0.14、0.17，95%
可信区间为（-0.03，0.12）、（-7.57伊10-17，0.33）、（-0.06，0.46），此3项诊断的95%可信区间包含0，因此不能认为3
位医生对痰浊、瘀血、气滞的诊断具有一致性。说明这3项诊断的一致性较差。
四、讨论
1. 发生临床不一致性的环节
临床诊断的不一致，可发生于望、闻、问、切四诊症状及体征的采集过程，以及辨证诊断等诸多环节。
（1）四诊信息采集的不一致。
由于四诊信息采集的主观性强，并受到外界光线、环境等因素的干扰，导致四诊信息采集的不一致。对于问诊，由于询问方法不一致，导致询问症状一致性降低。据某医院两位高年医师对同一批溃疡病术后者询问病情，两人的意见一致

1：首先这个论文发表在世界科学技术（中医药现代化）上，病例信息由本课题组制作的心系问诊量表数据库提供，该量表已经通过统计学的信度及效度考核，并已发表（刘国萍.王忆勤.董英.等，中医心系问诊量表的研制及评价. 上海中西医结合学报.2009，7(1):1222-1225）
2：这是复旦大学和中医药大学一起做的研究报告，怎么？有作假的动机吗？又不是新药测验，新药上市，有作假的动机吗？中医药大学自己黑自己？目的呢？黑中医？
3：这个报告很简单，也没什么难度，成本也很低，只需要16个中医和一个患者，加上西医鉴定员记录员就可以了，成本估计也就是大夫的时间，真的是一份超级简单的报告而已，一点难度没有，就跟记录路人对鹿晗什么看法一样简单，每个人看法不同，记录下来就好了啊。

我只是个搬运工，我不对内容做具体评价。仁者见仁智者见智。

没人看吗

辨证是中医最核心的理论部分，结果仍然是漏洞百出，还有中医的孝子贤孙试图打补丁，可惜的是，在“圆谎”的同时又会制造更多的漏洞。

嘴硬中医粉：有疗效就行了，诊断不重要

呃，这吧中医粉不是最多吗？不妨说说你们的见解。

沃测。诊断结果一致性89很高了好吧。不服？那我杠一下。你就是一天验几次尿几次血，找不同的西医做B超,它结果也不可能一致.，你怎么说？

　　2天时间，记者跑了10家医院，其中4家是民营医院，6家公立医院，6家公立医院里有4家是省级医院，都是用同一杯茶叶水作尿液样本，检测结果是：2家民营医院和2家省级医院茶叶水中没有被检出白细胞，另外6家医院不同程度的被检测出了白细胞和红细胞，其中2家医院的化验单上显示，用显微镜也能看到白细胞，5家医院给记者配了消炎药，总计药费1300元左右。

文盲中医粉看不完这么长的文章，看得完长文章的中医粉都是装傻的骗子。

你们这些东西怎么不敢发论文全文呢？人家这是讨论中医诊断标准主客观的问题，和你们质疑中医有效性有毛关系啊？

这个上海中西医结合学报的影响因子是多少？