海邑王氏族谱》世系传（摘要）中记载的王佐，其身份和成就主要依据清人张廷玉所编辑的《明史》。然而，《明史》中并未明确记载王佐是某年进士出身的事实，同样，《海邑王氏族谱》也未对此进行提及。文中提到的“一世，善源”与《监利王氏宗谱新桥卷》（佐公房谱）源流序（摘要）中提及的“科鸾，字聖瑞”之间，是否存在某种关联？
首先，我们注意到王佐将海邑王氏与监利王氏联系在一起的事实。善源与聖瑞的辈分相同，且他们的祖籍都是浙江。此外，“善”与“聖”在音韵上相近，这为两者之间的关联提供了可能性。进一步地，《监利王氏宗谱新桥卷》（佐公房谱）源流序（摘要）中提到有一位叔祖承顶了浙江淮安的基业，这并非偶然。因此，“善源”极有可能是文中的“叔祖”，“聖瑞”可能叫“善瑞”，也有可能“善源”叫“聖源”，二者应是兄弟关系。
《监利王氏宗谱新桥卷》（佐公房谱）源流序（摘要）中提及的“義祖璧”，与《海邑王氏族谱》世系传（摘要）中所说的“佑，字孟弼”相呼应。不仅“璧”与“弼”在音韵上相同，而且“義祖璧”极有可能是“孟弼”。此外，《监利王氏宗谱新桥卷》（佐公房谱）世系传（摘要）中还明确提到了“佐，字公弼”。由此可以推断，“孟弼”与“公弼”之间存在紧密的联系。
考虑到当时（《监利王氏宗谱新桥卷》（佐公房谱）于清光绪二十四年刊印的时期）的交通条件和信息传递的限制，《监利王氏宗谱新桥卷》与《海邑王氏族谱》之间绝对没有抄袭或串谱的可能。然而，两者之间却存在其他方面的相似之处，尤其是关于“义祖璧”的记载。因此，可以确定《监利王氏宗谱新桥卷》（佐公房谱）所记录的内容具有极高的真实性。
既然王佐是海丰人，为何会有义祖搬柩回乡的事迹呢？据此推测，王佐可能在监利和海丰两地均有家室，并在海丰建有府第。然而，海丰的后裔并未到过监利认祖归宗，因此，《明史》编纂者张廷玉将王佐记为海丰人。