首先看信息源的重点摘要
①信息源1、2017年11月20日，哈巴罗夫斯克地区门户网站（khabarovsk.md）
信息源2、2021年2月11日，媒体网站（habinfo.ru），本文中再次提到了这个故事，“一只绰号眼镜的老虎干掉了一只大棕熊，战斗后棕熊只剩下了后脚”这是重点
信息源3、2021年2月22日，媒体网站（takiedela.ru）
（三篇博文）中称“大棕熊追踪母虎夺食”；
②信息源4、2021年3月31日，虎粉特意发给了亚历山大·巴塔洛夫电子邮件询问此事。亚历山大·巴塔洛夫的助手受亚历山大所托回复了虎粉两封邮件，“公虎杀死大棕熊是真实的，亚历山大没有看到也没有找到被杀死的熊，这头熊总是追踪公虎眼镜哥，抢夺眼镜哥的食物。但是亚历山大在公虎的粪便里发现了棕熊的皮毛等成分，大棕熊也消失了，亚历山大认为没有任何疑问。”
（两封邮件）中称“大棕熊追踪公虎眼镜哥夺食”；
③大棕熊消失不见了；
④公虎变得异常浮肿；
⑤公虎的粪便里有棕熊的皮毛等成分；
⑥亚历山大没有看到也没有找到被杀死的熊；
⑦亚历山大在信息源2说公虎杀死了棕熊，棕熊只剩下后脚了；
⑧亚历山大认为没有任何疑问
从以上归纳的8条信息要点是否可以得出一只消失的棕熊是被虎杀死的呢？这个结论非常荒唐。而且要点⑥与⑦之间存在着天然的矛盾，既然亚历山大没看到也没找到被杀死的熊，为何又说棕熊在战斗后只剩下了后脚？
信息要点①和②之间，也就是“三篇博文”与“两封邮件”之间竟然存在着结构性的矛盾。①中说的是“追踪母虎夺食”，②中却说“追踪公虎眼镜哥夺食”，邮件中通篇未提老虎英雄救美的故事。亚历山大的助手还怕某群体的大博士们看不懂，特意发了第二封邮件，并在邮件中特别注明“that was constantly following Ochkarik and ate his killed animals”。明确告诉了阿啤博士，被棕熊追踪夺食的是公虎Ochkarik，而不是母虎（证据的下图）
再说权威性科考记录，完全没有过老虎单杀成年雄性棕熊的例子 ，眼镜哥同样也没有被世界权威动物组织所认可
综上所述，眼镜哥的故事可以当个浪漫故事听，可信度低