关于王宗岳，兄弟我开诚布公的观点是，这是历史上子虚乌有的，根本不存在的一个人物。武禹襄出于某种原因，化名王宗岳而做太极拳论

武禹襄从陈青萍那里得到陈家沟真传，对拳术正大有心得，研究拳术也正来劲的时候，就应景得到这样一篇太极拳论，过于巧合

历史学家再三考证，王宗岳除了个名字终究还是查无此人

岳飞谥号离不开一个武字，世称岳武穆王，王宗岳似暗藏一个武禹襄的武字在里面

国家体育总局武术运动管理中心科研部原主任　康戈武
笔者在考察山右王宗岳太极拳论来历时，获得了下述有关“王宗岳”其人并不存在的考据。
1.王宗岳一名的出现
王宗岳一名，最初见于李亦畬撰编的《太极拳谱》。此谱首篇《太极拳论》标题处，署名“山右王宗岳”。李亦畬《太极拳谱·跋》云：“此谱得于舞阳盐店，兼积诸家讲论，并参鄙见”，述及了山右王宗岳太极拳论的来源。徐哲东根据李亦畬高足弟子郝为真之子郝月如提供的材料，在《太极拳考信录》一书中写道：“武禹襄之兄武秋瀛，官舞阳知县，得此谱于盐店。”师承于李亦畬之子李逊之的姚继祖先生所著《武氏太极拳全书·武禹襄先生》记载：武禹襄“奉母命前往舞阳省兄之机……便道过河南温县陈家沟，拜访陈长兴，但陈长兴年事已高，卧床不起，复介绍其到赵堡镇拜访当地名师陈清萍（平），并得到陈清萍（平）倾囊相授，研究月余，奥妙尽得。到舞阳后，又从其兄澄清（秋瀛名）处获得了王宗岳的《太极拳论》。从此，无意仕进，一心从事太极拳的研究……”
依据上述文证，禹襄之兄，舞阳县知县武澄清（秋瀛名，1800―1884）在舞阳盐店得山右王宗岳的《太极拳论》，禹襄至兄任所见之，才获取此论的。禹襄归，与李亦畬研习山右王宗岳《太极拳论》时，武秋瀛还在任所为官。将上述三位早期看到山右王宗岳太极拳论者作一排序，第一个是武澄清（秋瀛名），第二个是武禹襄（名河清），第三个是李亦畬。
2.关于王宗岳的考据三点
其一，在师承于李亦畬之子李逊之的姚继祖先生的文存中看到了武秋瀛（名澄清）为此《太极拳论》写的《跋》。此文为竖写，《跋》文紧接于《太极拳论》全文之后，另起一行。《跋》云：“右论不知创自何人，语极精细，非精于是拳者，不能为是论，可谓拳中之圣矣。”据此，武秋瀛不知山右王宗岳太极拳论创自何人，也就是武秋瀛不认可他在舞阳盐店得到过署名山右王宗岳的太极拳论或太极拳谱。武禹襄所谓“山右王宗岳”失去了与《太极拳论》相互关联的凭据，也就失去了实际存在的可能。
其二，早期得见此论的第三人是李亦畬。本文前面曾引录他的遗文《探太极拳之源》。从李亦畬当时在该文中将王宗岳混同于明代内家拳传人王宗来看，李亦畬也不知王宗岳究为何人。太极拳不能混同于内家拳，王宗不是王宗岳，“山右王宗岳”又一次失去了实际存在的可能。
其三，近年，有人将杜育万于1935年编印的《太极拳正宗》提到的蒋发之师明代万历时人“王林桢”，说成是“王宗岳”。这里暂且不就杜育万《太极拳正宗》一书的史料价值进行评述。我们只要认真查阅一下该书，其中既无“王宗岳”字样，也没有上文所谓“山右王宗岳《太极拳论》”，并且找不到任何能将“王林桢”和“王宗岳”连为一人的依据。显然，这种推测性说法，没有赖以立足的凭据。于是，“山右王宗岳”再次失去了实际存在的可能。
一而再的考查，都找不到山右王宗岳实际存在的依据。显然，山右王宗岳仅仅是出自武禹襄一人之口的人名符号。

很多人十代八代前的祖先，没有族谱，没有墓碑，名字都没有留下，真正的查无此人，难道都是没有的？