视角问题，就像同一杯水，有人说少了一半水，有人说还有一半水。

有个老太太有两个女儿，大女儿是卖太阳镜的，小女儿是卖雨伞的；她下雨天担心大女儿的太阳镜卖不出去；大晴天又担心小女儿的雨伞卖不出去；每天都心情都不愉快。
有邻居知道了，就劝她。如果你大晴天想到大女儿的太阳镜卖的不错，下雨天想到小女儿的雨伞卖的不错，每天心情都可以很愉快。

拉不拉都无所谓。你是人，不是神。救人，是你做好事，不救人是你没义务或没能力。
不管你怎么做，做或者不做，都不是你的责任，都 不是你的过错。过错不能由你承担。
因此，所谓的悖论，前提就错了，是在道德绑架。
因此，提出这个问题的人，是愚蠢的。

和老婆老妈掉水里先救谁，木有一点本质的区别。

如果救5个人要以牺牲一个人为代价，这是可疑的。我大概率在牺牲一个人之后承受不起内心得谴责，这威胁到我的个体生存。。但放任5人死我还有逃避的借口，因为事情起因是疯子而不是我

都不救
时命运罢了，每天都在死人，6个人算什么。
我如果单独被绑在另一条铁轨上，我会花言巧语骗那个人，说我很重要。我是某领域专家，能让人类进步一大步。在未来能救下更多人，而不是只能存活几十万或几百万，告诉他目前的数量不是最重要的，而是在人类存亡关键时刻的数量才是最重要的。
无数人为了家族的延续付出了太多，有女儿做辛苦活养活弟弟的，有为了儿女累死累活一辈子的，有为了儿女放弃自己生命的，为了儿女人类付出了太多，人类存亡关键时刻的数量才是最重要的，不然前人的付出还有意义吗。

电车问题是对人性与道德的双重考验，同时道德底线与法律发生碰撞：法律层面上，如果你拉动拉杆，你就可以挽救5个人的生命，但也有一个本不会死的人因你的决定丧命，那么你就是一个手握屠刀的杀人凶手。如果除去法律这一个规则，那就分有道德主义与功利主义。
我们无权干涉一个人的生死，不拉动拉杆，死亡就是那5个人的归宿——道德主义
五个人比一个人多，拉动拉杆，救更多的人——功利主义
我站在道德主义这一方，因为当生命的价值发生比较，那么生命就失去了价值，我们无权剥夺他人生的权利。其次，如果拉动拉杆，虽似乎符合“最大多数人幸福”但也与道德义务论相悖——我们不应将任何人作为达成目的的手段
无论你拉动与否，都会受到道德谴责
或许闭上双眼，不进行观测，便是最好的选择：5个人在生与死之间徘徊不定——薛定谔的猫