哎，这可不是乱说，这些都是有科学依据的

①分类系统的演变
生物分类学的奠基人——卡尔·冯·林奈，他认为，生物可以分为两类：动物界，会移动，必须要去寻找食物，通常以其他生物为食
植物界，不会移动，能够晒太阳养活自己，不以其他生物为食
在当时看来，林奈的分类系统无疑是完美而且正确

但是，随着科技的日益发达，我们认识的生物越来越多，这样简单粗暴的分类法就明显是错误的，比如说食虫植物， 他很明显是植物啊，那他怎么能吃动物？按照林奈的分法，肯定是难以理解的(所以忠实的林奈学派学者都坚持认为说植物会吃动物吃假的，是谣言，植物不可能吃动物，他们认为这种想法是大逆不道的)
这还算是小问题，比如说后来发现的细菌，他和植物与动物都相差甚远，甚至连细胞核都没有，明显是既非植物也非动物。然而，在后续的分类中，真菌也被独立为界

②动植二象性
然而，林奈等人之类的只有动物界，植物界，真菌界(林奈的认知中没有真菌界)的少界论的弊端除了有两者都不是的漏洞之外，还有另一个漏洞：难以归类
这个分类系统著名的bug莫过于眼虫(裸藻)了
很显然，眼虫并不是真菌，而他是真核生物，所以也不是细菌
但是问题就在于
眼虫有一个眼点，拥有最初级的视力，有鞭毛让自己运动。这么来看，它是个动物？
但是眼虫并不吃其他生物，它能够进行光合作用，自己就能养活自己，这么看，它是植物？
哎问题显露出来了！
因此，眼虫在长期以往都是分类难题，只有植物界，动物界，细菌，真菌界的分法完全无法解释这个问题
呵，他们怎么办？
于是那些老旧派就给出了一个敷衍的回答：眼虫既是植物，也是动物
但这就很抽象了，既是植物又是动物，是什么个意思？，所以眼虫到底属于动物界，还是植物界？
量子力学也不带这么玩的，一类生物不可能既是动物，又是植物
最离谱的是，不仅老旧破烂的教科书，百度上这么讲
有的纪录片上也这么讲
面对此说法，就像用来作为讽刺的“薛定谔的猫”一样；我们要毫不留情的指出这个错误，动植二象性
既是动物也是植物是不可能的。
@呜呼，呜呼！ 我相信，你说的这句话很快就会像“薛定谔的猫”一样，成为名言
科学与时俱进

确实，在许多人的心目中，生物就是动物，植物，与各种菌

③形态学漏洞
仅仅依靠形态，特征，习性，给生物分类，让林奈等二分法，少界论，闹出了不少笑话
因为仅仅只靠形态学给生物分类，只要格局一大，就不靠谱了
比如说吧，这里有一堆长臂猿，起码有好几种，怎么分呢？
在面对长臂猿等小科之类较小的生物类群，光形态学就绰绰有余了
但尺度一大，单纯的按形态学来分类，就弊端尽显，
Bug眼虫就无疑是很好的例子
然而，形态学只是其中最典型的，此外，还有更多比形态学还不靠谱的杂七杂八的分类法
胚胎发育学认为，按照胚胎的发育程度进行定位，按胚胎分家的阶段来给生物分类，很棒！这一招非常准，依靠佩戴法，医学就足以大致的将脊椎动物分到较为准确的位置，但植物呢？真菌呢？细菌呢？对他们，胚胎发育学该怎么办？，而且照样解决不了眼虫问题
还有神创论，这些玩意儿都是神造的。好啦，结束就这么简单
智慧设计论跟神创论并无区别，他们整天反对进化论，说这么复杂的生物体，肯定是某个智慧创造的。
还有退化论什么的……不拉不拉一大堆
然而，这些都不怎么靠谱都无法很好的解释这些难题和bug

④对比基因相似程度来给生物分类才最准吗？
哎，还真是这样啊，好像
单纯的对比基因来给它们分类非常的准，几乎可以达到100%
还能解决之前的一切很大问题
举个例子，在过去的认知中，世界上现存有两种大象，非洲象和亚洲象，但利用基因分析结果发现了第三种现存大象——非洲森林象，他们的体型要更小，象牙为黄色，不同于纪录片上经常看到的非洲草原象(尽管很多非洲的国家公园还是把他们俩当作同一物种)
此外，依靠分析基因还发现了不少新物种，并且确定了不少难题，简直完美！
那么，对于眼虫问题，基因相似度分析怎么看呢？
答案是：也没法办
反而在教材上的“常识”来看，好不到哪去，
单纯的分析基因相似度来看，眼虫是一类绿藻，或者说是绿藻的亲戚。
完美解决了？！眼虫是植物了？
然而，事实并没有那么简单！

⑤基因测序也能有漏洞？
还真有
但这并不意味着基因测序就不可信了。实际上，基因测序是最可信的，至少动物界，植物界都可以用这一套，而且准度为99.9%
但超越界级别就有点危了
这里就要引入一个概念，水平基因转移
水平基因转移指的是一类生物的基因，转移到另一类生物体内
对，真就转移。字面意思
如果只是纯基因测序，那水平基因转移就会是个很强的干扰
举个例子，植物和动物的基因平均相似程度有60%
植物和真菌的基因平均相似程度也有60%左右
那问题来了，为什么动物跟真菌的基因相似程度平均只有30%左右呢？
假如生物a跟生物b关系近，生物b跟生物c关系近，那生物a跟生物c的关系不应该很近吗？怎么会远呢？
这就是一个很大的毛病了
现在我们从演化的角度来看一下问题
植物是一类多貌生物
据推断，多貌生物都是远古的掠食者，这类单细胞生物会四处游动，寻找并吞食其他生物，
而植物的祖先也是其中的一员
但动物和真菌的祖先则为滤食性和腐食性
多貌生物，还有一个特点就是，吃啥补啥，在长久的演化中，许多多貌生物体内都累积了大量猎物(其他生物)的基因
这就能解释得通前一点了，植物的祖先在海洋中游荡，吞噬了动物的祖先与真菌的祖先并获得了它们的部分基因，
直到有一天，他吞下了一颗蓝细菌，并且用蓝细菌进行内共生。蓝细菌演化为叶绿体，植物进行光合作用，从此吞噬终止，也不会再大量的从其他生物体内获取基因了
这就能解释为什么植物跟动物基因近，植物跟真菌基因近，而动物和真菌基因远了

⑥站在演化的角度看问题
我们都知道，所有生物都是由共同祖先演化而来的
之后，他们便逐个分家，分道扬镳
异类生物只可能有一个祖先，比如说所有动物都是由共同祖先演化而来的，而不可能是有两个完全不同的祖先演化为同一类生物
但是有倒是有可能有两个完全不同的祖先演化为相似的生物，那是趋同演化，并不是同一类生物
由一个共同演祖先演化而来的一类在物，被称为单系群
与单系群相对应的是多系群。举个例子，螃蟹。螃蟹是至少由5个完全不同的祖先演化为的一个类群，所以说螃蟹不是一类生物，只是一个概念，所以你以后形容的话说准确点，应该叫蟹形生物。因此，螃蟹是一个多系群。
然而，我们现在去回顾，把所有会光合作用的生物都塞进植物界里，就它相当于把所有绿色的动物都塞到绿色动物门里面。螳螂，青蛙之类绿色动物都归到一起，这合理吗？
这就变成垃圾桶了，不是吗？多系群是垃圾桶
而再回到刚刚的问题，所有生物都是由共同祖先演化而来的，一类生物是由一个共同祖先演化而来的
拿百合目举例子吧
所有百合目植物都有一个共同祖先
而这个祖先有两个后代
分别是百合亚目共同祖先和翠菱花亚目共同祖先
而百合亚目共同祖先又有两个后代，百合下目共同祖先和秋水仙下目共同祖先
以此类推，从域界门纲，到目科属种
这才是真正的分类学
如果不从演化的角度来看问题，这一切都没有意义，只不过是胡乱搪塞罢了

⑦小结
判断生物亲缘关系的远近应该是：共同祖先越多，亲缘关系越近，共同祖先越少，亲缘关系越远

⑧那么，应该如何正确给生物分类？
现在都主要靠分子生物学
然而，应该先根据细胞器，基因等分子生物学依据给生物绘制系统发生树(家族树)
然后再依据系统发生数上的每个界源来划分类群和等级
这完全遵从演化的共同祖先多少来看待问题
切记不可逆其道而行之！

⑨系统发生学至上；生物分类学不存在的证据
是的，生物分类学有很多漏洞至少界门纲目科属种那一套都能出乱子
讲个最大的乱子吧，最大的乱子主要在被子植物那一块，因为那一块被研究的最透彻，因为研究的越透彻，真理露出来的部分就越多
举个例子：茱萸茶总目
茱萸茶总目
是由三个科构成的一个单系群，旗下三个科分别是茶茱萸科，钩药茶科，水熄花科
那么问题来了，该给这三个科独立目呢？至少分类地位允许这么做，但三个关系紧密的目，每个目又只有一个科，而且差异又这么小，这合理吗？
还是说把这三个科都合入同一个目呢？！，诶，看起来没问题，这三个科的差异非常小，但是，如果为何录一个目，那他所在的分类地位就会受到较为严重的干扰
行吧，更关键是像这样的单系群分类难题数不胜数
例子有的是
山龙眼总目：只有山龙眼目，还是将清风藤科独立目？
棕榈总目：棕榈科和多须草科，各自独立目，还是归入同一目？
茄类：二歧草科应该不该独立目？
总之，现在有不少学者都认为应该丢掉生物分类学界门纲目科属种那一套，单纯只保留系统发生
因为这一套遇到古生物就更是崩溃，因为从时间的角度来讲，我们你动物植物真菌细菌本质上都只是同一个物种，的不同时空片段的形态罢了，从时间的角度来谈分类学，没有任何意义所以他没给恐龙建科都没意义，比如说鸟纲属于恐龙总目，纲是不可能比总目小的，但事实就是这样，从时间的角度来讲，没有意义
从时间的角度来讲，系统发生学都未必有意义……唉！
只能活在当下了

好了，扯了一大堆

根据分子生物学证据表明，
真核生物可以分为两大类
分别是单鞭毛生物和多鞭毛生物
单鞭毛生物有动物，真菌，变形虫等，我们的精子有一根鞭毛驱动，所以我们是单鞭毛生物
多鞭毛生物又可以分为四鞭界和双鞭亚域，即双鞭毛生物，他们的共同祖先都有两根鞭毛，因此，不少双鞭毛生物的精子也都有两根鞭毛，与我们不同
双鞭亚域又分为两类：多貌生物总界与盘嵴古虫总界
多貌总界又分为两大类，色藻类和真藻类。真藻类为植物界和隐藻界
色藻类则分为半鞭界，微狮界，定鞭界与藻虫界
如图真核生物所有界，点进去等三秒才看得清哦~

那我就不废话了，就直接开始讲藻虫界了！
藻虫界十二门
这也分别是本吧的级别1到18级，分别为
初闻藻虫
认识藻虫
深入了解
末丝虫门
丝足虫门
内黏体门
放射虫门
有孔虫门
纤毛虫门
顶复门
腰鞭门
盘蜷门
乳光门
卵菌门
淡色藻门
无所不知
博养藻虫
藻虫之王