但是，这话太主观和感性了。如果汇率贬值等于经济会发展，那么，津巴布韦早就是世界首富了。
关键问题在于，汇率贬值的效用是非线性的，更有利于人口和经济大国。假设效果为U，汇率贬值幅度为X，效果与幅度之间的比值为K，那么经济规模越大，分工耿更细致，产业链规模更完整，人口越多，则K越大。

我们假设，最终要出口的商品其最初价格为100（以外汇计），显然该商品里所有成本归属外国的部分为A，则归属本国的部分为B，而汇率贬值，不会影响A的部分，只会影响B，假设本国汇率贬值了X，则现在的价格为A＋B*（1-X）。显然A的部分越大，减少的最终价格越少，也就是说，汇率贬值带来的价格优势越少。
比如假设A为90，B为10，货币贬值了10%，则最终商品只降价了1%。再简化一下模型，若存在甲乙两国，甲是大国，乙为小国，乙需要从甲进口原材料等，也就是A的部分都归属甲。现在甲的汇率跌了2%，乙跌了10%，那么甲完整生产其最终产品价格跌2%，乙为2.8％，这是没考虑关税和额外运输成本的前提下，实际上，甲的成本可下跌幅度比乙更大，反而拥有价格优势。

而与之相反，汇率贬值带来的坏处，小国比大国感受更深。也是因为大国的产业链更完整，供应相对更充分。
所以小国天生具有糟糕的外汇交易环境，要追求更强的贸易顺差，才能稳定汇率。缺乏贸易顺差时，汇率贬值速度比大国要更厉害。
于是，大国从长期来看，和小国贸易中，只要生产力相差不大，总是处于占便宜，更白嫖更多劳动力和矿产资源等。

英国人当年就很擅长玩割裂“贸易伙伴”的产业，对殖民地等玩专业种植之类的手段，使得贸易伙伴迫不得已接受坑爹的价格。
我们要跟英国学。好方法要用。