上诉人徐鹏飞、上诉人青岛三利集团有限公司（以下简称三利集团）因与被上诉人青岛三利莫丽斯酒店有限公司（以下简称莫丽斯酒店）、青岛三利中德美水设备有限公司（以下简称中德美公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐鹏飞的委托诉讼代理人隋晓燕、刘艳红，被上诉人中德美公司的法定代表人崔继红，上诉人三利集团、被上诉人莫丽斯酒店、中德美公司的共同委托诉讼代理人高田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐鹏飞的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由三利集团负担。事实和理由：一、一审法院对徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定事实错误。关于徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定的焦点问题是预奖励金，一审法院对预奖励的真实性、性质、应否支付等问题进行了详细阐述，最终认定预奖励金不是工资总额的组成部分，未达到预奖励凭证中载明的支付条件的论断是错误的，与事实严重不符。徐鹏飞认为，职工有获得工资和奖金的权利，奖金是职工工资的组成部分。三利集团在设定员工工资结构的过程中，利用其优势地位，故意设定“霸王条款”，将本应每月发放的奖金，以预奖励金的方式出现，故意克扣劳动者的奖金，侵害了劳动者的合法权益。而一审法院没有查明案件事实，仅仅以员工签有预奖励凭证为由认定预奖励金不属于劳动工资的组成部分，是对事实认定的错误。一审中徐鹏飞主张三利集团未支付2013年至2016年的工资19389元，应属所谓的预奖励金，是工资的一部分，三利集团应足额全部发放给徐鹏飞。而一审法院仅酌定三利集团支付徐鹏飞奖金6786.15元，不符合法律规定。因为一审法院对徐鹏飞工资总额的错误认定，也导致一审中要求三利集团支付违法解除劳动合同经济补偿金发生错误，徐鹏飞主张的经济补偿金是23597元[3371元×7个月]，一审法院只认定了19833.31元[2833.33元×7个月]。二、一审法院对徐鹏飞职工带薪年休假工资的认定，适用法律错误。依据《关于工资总额组成的规定》的第四条第（六）项、第十条第（一）项以及《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款的规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。在2009年至2016年的七年里，徐鹏飞应休假而三利集团未安排休假，要求按徐鹏飞日工资收入的300%支付年休假工资报酬，性质上属于维护职工休息休假的权利。按照国家行政法规规定，年休假工资报酬是用人单位执行国家或社会义务而应支付的一种特殊情况下支付的工资，构成劳动者工资总额的组成部分。徐鹏飞的请求应予支持。而一审法院以劳动者向单位主张带薪年休假工资只是依法享受的一项福利待遇，应受仲裁时效的约束，是适用法律错误。徐鹏飞在一审中主张带薪年休假工资10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一审法院仅判令三利集团支付徐鹏飞521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一审法院认定三利集团收取徐鹏飞就餐预付款，不属于劳动争议关系是错误的。事实情况是，三利集团在对外招聘时承诺吃、穿、住全部免费，莫丽斯酒店与三利集团系关联企业，徐鹏飞由三利集团安排至莫丽斯酒店就餐，不是徐鹏飞的自主选择，而是三利集团承诺的工作条件之一。因此，徐鹏飞与莫丽斯酒店之间并非餐饮服务合同关系，一审法院对双方之间的纠纷定性是错误的。因此，莫丽斯酒店与徐鹏飞之间关于员工中途离职餐费由个人承担的约定，对徐鹏飞没有约束力，徐鹏飞不应承担支付餐费的义务。徐鹏飞要求莫丽斯酒店返还就餐预付款，符合法律的规定，一审法院以不是劳动争议纠纷为由不予处理，是适用法律错误。四、一审法院认定徐鹏飞交纳的慈善基金不属于劳动争议纠纷处理范围，错误。事实情况是，三利集团利用其优势地位，以交纳慈善基金的名义，不管徐鹏飞同意与否，直接扣除徐鹏飞的工资，并非徐鹏飞自愿交纳。而且，慈善基金交纳后三利集团对基金的管理和用途，都没有对徐鹏飞进行过公示，徐鹏飞根本不知道被克扣的所谓“慈善基金”去了哪里。所以，徐鹏飞交纳的“慈善基金”是三利集团克扣徐鹏飞工资的行为，属于劳动争议纠纷，应支持徐鹏飞要求三利集团支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的请求。综上，一审判决错误，请求依法改判。
徐鹏飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐鹏飞的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由三利集团负担。事实和理由：一、一审法院对徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定事实错误。关于徐鹏飞离职前的12个月平均工资认定的焦点问题是预奖励金，一审法院对预奖励的真实性、性质、应否支付等问题进行了详细阐述，最终认定预奖励金不是工资总额的组成部分，未达到预奖励凭证中载明的支付条件的论断是错误的，与事实严重不符。徐鹏飞认为，职工有获得工资和奖金的权利，奖金是职工工资的组成部分。三利集团在设定员工工资结构的过程中，利用其优势地位，故意设定“霸王条款”，将本应每月发放的奖金，以预奖励金的方式出现，故意克扣劳动者的奖金，侵害了劳动者的合法权益。而一审法院没有查明案件事实，仅仅以员工签有预奖励凭证为由认定预奖励金不属于劳动工资的组成部分，是对事实认定的错误。一审中徐鹏飞主张三利集团未支付2013年至2016年的工资19389元，应属所谓的预奖励金，是工资的一部分，三利集团应足额全部发放给徐鹏飞。而一审法院仅酌定三利集团支付徐鹏飞奖金6786.15元，不符合法律规定。因为一审法院对徐鹏飞工资总额的错误认定，也导致一审中要求三利集团支付违法解除劳动合同经济补偿金发生错误，徐鹏飞主张的经济补偿金是23597元[3371元×7个月]，一审法院只认定了19833.31元[2833.33元×7个月]。二、一审法院对徐鹏飞职工带薪年休假工资的认定，适用法律错误。依据《关于工资总额组成的规定》的第四条第（六）项、第十条第（一）项以及《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款的规定，企业职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，对职工应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。在2009年至2016年的七年里，徐鹏飞应休假而三利集团未安排休假，要求按徐鹏飞日工资收入的300%支付年休假工资报酬，性质上属于维护职工休息休假的权利。按照国家行政法规规定，年休假工资报酬是用人单位执行国家或社会义务而应支付的一种特殊情况下支付的工资，构成劳动者工资总额的组成部分。徐鹏飞的请求应予支持。而一审法院以劳动者向单位主张带薪年休假工资只是依法享受的一项福利待遇，应受仲裁时效的约束，是适用法律错误。徐鹏飞在一审中主张带薪年休假工资10849元[3371元÷21.75×7（2009年至2016年）×5天×200%]，而一审法院仅判令三利集团支付徐鹏飞521.07元[2833.33元÷21.75×2×200%]。三、一审法院认定三利集团收取徐鹏飞就餐预付款，不属于劳动争议关系是错误的。事实情况是，三利集团在对外招聘时承诺吃、穿、住全部免费，莫丽斯酒店与三利集团系关联企业，徐鹏飞由三利集团安排至莫丽斯酒店就餐，不是徐鹏飞的自主选择，而是三利集团承诺的工作条件之一。因此，徐鹏飞与莫丽斯酒店之间并非餐饮服务合同关系，一审法院对双方之间的纠纷定性是错误的。因此，莫丽斯酒店与徐鹏飞之间关于员工中途离职餐费由个人承担的约定，对徐鹏飞没有约束力，徐鹏飞不应承担支付餐费的义务。徐鹏飞要求莫丽斯酒店返还就餐预付款，符合法律的规定，一审法院以不是劳动争议纠纷为由不予处理，是适用法律错误。四、一审法院认定徐鹏飞交纳的慈善基金不属于劳动争议纠纷处理范围，错误。事实情况是，三利集团利用其优势地位，以交纳慈善基金的名义，不管徐鹏飞同意与否，直接扣除徐鹏飞的工资，并非徐鹏飞自愿交纳。而且，慈善基金交纳后三利集团对基金的管理和用途，都没有对徐鹏飞进行过公示，徐鹏飞根本不知道被克扣的所谓“慈善基金”去了哪里。所以，徐鹏飞交纳的“慈善基金”是三利集团克扣徐鹏飞工资的行为，属于劳动争议纠纷，应支持徐鹏飞要求三利集团支付2015年至2016年慈善基金1842.1元的请求。综上，一审判决错误，请求依法改判。
