反进化论吧 关注:1,684贴子:154,259
  • 26回复贴,共1

【科普】不要说智慧设计论没有论文

只看楼主收藏回复

一楼都是经过同行评议发表在正式科学刊物上的智慧设计论的论文,有兴趣的可以去看看。
特别要强调一点科学界的常识“是否经过同行评议并不是理论科学性的判断标准”,事实上,历史上很多重大的科学理论都没有经过同行评议或者发表在正式的科学刊物上,例如哥白尼的《革命论》、牛顿的《原理》、爱因斯坦的相对论的原始论文。还有包括诺奖获得奖理论的很多重大发现都曾经重要的杂志拒绝过,例如霍金的黑洞蒸发论文就被《自然》拒稿,板块漂移理论也曾被《地球物理杂志》拒稿。在诺贝尔奖网页上,人们可以阅读最近获奖者的自传。相当多的人抱怨说,他们在发表赢得奖项的想法时遇到了很大的困难。
智慧设计论的一些论文放一楼👇


IP属地:云南来自Android客户端1楼2024-03-04 06:19回复
    Granville Sewell,“Postscript,”inAnalysis of a Finite Element Method: PDE/PROTRAN(New York: Springer Verlag, 1985).
    A.C. McIntosh,“Evidence of design in bird feathers and avian respiration,”International Journal of Design & Nature and Ecodynamics, Vol. 4(2):154–169 (2009).
    Richard v. Sternberg, “DNA Codes and Information: Formal Structures and Relational Causes,”Acta Biotheoretica, Vol. 56(3):205-232 (September, 2008).
    Wolf-Ekkehard Lönnig and Heinz Saedler,“Chromosome Rearrangement and Transposable Elements,”Annual Review of Genetics, Vol. 36:389–410 (2002).
    Douglas D. Axe,“Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid Changes on Enzyme Exteriors,”Journal of Molecular Biology, Vol. 301:585-595 (2000).
    William A. Dembski,The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities(Cambridge: Cambridge University Press, 1998).


    IP属地:云南来自Android客户端2楼2024-03-04 06:21
    收起回复
      首先,科学是一种基于不断证实和证伪,来修正理论模型的【形而上】学方法。
      而智慧设计论,违反科学的几个基本原则,
      第一个是奥卡姆剃刀,也就是模型有多余的部分,比如设计者,如果设计者是不可知的,起到的作用和有没有他一样,那么这个元素在模型中就是多余的。
      第二个是可证伪性。就像【看不见的粉红色独角兽】,宣称一个无法探知的东西的存在是一种不可证伪,而一个超乎人类认知能力的设计者,也属于这种不可证伪的理论。
      第三个是逻辑递推,那么如果存在这么一个设计者,设计者的设计者又是什么呢?
      所以,智慧设计论不是科学。


      IP属地:福建来自Android客户端3楼2024-03-04 07:01
      收起回复
        Q:你可以解释一下,进化论有什么错误点让你怀疑吗?
        A:进化论就是错的!只有被洗脑的人和小学生才会相信进化
        Q:那你可以解释一下,现在的物种多样性吗?
        A:进化论他就是错的,任何想要证明的人都只是被洗脑的人!!
        Q:我问的是有什么问题进化论无法解释?
        A:进化论他就是错的。你已经被洗脑的太深了!!
        Q:这个问题不是科学吗?
        A:进化论是错误的
        Q:好吧~啊,对对对,啊,对对对


        IP属地:福建来自Android客户端4楼2024-03-04 07:01
        回复
          人类是由一个会飞的意面怪物酗酒后设计出来的也是一种可能,这种可能性和上帝的可能性没有什么区别。看到问题了吗?你永远可以找出一大堆同样缺乏可证伪性的理论来和原来的理论竞争,你信智能设计说就没有理由不信飞面怪物说,所以这种理论就是没有价值的。


          IP属地:福建来自Android客户端5楼2024-03-04 07:02
          回复
            所以人类就是一只飞天意面创造出来的


            IP属地:福建来自Android客户端6楼2024-03-04 07:02
            回复
              话说受过“高等教育”的有文化基督徒们,现在好像在“智能设计论”上颇有统一口径,还真是体现了一定程度的组织性呢。不过,假的就是假的,最后得出了“YHWH存在”这样显然荒谬的结论,那么你的“论证”,必然是错的。
              看看你们的陈述:
              我们发现一块钟表,就知道肯定是有人设计的,那么比钟表更复杂的人,显然是有人设计的。
              话说你这逻辑当中,跳了几跳,你还分得清么?
              你根据钟表知道这是有人设计的,是因为钟表复杂么?根据你的表述,万事万物显然比钟表更复杂啊,你不挑更复杂、最复杂的其它东西,却挑一个相对不复杂的钟表,那么让你做出“有人设计”的结论的,真的是“钟表的复杂”么?
              我告诉你,完全不需要钟表那么“复杂”的东西,就是一根磨过的木棒、石刀、石头工具,就是一堆啃剩的骨头渣,一堆粪便,都能证明那“有人”,那么所以呢?这跟“复杂”有关么?
              所有的工具,都是一个体系的一部分,是一个以主动意志为核心的体系的一部分,工具承担了这个体系的一部分职能,工具的存在属性,显然是外向的,不是内生的。因为是外向,所以必有所向,因此工具本身必然指向一个主动意志。这跟“复杂”有什么关系?
              其实吧,你们这战战兢兢的、如履薄冰的自欺欺人的“论证”本身,已经表示了你们自欺欺人强撑的假象背后的真实意涵。
              一个东西的本身存在,根本不需要“论证”。论证是为了捋顺、确定其内在规律,以掌握、运用规律。你们这绞尽脑汁的要“证明”“YHWH的存在”,本身就说明了你们自己也知道那不是个“存在”。


              IP属地:福建来自Android客户端7楼2024-03-04 07:04
              回复
                首先,创造论的可能性的确是无法排除的,但是创造论对于目前的科学研究得到的结论来说,没有被加入模型考量的必要,也就是对于目前的科学来说,是多余的,被奥卡姆剃刀剔除的东西。
                其次,就算哪天证明了【神】之类的,超越人类的存在,那么他也只是被划归到了【科学】之中而已,因为他已经是可以被证明的了。同时一定会产生新的,不能证明也不能证伪的【神】的。


                IP属地:福建来自Android客户端8楼2024-03-04 07:06
                回复
                  如果你实在不能相信进化论的话,那你就必须解释,世界不是一坨意面创造出来的!


                  IP属地:福建来自Android客户端9楼2024-03-04 09:21
                  收起回复
                    你知道喉返神经吗?


                    IP属地:福建来自Android客户端10楼2024-03-04 13:57
                    收起回复
                      经验论证呢?我要的是经验论证,而不是像你这样的逻辑证据或者间接证据!!我要一个人真真正正的死了,然后要复活了,这样我才会信基督的复活是真的,而不是像你这样全部只依靠逻辑,没有任何的经验实证!!


                      IP属地:福建来自Android客户端11楼2024-03-09 20:08
                      回复
                        所有的神创论说白了就是一句——一切都是神造的,然后呢?就没了。
                        你们说好笑不好笑,他们嘴上说的进化论是伪科学,但实际上他们自己也拿不出什么有价值的理论体系,只好张口闭口就是一句,一切都是神造的,然后还让人不要多想,生怕一想想就会明白进化论的正确


                        IP属地:福建来自Android客户端12楼2024-03-09 21:07
                        回复