活的实体又是存在，只要它是自己建立自己的运动，只要它是使自己转化为他物的媒介，这存在实际上就是主体，换句话说，就是现实的。作为主体的实体，是纯粹的单纯的否定性，正因为如此，它是单纯者的一分为二，或树立对立面的二重化，这二重化又是这种无关紧要的差别及其对立的否定；只有这个自己恢复自己的同一性，或在他物中回到自己的复归——而非原始的统一性或直接的统一性本身——才是真东西，这就是成为自己，就是以终点为目的而又以终点为起点的循环。这循环只有在完成以后，在达到它的终点之后，才是现实的。”
————这里面的信息太多了，你能够理解吗？提示一下：什么宗教、唯物、唯心、二元论，黑格尔的合理内核、马克思的辩证唯物主义，一分为二、对立面，逻辑综合等等都在这里了，而关键是：“活的实体”这个东西，被黑格尔认定既是终点，又是起点——它存在！这是什么呢？就是太极，就是道！

看来，你的思维就是一种“单纯”性，你想获得的开端，就是单纯的普遍的，无差别的不动的——实体性？从你那些乱七八糟的质疑和问题中，本来是反映不出你的高级思维是什么的，这样的结论，也只是我的猜测而已。
形式逻辑（形而上学）与辩证法，被教科书“标准化”地对立起来，因为如此，你才对这里所讲的辩证法与教科书上乱七八糟的辩证法划上等号，是因为教科书上乱七八糟的辩证法，让你在形式逻辑那里发现了“科学”的光芒？如此，那么，你的这种情况依然是值得同情的，因为，许多非正统的哲学爱好者都是如此这般地——以为自己从愚人的教科书中解放出来，而获得了“高级思维”的。也因为如此，才显示出了：你才从那个陷阱中出来不久。
正如黑格尔所讲的：哲学历史上的每一个环节都有其合理性，当然，这理有真理和尊理的区别，为真理而发展，从古时的辩证法，到形式逻辑，再到辩证逻辑法等，才显得是这样的合理，而为了尊理，才出现了愚人的另外的发展模式，它仅仅只是为了尊理的要求的。
要质疑，要批判辩证法，看看辩证法有没有自己形成概念的方法——还是认真地解读一下黑格尔的那段原话吧！

矛盾，有两种矛盾法，一是一分为二的，一是树立对立面的，或者可以这样说：一是向内分析的，一是向外联系的，这是需要分清楚的，否则，对立统一，你是无法正确理解和应用的！
我注意到先生的笔筒与铅笔的形式逻辑的描述，我认为：铅笔这些感觉素材，被综合成为笔筒这个概念，只是感性认识阶段的，也可以说是初级的思维形式了。感觉器官：眼、耳、鼻、舌、身、心、意这天官七识，所获得的同一对象的素材是不同的，因此需要概括这些而形成概念，之后是分析、比较、判断，知其来、去，如此才算知，与认识主的关系是什么，这才是识，怎么办——才可行。
统一，有综合不同而为一，有排异唯一而为一的，等等，不可不辩，辩就是分析、比较、判断等！

如人（一），分为（二）自己的需要和劳动，这需要和劳动，在人的活动的过程中，不是需要一下（消费、休息），劳动一下的吗？怎么就矛一下，盾一下就没矛盾了呢？矛盾（需要和劳动）统一是人，因此，一分为二，是向内部分析的，而人总不可能是需要和劳动对立，斗争的吧？因此，这个一分为二的人，是不断与外部联系，并在这种与外部的所构成的矛盾中，发展自己，表现自己。辩证法就是这样的。当然，这一分为二是正确的吗？我们知道：人还是有意识的，因此，一分为二不一定就是全面的。而形式逻辑，只是在这些方面中，仅仅根据一个方面，并用以解释全部，因此，是更加片面的。

黑格尔的活的实体与道家的道
黑格尔说:纯有就是活的实体，是在他物中回到自己的复归的真东西，以终点为目的，而又以终点为起点的循环，在它达到终点之后，才是现实的。
所谓的“现实”——就是体现它自己！
给你举个例子吧！比如——人，是一个活动的实体，他在“他物中”，比如在人与物的关系中，在人与人的关系中，在人与社会的关系中，分别地表现出了某种单纯性，从而形式逻辑地、或对立统一形成新范畴地形成了许多概念，只有从这些不同的活动中，从这些“他物中”，回到自己，成为“无”，而不活动，不表现，也就是回到了自己的复归的——真东西。
因此，人就是这种“纯有与纯无”统一的——真东西！
马克思就是从这个“纯有与纯无”的活的实体——人开始，“以人为出发点，并以人为归宿”，提出了“异化人”，“阶级人”，“自然人”，社会人等等——并解放人，复归人的共产主义的。

道家的“真人”，佛教的和尚——也是这种“自由自在”、自在自为的纯有与纯无统一的，无为而无不为的人的。
举了这样一个比较直观的例子——人，那么，自然界的那个“纯有与纯无统一的真东西”是什么呢？道家老子说：“闻道曰损，损之有损，以至无为”，黑格尔费力的将活的实体从“他物中”回到自己的复归，不就是“损”，不就是抽象，不就是抽象到不活动，不表现的——无为吗？
故而，在黑格尔那里，是很容易读到老子的——道，而知“有无相生，循环往复”，也就可以理解——我们的直观，许多只是“道”——这个本原的虚华，而非本真——宇宙的本原了。当然，黑格尔因为发现了这个上帝，而狂傲不已，结果被费尔巴哈的“现在实际存在的就是合理的”的——“现实”批判得很惨痛，费尔巴哈说，上帝就是人本身，不是什么那个抽象的“真东西”。——如此，而有了马克思主义，就象中国有了儒家思想一样。只是很可笑的是——恩格斯象个小丑，去搞个自然辩证法来，已经是很常识性的知识了，却才变得乱七八糟的了。
因此，你能够从黑格尔那里，联系到老子，还是有些悟性的。对于道家的道是什么，现在仍然有许多的解释————是与非，你自己去形式逻辑一下吧！

1、这纯有是无——为什么这样难理解呢？因为“无”被理解成为了什么都没有，这就与纯有形成了不可思议的矛盾了。纯有——是活动的实体，从他物中返回到他自身的不活动，不表现，它就象一张白纸一样，白纸是不是有？是的！上面有内容吗？无！这张白纸如果加上内容会是怎样的？有万千种可能吧？这万千种可能就是万千种纯有的无的新概念对吧？因此，纯有就是活的实体，无就是它没有活动，没有表现出内容的意思！
2、概念是什么？是观念化的对象及其所表现的内容。概念是有许多范畴的，有些概念是纯粹在观念中的。而人，既是实际存在的实体，也是观念中的对象——概念的！正如康德所言：“思维无内容是空的，直观无概念是盲的”，本人认为：概念无形式是死的！

3、你可以把石头理解成为一个“活动”的实体，当我用石头砸坏你那愚蠢的脑袋时，你就只有去找它负责了！石头在与人的关系中，成为屋子、桌子、凳子、水缸、磨等；石头在与石头的关系中，就有各种各样的石头；在与宇宙的关系中，成为宇宙的一种内容。这些，难道不是形式逻辑地，对立统一形成新范畴地成了许多概念的吗？
4、概念之间肯定是有时间顺序的，否则，物无本末，事无先后——你就不知“道”了。切开一段要看其时间顺序——我是无能的，但是，考古、及考古地质学等就是这样干着的呢！
5、这是一个蛋与鸡的关系问题。道家认为是：“无中生有”、“有转化为无”，有无相生的。黑格尔也是返回自身——而为无，并无中生有的。

你的这一段话，就是典型的没有时间形式、空间形式的辩析和推证。因此，在概念的解构（向内分析）和向外区分、比较、判断及联系的概念界定与相互作用关系中，形成了很混乱的思考，在推证对立是统一还是同一时，也十分的混乱。——这就是典型的缺乏严密逻辑规定的辩证法了。而这种思维上的混乱，往往被理解成为“辩证法的特质”，是真正的辩证法————这十分的荒谬！
黑格尔的辩证法，是一元性的，是一种内在同一性上的，但自身又包含着否定因素的，从而能够自己活动的实体，因此，它的一分为二是认为这个活动的实体（存在或概念），是一种肯定因素和一种否定因素矛盾地构成的。因此，他才说一切事物都是矛盾的；

而形式逻辑则认为：这个存在本质上是同一的、单纯的，自身具有唯一性，不存在自我否定的因素，在这个基础上，而有联系的（外在规定）因果逻辑，当然，也可以叫作单因联系的辩证法，或叫二元论。
还有一种就是：既看到了概念内在的多因（一分为二的），又不将概念看成是孤立的，因此，其辩证的对立统一的过程上，才有多种形态，这也是二元性的辩证逻辑法了。
只有联系的二逻辑或辩证逻辑法，才有内外原因的，才认为不存在孤立的存在。因此，才有分析、比较区分的相互界定和相互作用而对立统一成为新范畴，才有所谓的中庸，二元性才有相互走向而统一，而不是一元性内在矛盾之间的相互走进的自我否定，或返回自身的绝对自我同一。

ー些试图将“对立”是什么，对立统一还是同一搞清楚。本来是很简单的问题，却 十分的思维混乱！比如男人和女人，你认为：“他们本质上是同一的，是同一事物的两种不同的部分。”——这里从两个概念：男人与女人的相互比较——”本质上是同一的”，一下跳进了另一个不知是什么的“同一事物”中，成为了“两种不同质的部分”。而且，这两种部分，还必然是相反的。为什么相反？不是因为先生头脑中的“对立才能同一”这种先验的预设，而是因为：“他们是同一的”，如果不同一，那么他们的差别就不是质的差别，是同质不同量的事物，如此在质上就仍然是孤立的。等等，真是只有你自己才明白这质同量不同；量同质不同的，究竟是些什么鬼东西了！

问题：1、男人和女人，他们都是“人”，结论是“本质上”同一，因此“人”才是本质？
2、男人和女人，在那个“同一事物”中，变成为了“两种不同质的部分”？是不是男人和女人在这个“同一事物”中发生了质变，就成为了不是“人”的部分？那么，这个同一事物是什么？是怎样地让本质上相同的成为了不同质的，而且，还必然是相反的部分？
3、不同一的差别，就不是同质的差别，是同质不同量的事物，是质上孤立的。就如男人与母猪那样？——这是什么意思？
男人与女人的相互比较，其同都是“人”，其异是男女，这是很简单的区分比较了。所谓的对立，就是质同，性异的两个事物，而不一定就是先验中的“同一事物”中的两部分！这样简单的问题，一般的动物都能够搞清楚，而且还有什么伦理道德的，反而在辩证法的质呀量的，乱七八糟的了。
黑格尔只知道树立对立面，却不知道“性”是什么，因此，就只有质呀量呀，尺度呀的否定之否定。

中国的一般老百姓都清楚：性和质是什么，因此，很清楚什么叫对联。亚里士多德也有“性有相反，且是可以变化的”，荀子有“化性起伪”，黑格尔只是质上同一，量上差异，却不知道那个自我肯定之外的另外的自我否定的因素是什么。你显然的也是先验地在头脑中有了“对立同一”的程序，然后在不知“性”的唯一质上量上的，单纯地，主观唯心地，在自身的同一统一和与外部联系的统一、同一上乱七八糟的了。

一分为二是性和质，一分为三是性、质和形体。这对于任何实体都适用！而且，这三方面都可以被量化，并都适应量变导致这些属性变化，而使整体的那个一发生变化。而具有性、质、形体这些自我规定（或属性、内容）的存在，它自己孤立地能够自我否定之否定吗？答案是否定的。它必须在与外部的联系中，在成为它物，或把他物吃进自己中，才使自己变化，因此，黑格尔才有返回自身的本真的无，才有马克思的与外部关系中的改变客观，同时发展并改变自己的——异化，才有孔子的新，荀子的化性起伪！在这种孔子所谓的“本”物与外部他物（末）的关系中，有相对（同质异性）、相同（同质同性），差异（许多类型）等，它们会构成各种各样的统一体、同一体，形成新的形态，新的事物或新的存在。本物在这个过程中也会发生“变异”，有的是质变的，有的只是“化性起伪”的。

发这个以前在其他论坛与人讨论的话题，被系统封禁了好几天。不知这违了啥规。有知道的能否告诉一下吗？