对县有执法一说，学者未见信从，有人还提出质疑。这一说法的提出，与资料解读有关。陈松长先生引述前揭岳麓秦简4-024～4-028中“咸阳及郡……县道官别之”一段说：或可证明这“属所”当是郡或县的“狱属所”，即郡县中专司&事的机构。如前所述，“狱属所执法”实指郡守、廷尉及&&一些官署的长官，而与县无关。资料6说：“诸它官不治狱，狱属它县官者，狱属所其遣狱史往捕”，这是目前所见资料中“县官”称作“狱属所”的唯一例证，但该“狱属所执法”应该也是指该县所属的郡守一类上级长官，而不会是县令。陈先生又说，简1611（6-229）“执法、执法丞、吏主者，赀各一甲”，所谓“执法丞”多少可与常见的“县丞”相模拟。上文也已论及，“执法丞”包括所有执法的副贰，在郡即指郡守丞，与县丞无关。陈先生还指出：“执法”常与“县官”并列，如简1034（5-078）“诸执法、县官所治”，简1304（4-234）“会狱治，诣所，县官、属所执法”。“诸执法、县官所治”应是指诸执法所治与诸县官所治，并不着意于两者关系。张家山汉简《二年律令》简213云：“郡守二千石官、县道官言边变事急者，及吏迁徙、新为官，属尉佐以上毋乘马者，皆得为驾传。”为类似表述，可参看。所引简4-234应与其前二简直接编连，相关释文应断读如下：
【资料10】……迁者、迁者包及诸罪当输□及会狱治它县官而当传者，县官皆言狱断及行年日月及会狱治者行年日月其迁输所、会狱治诣所县官属所执法，即亟遣。

简文是说有犯人迁（流放）、输（押送至服役地）、会狱治（到异地受审）的县官，应把迁、输者的断狱和出发时间以及会狱治者的出发时间报告给迁、输目的地和会狱治之地的“县官属所执法”，而非“县官”与“属所执法”并列。岳麓秦简0019（4-287）说“赀丞、令史、执法、执法丞、卒史各二甲”，周海锋先生以为：“‘执法’位列县丞、令史之后，卒史之前，其为基层小吏无疑。”王四维先生辨析说：执法、执法丞之后是身份为郡属吏的卒史，因此认为“丞、令史”为县级官吏，“执法、执法丞、卒史”为郡级官吏似是更合理的看法。土口史记先生提出：从卒史是执法下属这点判断，执法应是郡太守级的二千石官。唐俊峰先生补充说：卒史应系二千石官通设的属吏，并非郡的专利。现在，我们进一步看到，秦简牍中的“属所执法”实际指向郡守、中县道的上级长官以及&&一些官署的长官，而“属所”概念本身是指领属系统中的上级单位，对县道而言是指郡级单位，从而可以比较确定地从“执法”所处层级和“属所”内涵的角度排除县级执法存在的可能性。

“&廷执法”方面，在注释引述的岳麓秦简1872（5-102）之外，陈松长先生还列举简16&&（5-128）指出：这两条律文中出现的“执法”都与“丞相、御史”并列，显然当是与“丞相”“御史”职位或职级相同的官名。御史、丞相与执法并称，还见于简5-157、6-057。学者一般相信这一推定。
与御史、丞相并列的执法，似乎是指廷尉。阎步克先生指出：秦代、汉初廷尉地位很高。张家山汉简《二年律令·秩律》二千石一秩中御史大夫居首，廷尉居次。《史记·秦始皇本纪》记秦始皇二十六年议帝号时的大臣位次“丞相绾、御史大夫劫、廷尉斯等”。李斯由廷尉迁丞相。里耶秦简整理者张春龙先生披露待刊的里耶秦简记“臣绾与丞相启、廷尉守叶议之”，也是这方面的例证。

岳麓秦简5-261～5-262记云：“令曰：假廷史、廷史、卒史覆狱乘使马及乘马有物故不备若益骖驷者。议：令得与书史、仆、走乘，毋得骖乘。它执法官得乘使马覆狱、行县官及它县官事者比。”整理者注释说：“廷史，廷尉之史。《史记·酷吏列传》：‘乃请博士弟子治《尚书》《春秋》补廷尉史。’”此处卒史与假（代理）廷史、廷史相次，也当是廷尉属下。唐俊峰先生指出，秦汉律令中“它某”的“它”常表“其他”意，理解时须联系前文提到的相关事物。令文行文表明廷史、假廷史、卒史诸官皆属“执法官”[9]。岳麓秦简6-061～6-062记云：“制诏御史：请当上奏者，耐罪以下先决之，有令。而丞相、御史尽主诸官所坐多不与它官等，丞相、御史官当坐官以论，耐辠以下当上奏当者，勿先决论，侍〈待〉奏当。”“丞相、御史官”指丞相、御史大夫的属吏。同样，“执法官”是指执法的属吏。因而，这里的“执法”明确指向廷尉。
针对前揭岳麓简6-007，唐俊峰先生敏锐地指出：令文对御史、丞相、执法的称谓有所不同：前两者皆称名，符合官文书的惯例，唯执法无名，似乎暗示执法属群体，因此无法单独称名。与丞相、御史并列的执法，应该是包括廷尉在内的&&一些官署的执法。岳麓秦简5-261～5-262中“它执法官”的表述本来就意味着“执法官”及其长官“执法”并非唯一。
至此可以看出，郡守、中县道的上级长官，以及&&一些官署的长官，在相对于下级单位而言的时候，称“属所执法”，以表示其间的领属关系；而在其他场合则一般只称“执法”。因而，与丞相、御史并列的所谓朝廷“执法”，其实也就是中县道属所执法和&&一些官署系统的执法。
此外，周海锋先生还引述资料8认为：“执法”与郡守并列且列于郡守之前，则“执法”非郡守无疑，且其地位似高于郡守。据此推断“执法”当为&&一级官员。不过，他在引述“郡守丞”时脱落“丞”字，所论未确。

四 “执法”与秦郡评价
以为郡县道执法与郡守并立的学者，面临二者职权的广泛重叠，对秦代郡县制、尤其郡制的评价不无消极。或以为秦制“并不成熟却勇于试错”，或相信“致使郡中&&分配散乱，政出多门”，郡县官吏“可能陷入不易做出抉择的困境”。秦自惠文君十年（前328年）设上郡以来，经过一百多年的开拓、发展，在郡的数量不断增长的同时，郡的建设和管理相信也陆续改进。就里耶秦简所见，秦洞庭郡对属县有着全面、顺畅的沟通、管理。在澄清对于郡执法的误解而将其功能还原给郡守之后，这些负面印象应可放弃。
与其他论者有别，游逸飞先生对“执法”有关资料极其谨慎。所著《制造“地方&&”：战国至汉初郡制新考》专章讨论秦郡守、尉、监“三府分立”问题，对岳麓秦简律令中郡县道“属所执法”的记载无所取资。这在避免纠葛的同时，也舍弃了极其珍贵的史料。比如简4-309～4-310说明县在现金不足时，由属所执法“调均”，资料7规定发徭“必先请属所执法，郡各请其守”，资料8显示执法或郡守丞“将计”，均可丰富郡守在行政领域职权的认知。又比如游先生强调“不见郡守掌握人事权的记载”，资料5所记“属尉佐、有秩吏，执法免之”，正是这方面的重要资料。前揭张家山汉简《功令》简22记云：“御史、丞相杂补属尉佐以上，二千石官补有秩啬夫。”资料5可与这条汉令关联。如果同一秩级的官员掌握的任免权限一致，则秦郡守可任免属尉佐，比汉二千石官只可任免有秩啬夫&&力更大[10]。

《史记·秦始皇本纪》记秦始皇二十六年（前221年）“分天下以为三十六郡，郡置守、尉、监。”《汉书·百官公卿表上》载：“监御史，秦官，掌监郡，汉省。”游先生梳理秦简牍资料认为：秦代郡守、郡尉、郡监御史各自开府，三府各自独立行政，反映郡守、郡尉、郡监御史大抵不相统属，皆为郡之长官，秦郡行政呈现三头马车的分&型态；由于汉代已无“郡监”存在，“三府分立”可谓秦郡最显著的特色之一。虽然其中的具体表述或许还有推敲的余地，但他联系传世典籍指出，与汉郡相比，郡监御史构成秦郡特色之一，洵为有见。
与此有关的是，上文业已引述岳麓秦简律令规定连坐时屡见“执法、执法丞、卒史主者”并称，简6-061～6-062还提到“丞相、御史官当坐官以论”。对于执法、执法丞（在郡为郡守、郡守丞）以至丞相、御史属官的连坐，与郡监御史的设置一样，体现出皇帝对&&&&强烈的戒备心理。而在《二年律令》等汉律中，连坐只涉及县级以下官员，又与取消郡监之事体现出同样的历史趋向。《汉书·刑法志》记云：“汉兴，高祖初入关，约法三章曰：‘杀人者死，伤人及盗抵罪。’蠲削烦苛，兆民大说。其后四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，于是相国萧何攈摭秦法，取其宜于时者，作律九章。”取消郡监和高层的连坐，大概正属于汉初君臣希望在沿承秦制的同时去其弊政的制度设计。而在这两点之外，我们很难看到里耶秦简、岳麓秦简与张家山汉简《二年律令》所见郡制的重要区别。

秦汉地方行政制度的重心在郡抑或在县，学者有不同见解。若就对于庞大帝国疆域的维系、管理而言，郡的作用显然更重要。春秋时期，楚、晋陆续设县。县产生之初，垂直地隶属于&&。随着疆域扩展，县的数量不断增加，后来增设的县与国都的距离也越来越远。当这种发展达到一定程度，&&对各县的直接管理便发生困难。这时，相关各县以一定方式结合起来，在县与&&之间形成某种中间组织就成为必要。楚国申、息之师往往联合行动和方城之外一县长官统摄多县，《左传》哀公四年所记晋国的阴地，都近似郡的雏形。战国时各大国普遍设郡或类似组织，但除了&事上的表现以外，结构、功能均不见史载。里耶秦简、岳麓秦简所见始皇二十五年（前222年）以后的秦郡，已在有效地利用当时先进的交通、通信条件，通过律令、文书，将所辖县道与&&紧密钩连，使帝国成为一个有机的整体。郭洪伯先生以秦汉时期廷尉、郡守在&法方面的关系为例指出：&&直属体系遍布全国，并且和地方体系相互交织，从而形成“垂直管理”与“属地化管理”混融的组织体制。对属所执法的考察显示，秦代县道、基层官署的“属所”关系相当复杂，并非“垂直管理”与“属地化管理”两种模式可以完全概括。不过，通过律令调整的属所关系，显然时效更高而成本更低。这使秦朝从&&到地方的组织结构，在维持基本规范的同时，也时作变通，从而具有较强的弹性和活力。

五 结语
秦简牍所见“执法”，内涵复杂，牵涉面宽，资料公布后出现多种不同解读。联系张家山汉简《功令》的有关记载，可以看到“属所”具有一些重要特性。从属所的唯一性着眼，可以否定郡执法与郡守并立、职权广泛重叠的可能性，证明郡执法实即郡守。资料7、8执法与郡守、守丞共存，容易被看作执法与郡守并立的证据，对研究有重大影响。根据属所职权可以部分转移的特性分析，这两条令文其实有助于说明郡守就是郡执法。中县道区域内史、廷尉、中尉各自掌管行政、&法和官吏的考核、任免，可能分别被称为“属所执法”“狱属所执法”和“上功所执法”。在不同的都官系统中，大多也各有“属所执法”。县执法缺乏资料支撑。从“属所”是指所属上级机构来看，可以排除县执法存在的可能性。所谓“朝廷执法”，其实就是内史地区和&&官署的各种属所执法。
——————————————————————
“执法”与对秦郡的评价直接关联。在确认郡执法即是郡守之后，对于郡守在行政、人事方面的认识得以扩展或更新。在郡监有无和郡守等高层是否连坐之外，秦郡与西汉早期郡制似大致相当，对于秦郡有欠成熟一类的消极印象应可舍弃。

[8]整理团队引述简文原始编号，本文在其后标注整理号，以便复核。
[10-1]我们曾指出，“它×”、“它××”是秦汉简牍中的一种习惯表述方式，通常与其前列举的事物相关，或者说均属于某一类型的东西，可参看。
[10]岳麓秦简4-207～4-209记《置吏律》曰：“县除有秩吏，各除其县中。……县以攻（功）令任除有秩吏。任者免徙，令其新啬夫任，弗任，免。”似秦县长官即可任命有秩吏。郡守、县令在有秩吏任免方面权限的划分，同一秩级官员掌握任与免的权限是否一致，有待探讨。