看到一些极端秦黑,妄图拿汉书【汉高祖皇帝,著《纪》,伐秦继周。木生火,故为火德。天下号曰「汉」】来证明漢帝国不承认秦,实乃虚幻无聊之黑点,完全错误,科普纠正如下:
所谓【伐秦继周】叙事,与漢帝国是否承认秦、是否认定秦为伪朝之间,根本没毛关系。
所谓伪朝,首要标志就是称呼,如伪满洲国、伪满皇帝,是直接在伪政权及其元首前加伪字,又如桓玄,因被公认是篡位,且被宋武帝几个月就剿平,所以你在晋书上绝看不到啥‘楚皇帝’‘楚帝’之类搞笑称呼,对其人一律直呼其名,以示其政权之伪。
一对比,漢帝国对秦朝有神马‘伪秦’‘伪秦皇帝’之类称呼么?当然否定,相反,贾山、邹阳、主父偃、严安、班彪等等汉朝人议论嬴政,一律【秦皇帝】,明确承认秦帝秦朝的现实存在,司马迁立【秦始皇本纪】,更有漢高帝诏:【秦皇帝、楚隐王、魏安釐王、齐愍王、赵悼襄王皆绝亡后。其与秦始皇帝守冢二十家,楚、魏、齐各十家,赵及魏公子亡忌各五家,令视其冢,复,亡与它事】,皆明确承认之。想找神马‘伪秦’,要找苻坚东晋,内就完全是另一个故事啦。
对比桓玄,漢帝国也从未刻意回避【秦皇帝】称呼或始终刻意将【秦皇帝】贬为【秦王】从而认定秦朝统一统治天下的不合法。乃能找出的极少数特例,如贾谊在策论中称秦始皇为秦王,但他又云:【夏为天子,十有余世,而殷受之。殷为天子,二十余世,而周受之。周为天子,三十余世,而秦受之。秦为天子,二世而亡】,特例不攻自破。如司马迁曾称秦始皇为秦王,同贾谊,一堆反例,特例不攻自破。又如张良,【韩破,良家僮三百人,弟死不葬,翻以家财求客刺秦王,为韩报仇】,只说明史记汉书充分了解了秦帝国初期形势,情况同赵正书,秦虽已暴力统一,但关东贵族依旧以被暴力灭国为非法、为仇恨,故而在此叙事以秦王代替秦皇帝,只是表达出其时六国贵族心态,却完全不能代表漢帝国时代人们的观念,时间线必须分清。。。
所谓【伐秦继周】叙事,与漢帝国是否承认秦、是否认定秦为伪朝之间,根本没毛关系。
所谓伪朝,首要标志就是称呼,如伪满洲国、伪满皇帝,是直接在伪政权及其元首前加伪字,又如桓玄,因被公认是篡位,且被宋武帝几个月就剿平,所以你在晋书上绝看不到啥‘楚皇帝’‘楚帝’之类搞笑称呼,对其人一律直呼其名,以示其政权之伪。
一对比,漢帝国对秦朝有神马‘伪秦’‘伪秦皇帝’之类称呼么?当然否定,相反,贾山、邹阳、主父偃、严安、班彪等等汉朝人议论嬴政,一律【秦皇帝】,明确承认秦帝秦朝的现实存在,司马迁立【秦始皇本纪】,更有漢高帝诏:【秦皇帝、楚隐王、魏安釐王、齐愍王、赵悼襄王皆绝亡后。其与秦始皇帝守冢二十家,楚、魏、齐各十家,赵及魏公子亡忌各五家,令视其冢,复,亡与它事】,皆明确承认之。想找神马‘伪秦’,要找苻坚东晋,内就完全是另一个故事啦。
对比桓玄,漢帝国也从未刻意回避【秦皇帝】称呼或始终刻意将【秦皇帝】贬为【秦王】从而认定秦朝统一统治天下的不合法。乃能找出的极少数特例,如贾谊在策论中称秦始皇为秦王,但他又云:【夏为天子,十有余世,而殷受之。殷为天子,二十余世,而周受之。周为天子,三十余世,而秦受之。秦为天子,二世而亡】,特例不攻自破。如司马迁曾称秦始皇为秦王,同贾谊,一堆反例,特例不攻自破。又如张良,【韩破,良家僮三百人,弟死不葬,翻以家财求客刺秦王,为韩报仇】,只说明史记汉书充分了解了秦帝国初期形势,情况同赵正书,秦虽已暴力统一,但关东贵族依旧以被暴力灭国为非法、为仇恨,故而在此叙事以秦王代替秦皇帝,只是表达出其时六国贵族心态,却完全不能代表漢帝国时代人们的观念,时间线必须分清。。。