这是很自然的。只有实在在，虚无不存在，不以实在本身（存在本身）为基础，以什么为基础呢？
    实在就是实在，它不会依赖其他实在而在，它是自足自主的，因为，如果它依赖其他实在而在，那么，它就不是实在的了，就与实在之为实在矛盾了。再说了，如果实在要依赖其他实在而在，那其他实在就又得依赖其他的其他实在而在了，这样就会导致无穷递推，导致逻辑悖论。
   总之，实在是万物的本源，但它自己不再需要本源，它就是本源；它产生一切，但它不需要被产生，它是先于产生的；它解释一切，但它自身不需再被解释，它是先于解释的。这个“先于”不是时间上的先于，而是指它的优先性。
这好像就是在说问“为什么有实在而不是什么也没有？”这样的问题是没有意义的，吴大江的意思如果说温和一点，也是在说提这样的问题是没有意义的。是的，好像的确有理由说：实在，是我们一切追问的基础，它本身不再可能被追问。如果追问，就只会导致无意义的逻辑怪圈。
其实，这也就是有神论者的困难。人们发问：为什么有个世界？有神论回答说：上帝创造。然而，上帝为谁创造？既然“为什么有个世界？”是个问题，那为什么“为什么有上帝在？”就不是个问题了呢？
问“为什么有世界在”不是在问“为什么有实在而不是什么也没有”吗？问“为什么有上帝在”，不也是在问“为什么有实在而不一无所有”吗？所以，上帝信仰的基础经不起推敲。
无神论据此否定了上帝的存在，把实在的“实在性”还给了这个世界，这个我们总是意识到它在而不是不在的世界。
据有神论，世界不是实在的，或其实在性是相对的，上帝才是实在的，或其实在性才是绝对的，因为世界是上帝创造的，而上帝则不为谁所造，它是自足自主的，绝对自足自主的。
    无神论把被上帝占有的实在性夺过来还给了世界，也可以说还给了实在本身。
   只有一个实在本身，就是我们这个世界，就是我们时刻刻都多少从天在地在、万事万物在、你在我在他在中意识到的实在，它是自足自主的，自我生成自我演化的，一切都由它自己完成，没有也不需要任何它之外的他者作为其支撑。
   对于有神论，有两个实在，一个是真正实在，另一个是虚假的，或一个是绝对的实在，另一个是相对的实在。对于无神论，只有一个实在，就是我们时时刻刻都多少有所意识的实在本身，就是我们这个世界。
   无神论把被毫无道理地假设的上帝占据了的实在性夺回来交给了实在本身，交给了这个世界，不能不说是人类思想的一个重大进步。
   

    然而，在当今中国思想者中，很少有人意识到实在问题的复杂性。
    实在，它不神秘不玄乎，因为它就是每一个“我”，每一个意识主体每时每刻都在意识着的实在，就是世界在、万物在之“在”，你在我在他在之“在”；它也不抽象，顾名思义，恰恰只有它才是具体的、生动的、当前的、现实的。
    然而，它就是真的不“神秘玄乎”？不“抽象”？
    一说在实在，很多人立即想到的就是天、地、万事万物，你、我、他。受唯物主义影响很深的人想到只有“物质”，那种完全受必然规律支配，彼此完全相同，单调、僵死、机械，好像所有客观存在的事物都是由它构成的东西。最多，想到的也是“自然存在”，就是我们一般所说的大自然、自然界等等。总之，想到的就是我们这个世界，或至少是我们这个世界的什么东西。
    我上面不也在把实在同我们这个世界相提并论吗？不也在说实在就是我们从天地万事万物你我他那里意识到的实在吗？怎么在这里我会认为人们对实在的这些“立即”的想法是想当然呢？
   是的，我认为他们这都是想当然，实在的问题不这么“简单”。


    要认识到这种复杂性并不困难。
    实在，就是自靠、自足、自主的实在，不这样，它就不是实在的了。然而，可以把实在等同于万事万物吗？可以把实在等同于我们所说的“物质”吗？可以把实在等同于我们这个世界吗？
    先说事物。有一个自靠、自足、自主的事物吗？有一个不依赖他物而在的事物吗？如果说实在就是自靠、自足、自主的实在，那么，单独的任何事物的实在性都是可疑的，相对的，有条件的，既是实在又不是实在的，而可疑的实在、似是而非的实在、既是实在的又不是实在的实在，都不可能是实在的，与实在之为实在直接矛盾，因为这种实在物必须其他实在物支撑。
    对很多人来说，实在就是相对的有条件的实在。这也是他们不深思的表现。因为有条件的实在的条件不再被条件限制，如果它被条件限制，就会有条件的条件、条件的条件的条件，如此又导致逻辑悖论。
   总之，如果说实在就是受条件限制的实在，那么，它的条件则不被限制，条件就是实在本身。
   所以，虽然任何事物都是受条件限制的，它们的条件又是受条件限制的，但说实在本身是受条件限制的是无意义的。
   这也就是说，尽管实在就是实在，但不能把它和事物等同起来。

楼主写哲学文章的方式要转变，不能像写文学文章那样。
另外，似乎没能明显地点题。

    其实，这也就是上帝存在受到挑战的另一大原因。因为，如果上帝存在，它就是一个事物，它是个事物，它就一定是受条件限制的，非自靠、自足、自主的。最起码，就算它在其他方面都是自靠、自足、自主，它也不可能不和其他任何事物一样，依赖时空而在。对我们来说，不依赖时空而在的事物，就是说，超时空的事物是我们认识不了的，我们只能说它是虚无，非存在。而既然上帝有所依赖，就与它是上帝直接矛盾。
    我们不能把事物和实在本身等同起来，我们能不能把实在和万事万物的总和等同起来呢？回答还是不能。
    对很多人来说，虽然事物都是依赖他物而在的，事物就是依赖和被依赖的事物，但是，万事万物的总和，万事万物的绝对总体则是不依赖的，因为，如果它是依赖的，它就不能算是万事万物的绝对总体了，或者，我们就只能说它依赖上帝了。然而，如果是这样，这个绝对总体就不是万事万物的简单的总和了，而是一个绝对不同的“东西”，绝对不同于任何具体事物的“东西”，也绝对不同于事物无限累加的“东西”。它之与事物和事物的累加不同，以致对我们来说，这种不同是我们无法认知的，我们除了说绝对不同外就不能说什么了。


回复5楼：
      我写的这类贴子，有人说过于重哲学认证，你又说像是在写文学文章。
      我没有受过科班训练，只求把理说清楚就行了。我以为我的贴子以我的方式还是把理说清楚了的。
      如果你能对我说的理提出你的看法，我当十分感谢。
       这篇贴子本来是个跟贴，但是，它涉及的问题较多，而它们构成了一个整体，无法分开来说，只好单独开一贴来说。随着我的展开，它的主题自会显现。
      其实，到这里，它的主题已经比较清楚了：哲学只能建立在实在本身之上，但是，实在本身，就是我们总也多少意识到的实在本身，是不能和事物等同起来的，也不能和事物的总和等同起来，因此，如吴大江们和马克思们，他们的本意也是要把他们的哲学建立在实在本身的基础上，可是，他们却想当然地把实在同事物或事物总和等同起来，这样的他们的哲学就没有立于实在之上。
    当然，到这里，这个论证还不充分，还得有进一步的论证。


看来楼主的思考还是比较深入的。
一切法无自性的问题，早在几千年前佛教就讨论过了。
还在这里讨论，未免太那个了吧？
至于吴大江，跟马克思干，跟唯物主义干，又跟唯心主义干，勇气可佩，不过他的那东西绝对是个屎坑，一文不值！！毫不留情拍砖。

另外，楼主是评论吴大江的，论述问题要有破有立，最后要点题。
看不清你举了什么论据说明吴大江是放风的。

回复：11楼
当然，到这里，这个论证还不充分，还得有进一步的论证。
楼主还没写完。

我属于那种一天不工作就要饿肚子或至少是工作就不稳当了的人，明天一早要去做事，今天就到这里，有时间再来接着写下去，并回复各楼，特别是10、11楼。明天周六，可能下午会有时间。

大江先生，明天回复你。