直接接管殖民地最大的好处就是拥有主权，这是最重要的，试想一下，如果美国接手了英法殖民地会怎么样？
大英的印度，法国的越南，美国本来就拥有的菲律宾，再加上新拥有的日韩，那就是全面的战略包围
只有直接殖民才是控制力最强的

都20世纪了，思想还停留在殖民时代，知道民族解放运动不，到20世纪维持庞大的殖民地将会是巨大的负担，20世纪各殖民地也分分独立了。知道英国怎么衰落的不，为了维持一个庞大的殖民帝国损耗了英国大量的力量，没有国家愿意维持庞大的殖民地了

美国本身就是移民国家，自己人手都不够，它从哪抽人去殖民？
加上二战后，国家民族主义兴起，自己挖坑自己跳？
还是玩经济殖民高端一点，在别国扶持一个亲美政权太香了

因为时代变了

关岛不就是美国殖民地？

时代变了 ，已经不是架起一座大炮就可以在亚非拉地区圈占数千里土地的年代了。
以前数百人就可以征服一个帝国，而到了二十世纪数万乃至于数十万人都还会被赶下海。
最主要的是，已经不是普世帝国的年代了，民族认同已经比生存更为重要，光是让人吃饱饭已经无法维持统治了

英法殖民地是英法的。接管那叫抢。会被英法抗议的

现在都是新殖民主义，让你开放市场不准贸易保护，然后你刚独立一穷二白企业那比得过人家美国企业然后就被开始收割

美国是反殖民的，他是从商贸入手，以货币霸权控制全球的。相比起英国那种直接管理，利用铸币权统治世界成本更低。

日韩？

这说明你高中历史政治没学好，二战之后，美国改土地殖民为经济殖民，时代进步了，殖民形式也发展了，你就别纠结了

民族解放思潮兴起，殖民地反抗越来越激烈。生产力的发展带来了新的生产关系，宗主国开始着重高端行业，低端产业需要转移出去。殖民地也迎来了产业升级，以前抽鞭子让老黑采棉花问题不大，但是现在需要有人进厂炼钢铁打螺丝了，还用鞭子，产品质量就不好了。

因为二战之后，扶植或者说建立一个由自己主导的傀儡政府是有风险的，巴蒂斯塔和为了对抗胡志明的南越不就是吗，最近法国在尼日尔的事情更加说明了，当一个地方的人反抗你的傀儡的时候这种怒火是会转移到你自己的。殖民是成本很高的事情，更划算的无疑是建立一种依附关系，比如渲染地区威胁，让别人的手抱紧你而不是自己伸出手按住别人的脑袋

直接殖民是一种很低端的掠夺方式，搞不好会赔钱甚至破产