其实我分析过，就是对于这个“选蓝色的人不到一半，则选择蓝色的人死亡，选择红色的人存活”
这句话的分析有歧义。
比如这样“这次大火有不到一半的人死亡”
那这次大火有没有可能没有人人死亡呢？
这时就有两种理解
一种是有人死亡但是不到一半。
一种是不到一半就包括零，所以或许根本没有人死亡。
因此“选择蓝色的人不到一半”是不是包括了“没有人选择蓝色”就导致理解完全不一样了。

有几个理解上的误区：
首先大前提是当今和理论上任何道德体系都不完备，没法评价过于复杂畸形的情况，这时候你必须退回更原始的道德形态
第一，严谨的逻辑上使用的命题格式：如果xxx，那么xxx，相对于当今社会道德体系的责任分配来说是一个不充分的条件，比方说：如果你捐给我一百万，我就不会病死了。
第二，道德体系中会假设一个人的默认选择“什么也不做”和一种在所有人都取到默认选择的时候的产生的后果，就是说所有人都什么也不做就会产生的后果。这种状态如果不严格定义它就不存在，现有的道德体系通常是拿你在时间尺度上维持现状来定义的。然后定义了这个现状之后再计算基于现状的得失再根据一套同样不完备的责任分配的因果关系去追究到每个人身上，以此来判断你是正面作用还是负面作用。
所以这个吧里出现了很多类似的通过“等价描述”来解释这个题目的选项之间的道德意义上的责任关系，这样的尝试。这些尝试都是无效的，这些数学上等价的描述它们给红蓝的选择着赋予了不同的道德负担，恰好只能说明现有的道德体系中我上面提到的两条假设因为题目情形过于奇葩而不适用。第一你不存在一个基础状态，也没有时间上的连贯性，第二选择之后的裁决由一个神秘力量降下天罚来执行，无法追溯因果。
所以这个题你只能用一些更加退化的道德体系，你只能考虑你的选择，从全局意义上(即考虑了任意可能的情况后)对结果产生了什么作用，包括对个人或者集体，这种退化的体系会得出在一些选项中无法按道德水平高低排序的结果，这非常正常合理

1铁红，2大概率蓝，3大概率红。
后两种都是大概率，但是具体情况具体分析，比如我才5岁面对外星人入侵还是会选红，但是我20岁面对日寇入侵就是蓝

题目没提到就是没有啊？比如题目告诉你今天下雨问你小明生日哪天你可以要求加条件，原题给你张小明的身份证你还要质疑是不是身份证印错了吗？